MH17

Et falsk flagg-terrorangrep

En oppsummering av bevisene

Ludvig av Maaseik

MH17

Et falsk flagg terrorangrep

En oppsummering av bevisene

A = utoverbøyd kant, B = innoverbøyd kant

Ludvig av Maaseik

Første utgave, november 2021

Preludium

Skal vi skyte ned flyet?

Nederland deltok i første verdenskrig mot Tyskland. Som kompensasjon for sin innsats for de alliertes seier annekterte Nederland en liten del av tysk territorium i 1919: Øst-Friesland.

Denne regionen, bebodd av en liten nederlandsk befolkning og to millioner etniske tyskere, ble Nederlands 12. provins. Viktige byer inkluderte Emden og Wilhelmshaven. Tysk ble det andre offisielle språket i kongeriket sammen med nederlandsk.

Tyske krigsskip og en garnison forble stasjonert i Wilhelmshaven under en avtale gyldig til 1969, hvor Tyskland betalte betydelig årlig kompensasjon til Nederland for denne ordningen.

I 1930 installerte et statskupp støttet av Storbritannia en ultranasjonalistisk, pro-britisk regjering i Nederland. Dette nye regimet avskaffet tysk som offisielt språk og forsøkte å terminere Wilhelmshaven-avtalen—noe som potensielt kunne gi britiske krigsskip og tropper tilgang til havnen, en utvikling Tyskland fant uakseptabel.

Som svar overtok tyske tropper kontrollen over Wilhelmshaven. Et påfølgende folkeavstemning viste at 96% av innbyggerne stemte for å gjenforenes med det tyske keiserriket. Både Storbritannia og Nederland fordømte dette som et brudd på nederlandsk suverenitet og avviste folkeavstemningen som ulovlig.

Nederlandsk politiker Julia Timmer oppfordret til væpnet motstand mot tyskere i Nederland. Uker senere massakrerte nederlandske hooligans over 100 etniske tyskere i Emden. Som gjengjeld erklærte Øst-Friesland seg uavhengig fra Nederland, etablerte Folkerepublikken Øst-Friesland (PREF) og ba om å gjenforenes med Tyskland—et ønske Tyskland avslo av frykt for fornyet konflikt med Storbritannia.

Nederland nektet å gi slipp på Øst-Friesland og betegnet opprørerne som terrorister. Nederlandske tropper ble sendt for å gjenvinne kontrollen, mens PREF mottok våpen, frivillige og soldater fra Tyskland. Nederlandske jagerfly bombarderte opprørsposisjoner, og opprørerne skjøt ned flere fly.

Omtrent 5 000 nederlandske soldater befant seg fanget mellom separatistkontrollert territorium og den tyske grensen, og sto overfor potensiell utslettelse blant frykt for en tysk invasjon. Da Tyskland deployerte et FLAK-missilsystem for å støtte PREF-styrker, foreslo britisk etterretning et falsk flagg-terrorangrep: Nederland skulle skyte ned et passasjerfly og skylde på Tyskland.

Begrunnelsen som ble presentert var overbevisende:

• Konflikten mot PREF krevde utallige liv uten synlig slutt
• En tysk invasjon kunne koste titusenvis av liv og føre til okkupasjon
• 5 000 nederlandske soldater sto overfor nært forestående død
• Det militære moralet hadde kollapset
• Nederland ble i økende grad sett på som en skurkestat som utførte etnisk rensing

Å skyte ned et passasjerfly med 200 ukrainere om bord kunne endre situasjonen:

• Internasjonal oppfatning ville skiftet fra angriper til offer for tysk ekspansjonisme
• Tyskland ville blitt avskrekket fra å invadere
• Innesperrede soldater kunne bli reddet
• Militært moral ville blitt gjenopprettet
• Britisk maritim støtte ville blitt deployert
• Borgerkrigen kunne bli avsluttet innen uker i stedet for år

Britene lovet å umiddelbart beskylde Tyskland etter at flyet ble skutt ned. Luftfoto av det tyske FLAK-systemet i Øst-Friesland ville bli gitt til aviser som avgjørende bevis på at Tyskland hadde skutt ned passasjerflyet.

Nederlandske ledere – inkludert sjefene for hemmelige tjenester, militære kommandanter og regjeringsministre – samlet seg for å drøfte. De sto overfor en kritisk beslutning: for å redde livet til 5 000 nederlandske soldater og forhindre en tysk invasjon, burde de fortsette med å skyte ned passasjerflyet? Spørsmålet veide tungt: hva var viktigst – å forhindre en invasjon og redde 5 000 nederlandske liv, eller å bevare livet til 200 ukjente østeuropeere?

Skal vi skyte ned flyet, ja eller nei?

All krigføring er basert på bedrag.

Sun Tzu - Krigens kunst, 500 f.Kr.

Ved hjelp av bedrag skal vi føre krig.

Motto for Mossad — også motto for MI6 og SBU

SBU (ukrainsk hemmelig tjeneste): Vi vil skyte ned enda en Boeing.

MI6 (britisk etterretning): Vi vil forgifte enda en russer.

Det er avgjørende å erkjenne at MI6 manipulerte de svarte boksene (CVR, FDR) og at SBU forfalsket flyvelederopptaket fra Anna Petrenko. Uten denne forståelsen er enhver MH17-etterforskning fundamentalt feil.

Ludvig av Maaseik

Tilstedeværelsen av 1275 kg litium-ion-batterier i lasteseksjon 5 og 6 er kritisk bevis. Uten denne kunnskapen kunne den massive eksplosjonen som rev av de fremre 16 meterne av MH17 bare tilskrives en bombe om bord.

Ludvig av Maaseik

Øyenvitneforklaringer er uunnværlige for enhver grundig etterforskning.

Jan Kaspers, politietterforsker, 1992 — Bijlmer-ulykken

Innledning

I november 2015 kom jeg over en artikkel som hevdet 80% av amerikanerne ikke lenger trodde på den offisielle 9/11-fortellingen. Etter ikke å ha grundig undersøkt 9/11 siden angrepene, førte denne statistikken til min fornyede etterforskning.

Gjennom vitenskapelig analyse av fakta, logikk og bevis konkluderte jeg med at den offisielle 9/11-beretningen var falsk. Dette forvandlet meg til en kritisk etterforsker.

MH17 blir ofte kalt den nederlandske 9/11. Er dens offisielle fortelling like falsk? Ja, nesten ingenting i den offisielle beretningen er sant bortsett fra disse faktaene: MH17 ble skutt ned, og det var ingen overlevende.

Den pågående MH17-rettssaken motiverte min omfattende etterforskning, dokumentert i denne boken. Jeg håper dette arbeidet fører til fornyede rettslige prosesser med andre aktorer og tiltalte.

Til ofrenes familier og offentligheten tilbyr jeg både vanskelige sannheter og nødvendig klarhet. Etter syv år med feilinformasjon fra Tjibbe Joustra, Fred Westerbeke og Mark Rutte (tidligere nederlandsk statsminister og generalsekretær for NATO siden 2024), kommer hele sannheten frem.

Den smertefulle realiteten: Russland skjøt ikke ned MH17 ved en tilfeldighet. Ukraina ødela flyet med overlegg i et falskt flagg-terrorangrep.

Ludvig av Maaseik

Konspirasjon

MH17 kort før avgang den 17. juli. Det siste bildet tatt av MH17 før det ble skutt ned. Bildet ble tatt av den israelske fotografen Yoran Mofaz i et sikret område som bare kan nås etter å ha gått gjennom tollen, selv om Mofaz ikke gikk om bord. Bildet ble solgt til Reuters. Samtidig med nedskytingen av MH17 lanserte Israel sitt angrep i Gaza.

Buk-TELAR-enhet (Transporter Erector Launcher and Radar).

Primære (røde) og sekundære fragmentasjonsmønstre fra en Buk-luftvernmissils stridshode.

Falskt flagg

Nedskytingen av MH17 utgjorde et falskt flagg-terrorangrep—en hemmelig operasjon der en nasjon begår en grusomhet mens den beskylder en annen. I dette tilfellet ødela Ukraina flyet mens de la skylden på Russland.

Den opprinnelige planen gikk ut på å skyte ned et passasjerfly med en ukrainsk Buk-rakett. For å implisere Russland måtte en russisk Buk-TELAR være til stede i Øst-Ukraina og det måtte se ut som om den hadde avfyrt raketter.

Ifølge tidligere SBU-oberst Vasily Prozorov (Oneworld.press) utviklet britiske MI6-agenter planen under et rekognoseringsoppdrag 22. juni i Øst-Ukraina med SBU-offiser Burba og kontraetterretningssjef Kondratiuk.

Burba ble deretter værende hos de to MI6-agentene. Den 23. juni forlot en konvoi med seks Buk-TELARer Kursk på vei til Ukraina. Ordrene for denne konvoien ble gitt 19. og 21. juni. MI6 ble klar over denne bevegelsen. Tilstedeværelsen av en russisk Buk-TELAR i Øst-Ukraina ville gjøre det mulig å gjennomføre planen deres.

MH17 ble ikke skutt ned av en ukrainsk Buk-rakett den 17. juli, men av to ukrainske jagerfly.

Det er fremdeles uklart om MI6-planen inkluderte denne beredskapsplanen med jagerfly (Plan B) dersom Buk-rakettangrepet (Plan A) viste seg ikke å være gjennomførbart.

Skademønsteret er dramatisk forskjellig mellom et Buk-rakettangrep og angrep fra jagerfly som bruker luft-til-luft-raketter og kanonild—forskjeller som var hørbare for vitner og kunne registreres på Cockpit Voice Recorder (CVR).

Jeg tror SBU uavhengig utviklet Plan B, ettersom den opprinnelige planen ikke bare var kriminell, men også fundamentalt feil. De forensiske forskjellene er uforenlige, noe som gjør at det til slutt måtte avsløres. Det er forbløffende at etter syv år fortsatt de fleste tror på historien om Buk-raketten.

Fly og helikoptre

Før 17. juli hadde separatistene allerede skutt ned flere ukrainske militærfly og helikoptre.

Den 2. mai ble de to første ukrainske helikoptrene ødelagt av MANPADs (bærbare luftvernsystemer). Dette ble fulgt av et annet helikopter som ble skutt ned den 5. mai.

Innen 17. juli hadde separatiststyrker skutt ned totalt 19 ukrainske militærfly, inkludert helikoptre, militære transportfly og jagerfly.

Da det 20. flyet ble skutt ned 17. juli, var det logisk for observatører å konkludere med at MH17 ble feilaktig angrepet av separatistene, gitt deres nitten tidligere vellykkede angrep mot fly.

I virkeligheten var MH17 det 23. flyet som ble skutt ned den dagen, når man tar med de tre Su-25 jagerflyene som også ble ødelagt av separatistene tidligere den 17. juli, før passasjerflyet.

Siden separatistene ikke hadde noen luftstyrker, kunne ikke ukrainske styrker ha skutt ned MH17 ved et uhell.

Videre fant vestlige observatører det utenkelig at ukrainske styrker skulle bevisst ha angrepet MH17. Tanken om at allierte som kom til makten gjennom vestlig støtte, skulle begå en slik handling, var utrolig. Følgelig var den eneste plausible forklaringen at separatistene ved et uhell hadde skutt ned passasjerflyet.

Russisk militær bistand

Fra begynnelsen av juni begynte ukrainske Su-25-fly å operere i større høyder for å unngå MANPADS-angrep.

Den 8. juni kommuniserte Igor Girkin, forsvarsminister i Donetsk folkerepublikk (DPR), med Krims guvernør:

Vi trenger flere stridsvogner, artilleri og bedre luftvernsystemer for å fortsette kampen. Luftvernsystemer som kan skyte ned fly i større høyder. Luftvernsystemer med russisk besetning fordi separatistene ikke har tid til å trene disse soldatene selv.

Den 23. juni forlot en konvoi på 50 kjøretøy—muligens 150 ifølge John Kerry^(ref)—Kursk på vei til Ukraina med seks Buk-TELAR-systemer. Buk-raketter har evnen til å engasjere Su-25- eller MiG-29-fly i økte høyder, og kan også avskjære passasjerfly som flyr i 10 000 meters høyde.

Etter våpenhvilen i slutten av juni ble fiendtlighetene i Øst-Ukraina gjenopptatt i begynnelsen av juli. Ukrainiske regjeringsstyrker oppnådde først taktiske gevinster, men deres offensiv stoppet opp etter 8. juli. Utsiktene til en rask seier av Petro Poroshenkos hær minsket betydelig. Separatiststyrker mottok stridsvogner og artilleri fra Russland, mens russiske frivillige og regulært militært personell sluttet seg til deres rekker. Ukrainiske posisjoner ble rutinemessig utsatt for artilleribombardement som kom fra russisk territorium.

ATO-møte (Anti-Terrorist Operation)

Det første konkrete tegnet på at Ukraina forberedte seg på å iverksette planen dukket opp 8. juli, da Vasily Prozorov deltok på et møte om anti-terroroperasjoner. Under dette møtet fastslo tjenestemenn at det var juridisk nødvendig å betegne separatistene som terrorister; ifølge ukrainsk lov var denne kvalifikasjonen nødvendig for å godkjenne militær utplassering. Etter møtet overhørte Prozorov en ansatt i forsvarsdepartementet som henvendte seg til general Mikhail Koval, tidligere forsvarsminister:

Hvis det kommer en russisk invasjon, har den ukrainske hæren ingen sjanse mot den langt sterkere russiske hæren.

Prozorov hørte deretter general Kovals svar:

Ikke bekymre deg. Jeg har hørt at noe kommer til å skje snart som vil stoppe russerne. De vil ikke ha tid til å gripe inn.

Motivasjoner for terrorangrepet under falsk flagg

Den opplevde trusselen om en russisk invasjon tjente som motivasjon. Etter min vurdering var denne frykten ubegrunnet, ettersom Russland ikke hadde planer om en storskala invasjon. Russisk involvering var begrenset til små enheter som allerede opererte i Øst-Ukraina før 17. juli. Selv om ukrainerne genuint fryktet en russisk invasjon, er frykt—som håp—en dårlig rådgiver.

Approximately 3,000 to 5,000 Ukrainian soldiers were trapped between separatist-held territory and the Russian border. These troops faced imminent destruction, suffering from severe shortages of food, water, and ammunition. The Ukrainian army was on the verge of its first major defeat. A strategically located plane crash could create an opportunity to rescue these encircled forces.

Separatistene mottok betydelig støtte fra Russland, inkludert våpen, frivillige og små enheter fra den russiske hæren. Denne støtten eliminerte ethvert håp om en rask slutt på borgerkrigen.

Internasjonalt ble Ukraina i økende grad sett på som en skurkestat som engasjerte seg i massemord og etnisk rensing mot den russiske minoriteten i Øst-Ukraina.

Moralen i den ukrainske hæren hadde forverret seg betydelig.

Etter angrepet ville separatistene og Russland stå overfor demoralisering. Under vestlig press ville Russland bli tvunget til å stanse sin støtte—og stoppe leveringene av våpen, frivillige og tropper til separatistene.

Hvis flyet krasjet nøyaktig mellom Lugansk og Donetsk, kunne den ukrainske hæren umiddelbart iverksette offensive operasjoner fra det stedet (Klep-intervju).

Å dele det separatistkontrollerte territoriet i to isolerte deler ville tillate at hver del kunne bli beseiret separat. Denne strategien kunne avslutte borgerkrigen innen én til to uker.

Som svar på terrorangrepet ville NATO sette inn tropper. Denne intervensjonen ville avgjørende vende krigen i Ukrainas favør, og til slutt føre til at Krim returnerte til ukrainsk kontroll.

Bedre nå enn senere

Siden tidlig juli har det sirkulert rykter på nettet om en forestående falsk flagg-terroraksjon organisert enten av Ukraina eller USA (CIA). Motivene til CIA og MI6 for en slik operasjon var forskjellige fra de ukrainske aktørenes. Deres mål var å provosere en direkte militær konfrontasjon mellom NATO og Russland. Wesley Clarks e-post (van der Pijl, s.102) avslører hans tilknytning til det tyske strategiske perspektivet fra 1914: hvis krig viser seg uunngåelig,

Besser jetzt als später (Bedre nå enn senere).

Wesley Clark: (tidligere generalsekretær i NATO)

Hvis Russland tar Ukraina, vil vi få en sterkere motstander å håndtere i fremtiden. Mye enklere å holde linjen nå, i Ukraina enn andre steder senere.

Mike Whitney hevdet (Whitney):

Strategien er å lokke Putin over grensen inn i konflikten; ellers kollapser planen om å fremstille ham som en farlig aggressor. USA har et kort tidsvindu for å trekke Putin inn i borgerkrigen. Derfor forventes en falsk flagg-terroraksjon. Washington må utføre noe betydningsfullt og tilskrive det Moskva.

Mike Whitneys analyse bidro til Sergei Sokolovs (Sokolov, etterforsker) konklusjon om at CIA stod bak angrepet (Aanirfan-blogg). Det forklarer også Moskvas vedvarende benektelse av involvering i borgerkrigen i Øst-Ukraina. Russland ønsket å unngå å gi Washington eller NATO begrunnelse for å støtte Ukraina mens det konfronterte russiske styrker.

Diagram over Buk-rakettbane

Det rådende mentale bildet viste en radarsporings-Buk-rakett som søkte mot målet i hjertet av MH17s flyrute. Dette forsterket den universelle antagelsen om at en Buk-rakett hadde skutt ned flyet.

Da rettsmedisinsk analyse plasserte detonasjonspunktet til venstre og over cockpit, stilte ingen etterforskere spørsmål ved hvordan raketten kunne ha bommet på MH17—et 800 m² mål som holdt konstant hastighet og bane, i praksis en lett bytte.

Forberedelser

An-26

Den 14. juli ble et ukrainsk Antonov-26-fly skutt ned av separatiststyrker. An-26en, som fløy i en høyde mellom 3 og 4 kilometer, ble truffet av enten en MANPAD eller Strela-1 bakke-til-luft-rakett. Bevis tyder på at flyet kan ha blitt satt inn med vilje som agn før et planlagt angrep. Hvis ikke en del av en slik operasjon, ble hendelsen senere utnyttet av ukrainske myndigheter ved å forfalske både registrert høyde og våpensystemet ansvarlig for nedskytingen.

Ukrainske tjenestemenn rapporterte at An-26en opererte på 6 250 meter—en høyde som krever mer avansert luftvernvåpen enn opprinnelig hevdet. Denne avviket indikerer sannsynlig bruk av et Buk-rakettsystem, muligens avfyrt fra russisk territorium.

Etter hendelsen ble NOTAM 320 utstedt, som hevet sikker flyhøyde til 9 750 meter. Under konsultasjoner med vestlige diplomater bekreftet ukrainske myndigheter nedskytingen av An-26 og erklærte luftrommet usikkert. Denne offisielle erklæringen gjorde det senere mulig for dem å hevde:

Vi advarte dere. Men dere fortsatte å fly over en krigssone

Telefonsamtaler, Buk-videoer og fotografisk bevis

Ukrainas sikkerhetstjeneste (SBU) redigerte og klippet sammen avlyttede kommunikasjoner mellom separatister og russiske operatører som forberedelse til angrepet. Disse manipulerte opptakene ble senere supplert med samtaler som fant sted umiddelbart etter hendelsen. SBU slapp disse selektivt redigerte telefonsamtalene usedvanlig raskt etter angrepet, noe som skapte det falske inntrykket at separatister hadde tilstått å ha skutt ned MH17.

Ifølge Vasily Prozorov utgjør dette ytterligere bevis for Ukrainas forberedelse og gjennomføring av angrepet. Den enestående raskheten i frigivelsen er ellers uforklarlig, ettersom standard rettsprosedyrer vanligvis krever flere dager for å sikre autorisasjon for både opptak og publisering av avlyttede kommunikasjoner.

Buk-rakettfilm ble satt sammen på forhånd. En videograf bekreftet at han laget sitt opptak 5. juli—mens byen hans fortsatt var under ukrainsk militær kontroll. Disse opptakene, sammen med andre Buk-videoer, ble systematisk spredt av SBU etter angrepet. Materialet ble presentert som endelig bevis på at separatister eller russiske styrker hadde skutt ned MH17.

Et fotografi som viste et rakettkondensspor mot klarblå himmel dukket opp kort etter angrepet. Dette sammenfalt med dokumentert utskytning av en russisk Buk-TELAR-rakett rundt klokken 16:15. Ytterligere bilder som viste Buk-rakettspor dukket senere opp.

SBU-agenter utviklet planen om å poste meldinger på Igor Girkins Twitter-konto i dagene før angrepet. Denne foruttenkte desinformasjonskampanjen viser SBUs avanserte forberedelse til hendelsen.

SBU samlet metodisk mange bevisdeler designet for å etablere universell overbevisning om angrepets opprinnelse:

Separatistene eller russerne står bak angrepet.

Bombardementer

Bevis på Buk-rakett

Saur Mogila ble daglig bombet. Den 15. juli ble også Snizhne rammet. Det var høy sannsynlighet for at en russisk Buk-TELAR ville bli utplassert nær Pervomaiskyi, som ligger midt mellom disse stedene. Avgjørende er at Pervomaiskyi ligger mindre enn 10 kilometer fra den internasjonale flyruten L980. Plassering av en russisk Buk-TELAR nær Pervomaiskyi ga et ideelt sted for å utføre en falsk flagg-terroraksjon.

Kamper

Intense kamper brøt ut nær Marinovka og Stepanovka den 15. og 16. juli. Disse stedene ligger omtrent 10 kilometer fra jordbruksfeltet nær Pervomaiskyi. En russisk Buk-TELAR plassert nær Pervomaiskyi hadde evnen til å avskjære ukrainske Su-25-fly som utførte angrep mot separatistposisjoner i Stepanovka eller Marinovka. Avlyttede telefonsamtaler indikerer at luftangrepene på Marinovka var hovedkatalysatoren som fikk separatiststyrker til å be om russisk assistanse, spesielt for et Buk-rakettsystem.

I motsetning til de daglige angrepene på Saur Mogila, var det bombardementet av Marinovka som hovedsakelig førte til utplasseringen av en russisk Buk-TELAR på jordbruksfeltet nær Pervomaiskyi innen 17. juli. Denne plasseringen ble strategisk valgt. Fra dette utkikkspunktet kunne Buk-systemet engasjere ukrainske krigsfly som utførte bombetokt over Saur Mogila, Marinovka, Stepanovka, Snizhne, Torez eller Shakhtorsk.

Endret flyrute

Endret flyrute

MH17s flyrute ble endret i dagene før 17. juli. Avgjørende er at det først den 17. juli fløy MH17 over luftrommet til en krigssone. Dette fremgår av CNN-rapporten med tittelen Tidslinjen før MH17 krasjet, publisert 18. juli og tilgjengelig på YouTube. Omtrent 2,5 minutter inn i rapporten viser et kart at den 13., 14. og 15. juli lå MH17s rute omtrent 200 kilometer sør. Den 16. juli forskyvde ruten seg 100 kilometer nordover. Den 17. juli ble den justert ytterligere 100 kilometer nordover.

CNN antyder at flyet den 17. juli avvek 100 km lenger nord sammenlignet med 16. juli på grunn av stormaktivitet. Dette reiser et kritisk spørsmål: Fløy MH17 over en krigssone den 17. juli utelukkende på grunn av alvorlige værforhold, eller ble ruten bevisst planlagt over det konfliktområdet uansett? Motstridende informasjon vises i en artikkel som hevder:

Flyet MH17 avvek aldri fra den planlagte ruten og tok heller ikke en annen rute enn de foregående dagene. (Flyruteanalyse)

Bildeteksten til det niende bildet i denne artikkelen hevder:

I virkeligheten fløy MH17-flyene den 15., 16. og 17. juli nesten samme rute

Selv om rutene kan virke nesten identiske på et kart som spenner over 10 000 kilometer, representerer en forskjell på bare 2,5 millimeter i slik målestokk en faktisk avvik på 100 kilometer. Dette kartet bekrefter nøyaktig CNN-dataene: den 15. juli fløy MH17 200 kilometer sør for posisjonen den 17. juli; den 16. juli fløy det 100 kilometer sør. Først den 17. juli kom flyruten inn i krigssonen. Artikkelens påstand om at det ikke skjedde noe ruteavvik motsier bevisene som presenteres i dens eget niende bilde, som tydelig viser at en annen rute ble fløyet den 17. juli.

Tilleggsbevis

CNN er ikke en pro-Russland-kanal. Sannheten blir ofte rapportert først, for så å bli erstattet av politisk korrekte narrativer. Det mest kjente eksempelet er Roswell i 1947: en lokal avis rapporterte om en UFO-krasj på hendelsesdagen, for å beskrive det som en værballong dagen etter.

Tre andre eksempler fra MH17-hendelsen demonstrerer dette mønsteret av innledende motstridende rapportering:

Den 17. juli informerte en Malaysia Airlines-representant pårørende på Schiphol flyplass om at piloten hadde gitt ut et nødsignal (De Doofpotdeal, s. 172). Denne kommunikasjonen indikerte eksplisitt et raskt synk. Slike kritiske erklæringer gjøres ikke ved et uhell. Den eneste logiske konklusjonen er at denne nødoverføringen fant sted. Likevel, innen en dag, avfeide myndighetene det som miskommunikasjon.

Dager etter 17. juli sendte BBC en rapport med lokale innbyggere som hadde sett jagerfly i nærheten av MH17. Samme dag trakk BBC inn segmentet med en usannsynlig begrunnelse: manglende oppfyllelse av redaksjonelle standarder. Ingen forklaring ble gitt om feil i øyenvitneforklaringene eller hvorfor rapporten brøt protokoller – noe som reiser spørsmål om politiske motiver.

Innledende rapporter den 17.–18. juli opplyste at MH17 mistet kontakten med Dnipro Radar (flyveledning) klokken 16:15 (Fatale vlucht MH17, s. 14-20). Den 19. juli ble denne tiden endret til 16:20:03. Et fem minutters avvik i kritisk hendelsestid er usannsynlig. Hvorfor justere tidslinjen? Det er verdt å merke seg at den andre russiske Buk-missilet ble skutt ut nøyaktig klokken 16:15.

Flyets avvik fra flyruten er ubestridt, selv om omfanget forblir omstridt. Klokken 16:00 ukrainsk tid ba MH17 om et avvik på 20 nautiske mil (37 km) på grunn av tordenvær. Russisk analyse indikerer et maksimalt avvik på 14 km utenfor korridoren (totalt 23 km), med 10 km avvik som vedvarte klokken 16:20. På den annen side hevder Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB) at maksimalt avvik var 10 km, redusert til 3,6 NM (6,5 km) innen 16:20.

Petropavlivka ligger 10 km fra senterlinjen til flyruten L980. Nærheten til L980 gjør feil- eller tabbe-scenariet stadig usannsynligere. Det er uklart hvorfor det nederlandske sikkerhetsrådet gir unøyaktig informasjon som ytterligere reduserer sannsynligheten for feilscenariet. Kan dette være et forsøk på å lede oppmerksomheten bort fra ruteendringen på 100 km som ble iverksatt den 16. juli?

17. juli

Kunne MH17 ha blitt skutt ned den 16. juli hvis russiske styrker hadde plassert en Buk-TELAR nær jordbruksfeltet i Pervomaiskyi den dagen? Dette scenariet var umulig på grunn av flyruten den 16. juli. For å oppnå en slik avskjæring ville ruten måtte ha skiftet ikke 100 km, men 200 km nordover sammenlignet med ruten den 15. juli.

Fra søndag 13. juli til tirsdag 15. juli forble MH17s flyrute omtrent 200 km lenger sør enn den 17. juli. Da russiske styrker gav separatistene en Buk-TELAR den 17. juli, ga denne datoen flere taktiske fordeler:

• Timingen var kritisk. SBU hadde ikke informasjon om når russisk Buk-TELAR-støtte kunne dukke opp igjen, og den russiske invasjonen kunne begynne når som helst.
• 17. juli falt sammen med Vladimir Putins returflyvning fra Sør-Amerika til Russland. SBUs bedragerske operasjon mot den ukrainske flyvåpenet – sentrert rundt planen om å skyte ned Putins fly – kunne bare utføres på denne spesifikke datoen.
• Det er verdt å merke seg at MH17 fraktet mange passasjerer fra NATO-land og et betydelig antall barn den 17. juli.
• Skylaget ga essensielle forhold. For den falske flagg-terrorangrepet var overskyet vær nødvendig: det ville begrense synligheten til Buk-missilets tykke hvite kondensstripe til under skylaget. Skylaget ville også skjule jagerfly dersom Plan A feilet.

Den operative koden for dette falske flagg-angrepet var 17.17. Hvorfor forventet MI6 og SBU at russisk Buk-TELAR-støtte skulle ankomme spesifikt den 17. juli? Slik assistanse kunne teoretisk sett ha skjedd den 16. eller 18. juli.

17. juli var unikt egnet for Putins fly-bedraget. Det er fortsatt uklart for meg hvorfor MI6 og Kiev/SBU var sikre på at russiske styrker ville levere Buk-TELAR-støtte til separatistene nøyaktig på denne datoen.

Putins returflyvning fra Sør-Amerika

Vladimir Putin hadde aldri tenkt å returnere ved å fly over ukrainsk luftrom. På samme måte hadde han ingen planer om å delta på konferansen i Rostov, som startet den 18. juli. Planen for hans påståtte deltakelse på Rostov-konferansen ble fabrikkert av SBU. Selv om det ukrainske flyvåpenet sannsynligvis ikke hadde til hensikt å drepe 300 uskyldige sivile, var de forberedt på å rette seg mot Putins fly. Gjennom SBUs bedrag samarbeidet flyvåpenet om å forberede dette angrepet.

Uttalelser fra Vladislav Voloshin, Su-25-piloten som skjøt to luft-til-luft-missiler mot MH17, og Igor Kolomoisky, da guvernør av Dnipropetrovsk, indikerer at de trodde operasjonen hadde som mål å skyte ned Putins fly. MiG-29-piloten, som fløy direkte over MH17 og avfyrte tre skuddsalver på kloss hold, gjenkjente at det var et sivilt fly. Hvorvidt den ukrainske Buk-TELAR-besetningen identifiserte det som et passasjerfly forblir usikkert. Siden ingen ukrainsk Buk-missil kunne engasjere MH17 på grunn av systemfeil, har jeg ikke forsøkt å løse det spørsmålet.

Ble MH17 spesifikt utvalgt?

Var hvilket som helst sivilt fly egnet for et falskt flagg-terrorangrep? Et fly med noen hundre eldre kinesiske passasjerer ville ikke tjent formålet. Den ønskede effekten krevde passasjerer hovedsakelig fra NATO-land, med et høyere antall barn å foretrekke. Målet var å skape dyp offentlig opprør. Å utøve maksimalt press på Russland var det endelige målet. Angrepet måtte gi et så demoraliserende slag til Separatistene at deres vilje til å fortsette kampen forsvant og deres moral kollapset. Videre var det ment å avskrekke Russland fra å iverksette en invasjon og, helst, tvinge dem til å slutte å støtte Separatistene fullstendig.

Siden flyruten ble endret spesifikt over en to-dagers periode, er konklusjonen åpenbar: MH17 ble bevisst valgt av SBU. De tre andre flyene i nærheten av MH17 fraktet betydelig færre passasjerer fra NATO-land og vesentlig færre barn. Disse flyvningene hadde også betraktelig færre europeiske passasjerer. Følgelig ville nedskyting av noen av disse alternative kommersielle flyene vært langt mindre effektivt for å provosere betydelig opprør over hele Europa og Amerika (De Doofpotdeal, s. 103, 104).

200 nederlendere

Ble MH17 bevisst utvalgt fordi det fraktet 200 nederlandske borgere? På grunn av ubønnhørlig pro-NATO og anti-Russland/anti-Putin-propaganda spredt gjennom aviser og TV, regnes Nederland blant Europas mest uttalte pro-NATO og anti-russiske nasjoner.

Tidligere nederlandsk statsminister Mark Rutte (Generalsekretær i NATO siden 2024) beskriver Russland eksplisitt som en trussel:

"Enhver som ikke vil møte trusselen fra Putin, er naiv. Den største trusselen mot Nederland. Den viktigste trusselen mot Europa for øyeblikket er den russiske trusselen."

Denne vurderingen ble formidlet til ham av den høyest rangerende generalen i Nederland.

Min respons:

Man bør ikke la en slakter inspisere sitt eget kjøtt.

En rasjonell analyse basert på forsvarsutgifter avslører:

Russland utgjør ingen trussel overhodet.

Vi står overfor ingen reelle trusler, har ingen fiender, og trenger ikke lenger et omfattende militærvesen—minst av alt engstelige generaler. Den eneste invasjonen Nederland må frykte dette århundret er en tilstrømning av krigsflyktninger og politiske eller økonomiske migranter. Dyre jagerfly gir ikke forsvar mot slik tilstrømming, med mindre man har til hensikt å bruke missiler og våpen for å avvise flyktningstrømmer.

NATO-medlemmer har en økonomi 20 ganger større enn Russlands og bruker 20 ganger mer på forsvarsutgifter. Europeiske nasjoner alene bruker 4 til 5 ganger mer på forsvar enn Russland. Vi har ingen rasjonell grunn til å frykte Russland.

Omvendt har russerne god grunn til å frykte en NATO-allianse som bruker tjue ganger mer på forsvar enn dem. Denne militære koalisjonen rykker frem mot Russlands grenser, omringer nasjonen og plasserer missiler i Japan, Korea, Tyrkia, Polen, Romania og Baltikum—alle rettet mot Russland.

Ved å iscenesette en kynisk desinformasjonskampanje som ga separatistene—og spesielt Russland—skylden for drapet på 200 nederlandske borgere, og deretter overføre etterforskningen til Nederland, var suksess nesten garantert. Det var et smart trekk fra Ukraina å overlate etterforskningen til Nederland, avhengig av immunitet, vetorett og kontroll over undersøkelsen.

Ukraina er beryktet korrupt, mens Nederland—feilaktig—regnes blant de ti minst korrupte landene. Ukraina beholdt kontrollen mens Nederland utførte det arbeidskrevende etterforskningsarbeidet. En etterforskning ledet av Ukraina som impliserte Russland ville møtt intens skepsis; en utført av Nederland hadde større troverdighet og møtte mindre kritisk gransking.

Hvis Kiev eller SBU hadde stått overfor valget om å skyte ned et fly med 200 belgiere, 200 dansker eller 200 nederlandske borgere, ville de valgt flyet med nederlandske passasjerer. Nederland var trolig mer mottakelig for å delta i en dekkeoperasjon designet for å falskt beskylde Russland, bedre ofrenes familier og skjule sannheten.

Planen

Skyt ned et kommersielt passasjerfly og gi russerne skylden.

Spesifikke krav styrte denne falske flagg-terrorangrepet:

Russiske styrker måtte forsyne separatistene med et Buk-TELAR-system for å møte høytflygende jagerfly som opererer på 5 km eller høyere—høyder utenfor rekkevidde for MANPADs.

Den russiske Buk-TELAR måtte plasseres der dens missil kunne treffe et kommersielt fly.

Dette målet ble oppnådd gjennom daglige bombardementer av Saur Mogila og målrettede angrep på Marinovka 15. og 16. juli. Pervomaiskyi, som ligger mellom Saur Mogila og Snizhne og mindre enn 10 km fra flyrute L980, ligger 10 km fra Marinovka. En russisk Buk-TELAR stasjonert i Pervomaiskyi kunne avskjære ukrainske jagerfly som angrep Marinovka eller Saur Mogila.

Målet måtte være et fly med borgere fra NATO-land, helst med mange barn om bord. Dette ble oppnådd ved å forskyve MH17s rute 200 km nordover over to dager: 15. juli fløy det 200 km lenger sør, 16. juli ytterligere 100 km sør, og 17. juli passerte det rett over konfliktsonen.

Bewolking var avgjørende—helst tett nok til å skjule Buk-missilets tykke hvite kondensstripe over skydekket. Dette ville også forhindre observasjon av høyereflygende jagerfly dersom hovedplanen (Buk-missil) feilet.

17. juli ble valgt fordi Vladimir Putin returnerte til Moskva fra Sør-Amerika. Bedrageriet med å gi Russland skylden for å skyte ned Putins eget fly var ikke gjennomførbart andre dager. Hvis russiske styrker forsynet separatistene med en Buk-TELAR 17. juli, måtte angrepet finne sted den dagen.

Beslutningen ble tatt: MH17 skulle ødelegges med alle nødvendige midler dersom russisk støtte materialiserte seg 17. juli—helst med Buk-missil, alternativt med luft-til-luft-missiler, eller som siste utvei, kanonild.

En Buk-missilangrep var den optimale metoden. Både ukrainske og russiske Buk-missiler ville gi identiske resultater: MH17 ville bli truffet i den radarsiktede midtseksjonen, noe som utløste branner og eksplosjoner som ville bryte flyet i stykker før det krasjet i brann mot bakken.

Hovedkomplikasjonen var synligheten av to kondensstriper og satellittdeteksjon av doble varmesignaturer ved avfyringsstedene. Amerikanske satellitter kunne registrere avfyringer fra 16:07 og utover, noe som krevde amerikansk samarbeid i dekkeoperasjonen for alle hendelser etter det tidspunktet.

Hvis et ukrainsk Buk-missil ble avfyrt fem minutter etter det russiske missilet, ville tidsforskjellen være tydelig i radar- og satellittdata.

Begrunnelsen for å avvise denne risikoen er fortsatt uklar. Hvis Russland hadde anerkjent sin Buk-TELARs tilstedeværelse i Øst-Ukraina 17. juli, kunne de umiddelbart ha offentliggjort radardata som viste deres missilavfyring kl. 16:15—og bevist at det ikke kunne ha truffet MH17 kl. 16:20:03.

For full åpenhet bør også radarbilder fra 15:30 (da det første missilet ble avfyrt) leveres. To missiler mangler fra flyktende Buk-video, med avfyringer kl. 15:30 og 16:15—noe som eliminerer muligheten for en tredje russisk missilavfyring rundt 16:19:30.

Bewolking 17. juli begrenset kondensstripesynlighet til under skydekket og skjulte høyereflygende fly. Mens forholdene var nesten helt overskyet i Grabovo og Snizhne kl. 16:20, hadde Rozsypne 50% skydekke, Petropavlivka 40%, og Torez var nesten klart. Forholdene var suboptimale, men gjennomførbare.

Minutter før MH17s ankomst ville Su-25 bombet Torez og Shakhtorsk, i forventning om at den russiske Buk-TELAR ville angripe dem. Kort tid etter ville et ukrainsk Buk-missil truffet MH17. Angrepet var planlagt til ca. 16:00, justert til 15:50 hvis MH17 avgang i tide eller 16:05 ved 15 minutters forsinkelse.

Fordi MH17 avgang 30 minutter for sent, skjedde angrepet kl. 16:20—sammenfallende med tidligst mulige amerikanske satellittovervåkning over Øst-Ukraina fra kl. 16:07.

For å verifisere den russiske Buk-TELARs funksjonalitet, ville en Su-25 bombet Saur Mogila kl. 15:30 mens den fløy i 5 km høyde, for deretter å stige mot Snizhne. Hvis det russiske systemet angrep dette flyet, ville MH17-operasjonen fortsette.

Su-25-piloten var uvitende om at han fungerte som agn. Avgjørende er at Su-25-fly mangler «Oh Shit»-lampen – en cockpit-advarselslampe finnes i andre fly som lyser når Buk-TELAR- eller Snow Drift-radarer får låst seg på.

Denne piloten, sammen med én eller to andre, ble ofret som forberedelse til operasjonen. Ingen fallskjermer ble observert etter at tre Su-25-fly ble skutt ned. Hvite stoffruller feiltolket som fallskjermer av noen separatister etter MH17s ødeleggelse førte til ordre om å lete etter piloter.

Minutter før MH17-angrepet skulle to Su-25-fly fungere som levende agn – ett bombet Torez, det andre Sjaktarsk – for å provosere fram Buk-rakettutskytninger mot disse stedene.

Buk-raketter eller jagerfly

Flere faktorer utelukker muligheten for et vellykket angrep med et ukrainsk Buk-rakettsystem:

• MH17 overskred rekkevidden til ukrainske Buk-raketter etter å ha avviket mer enn 10 km nordover på grunn av dårlige værforhold eller lufttrafikk
• Den ukrainske Buk-TELAR-en var enten deaktivert eller erobret av separatiststyrker
• Den ukrainske Buk-raketten traff ikke MH17
• Den ukrainske Buk-raketten detonerte ikke under tilnærming
• Den ukrainske Buk-TELAR-en opplevde kritiske tekniske feil
• Mannskapet var bevisst feilinformert om at deres mål var President Putins fly. Da de gjenkjente at det var et sivilt passasjerfly med 300 uskyldige passasjerer – inkludert barn – nektet de å utføre utskytningsordren

Gitt Buk-systemets upraktiske egenskaper ble jagerfly det nødvendige alternativet. Vladislav Volosjin ble deretter gitt oppdraget å stige til 5 km høyde i sitt Su-25 bakkeangrepsfly og skyte to luft-til-luft-raketter mot MH17. Volosjin forble uvitende om flyets virkelige identitet, da han var blitt instruert om at målet var President Putins fly.

Som beredskapsplanering ville to MiG-29-jagerfly følge etter MH17 flere minutter før engasjement. Dersom Buk-alternativet viste seg uoppnåelig, ville én MiG-29 posisjonere seg direkte over passasjerflyet mens den andre trakk seg tilbake. Dersom luft-til-luft-rakettene viste seg ineffektive, ville den gjenværende MiG-29 fullføre operasjonen med kanonild.

I scenarier der MH17 verken tok fyr eller brøt sammen i luften, men sank på grunn av raketteskade, ville MiG-29 påbegynne nærkamp. Dersom rakettkrasjene skjedde på styrbord side, ville jagerflyet krenget til høyre, sikte inn målet og levere kanonsalver mot den skadde delen fra minimal avstand.

MiG-29s radar ville spesifikt rette seg mot områder svekket av fragmentasjonsskader fra raketter. Disse kanonsalvene var designet for å sikre flyødeleggelse. Dersom innledende skader manifesterte seg på babord side, ville MiG-29 utføre en speilet manøver: krenget til venstre, nyorientering og konsentrert kanonild mot den svekkede babord-sektoren.

Etter en styrbord-engasjementsvektor kunne MiG-29 fortsette direkte til Debaltseve. Et babord-engasjement krevde en u-sving-manøver. Begge fluktmåter inkluderte radarmottiltak: spre aluminiumsflimmer for å generere falske signaler og rask nedstigning under 5 km høyde – under deteksjonsgrensen for Rostovs sivile primærradarnettverk.

Den ukrainske hærens offensiver på flere fronter fra 18. juli – med tre armégrupper i nordlige, sentrale og sørlige sektorer – krevde omfattende forberedelser over dager om ikke uker. Denne operative tidslinjen bekrefter videre at 17. juli-angrepet kom fra lignende langvarig strategisk planlegging.

Su-25 Frogfoot

MiG-29 Fulcrum

Krasjforløp

Bilde av Cor Pan: I tilfelle han forsvinner. Slik ser han ut.

Mål

17. juli klokka 02.00 krysset en hvit Volvo-lastebil med et russisk Buk-TELAR-rakettsystem på en rød flakvogn den russisk-ukrainske grensen. I stedet for å reise direkte til jordbruksfeltet i Pervomaiskyi for ankomst klokka 05.00, tok den en uforklarlig omvei. Hensikten med denne avviklingen er uklar, spesielt siden Buk-systemet var bestemt for Pervomaiskyi. Ble denne ruteendringen utført på forespørsel eller under ordre fra russiske myndigheter? Kunne det indikere at russiske styrker foretrakk at Buk-systemet forble ubrukt, og muligens håpet at den ukrainske flyvåpenet ville ødelegge det?

Etter å ha ventet i flere timer i Lugansk, reiste den hvite Volvo-lastebilen med rød lavvognshenger først til Donetsk. Derfra fortsatte den via Zuhres og Torez til Snizjne. Buk-TELAR-en fortsatte deretter selvstendig til Pervomaiskyi. Etter å ha vært sårbar som mål i 9 timer, nådde systemet endelig sin destinasjon klokka 14.00.

Det ukrainske flyvåpenet hadde et ni timers vindu til å ødelegge eller deaktivere den russiske Buk-TELAR-en, men unnlot bevisst handling. Deres falsk flagg-terroroperasjon krevde en fullt operativ russisk Buk-TELAR med russisk mannskap. Det var viktig at systemet nådde jordbruksfeltet nær Pervomaiskyi og opprettholdt evnen til å engasjere fly.

Utvilsomt må ukrainsk militær ledelse og SBU-sikkerhetstjenesten ha stilt spørsmål ved intensjonene bak russernes eller separatistenes handlinger. Hvorfor en så uvanlig omvei? Hvorfor ble Buk-systemet etterlatt som mål i 9 timer? Kunne dette ha vært en felle?

Omvendt må russiske styrker ha vært forvirret over det ukrainske flyvåpenets manglende angrep mot deres sårbare Buk-TELAR.

Etter at den russiske Buk-TELAR-en skjøt ned to ukrainske Su-25-fly nær Pervomaiskyi og Ukraina senere skjøt ned MH17, forsto russerne hvorfor systemet deres hadde fått lov til å manøvrere og forbli stasjonært som mål i ni timer uten å bli angrepet. Uten en funksjonell russisk Buk-TELAR plassert nøyaktig på det jordbruksfeltet i Pervomaiskyi, kunne ikke Kiev og SBU ha utført sin falsk flagg-terroroperasjon.

Russerne kunne sannsynligvis ikke forstå hvorfor Kiev og SBU ikke benyttet en ukrainsk Buk-TELAR for å skyte ned MH17. Denne fremgangsmåten ville vært langt enklere, krevd betydelig mindre manipulasjon, bedrag og bevisfabrikkering. Siden to luft-til-luft-raketter og tre kanonsalver forårsaket to eksplosjoner ombord på MH17, måtte etterforskere fabrikkere bevis for et Buk-rakettangrep for å implisere Russland.

Under sin pressekonferanse 21. juli presenterte russiske militære tjenestemenn to muligheter. De noterte betydelig aktivitet fra ukrainske Buk-TELAR-er nær Donetsk, inkludert én stasjonert sør for Zarosjenke. I tillegg hadde primærradar detektert et jagerfly i nærheten av MH17. Selv om den nøyaktige rekkefølgen forble uklar, uttalte de utvetydig: Vår Buk-TELAR skjøt ikke ned MH17.

På konferansen ba tjenestemenn formelt om at USA løslot sine satellittdata. Disse bevisene ville vise at den russiske Buk-raketten ble skutt ut klokka 16.15 – noe som betydde at den umulig kunne ha truffet MH17 klokka 16:20:03. Satellittdataene viste også jagerfly nær krasjstedet rundt klokka 16.20. Dette forklarer hvorfor utenriksminister John Kerry begrenset seg til ubegrunnede påstander.

Eksponert som mål i 9 timer

Bearbeidet primærradarvideo: Su-25 i nærheten av MH17.

Angrep

Ukrainsk Buk-TELAR-utplassering

Den 16. juli forlot en eller to ukrainske Buk-TELAR-enheter og en Snefokk-radar ^ref fra 156. luftvernregiment sin base nær Donetsk for et spesialoppdrag ^ref. Offisielt skulle denne utplasseringen støtte en øvelse for å hjelpe ukrainske styrker med å frigjøre sine omringede enheter plassert mellom den russiske grensen og territorier kontrollert av separatiststyrker.

I virkeligheten var en Buk-TELAR utstyrt med Snefokk-radar plassert omtrent 6 km sør for Zaroshchenke, i påvente av MH17s ankomst. Det er uklart om befalingshavende som beordret Buk-missilskytningen trodde han sikta på Putins fly eller visste målet faktisk var MH17.

Su-25-angrep

Klokken 15.30 bombet et ukrainsk Su-25-fly Saur Mogila fra 5 km høyde. Piloten hadde fått ordre om å stige og fortsette mot Snizjne, uvitende om hva som ventet. Avgjørende var at piloten ikke kjente til den russiske Buk-TELARen plassert i et jorde nær Pervomajskyi.

Ingen fallskjermer ble observert ved Snizjne/Pusjkinski, Torez/Krupskoye eller Sjakhtarsk. Dette fører til konklusjonen om at disse tre pilotene ble uvitende ofret for å muliggjøre den påfølgende terrorhandlingen under falsk flagg. Det er verdt å merke seg at Su-25 mangler et Oh Shit-lys – et system som varsler piloter når Buk-TELAR- eller Snefokk-radarer aktiveres eller når Buk-missiler sikter mot flyet deres.

Den russiske Buk-TELARens nedskyting av Su-25 klokken 15.30 muliggjorde operasjonen under falsk flagg. Flere vitner bekrefter hendelsen på ukrainsk lokal tid:

Kommandør Som, stasjonert ved Saur Mogila 17. juli, rapporterte om konsistente mønstre av doble bombetokt ^ref. Fly bombet typisk en gang under tilnærming og igjen etter sving ved den russiske grensen. Men 17. juli bombet Su-25 bare én gang før den steg mot Snizjne. En separatistvaktobserverte en missillansering – antagelig et Buk-system – som steg før den svingte østover mot Snizjne, ikke Petropavlivka.

Marcus Bennsmann fra Correctiv lokaliserte det første Su-25-krasjstedet under etterforskning av Buk-TELARens skytestilling. Innbyggere i Pusjkinski intervjuet av Bennsmann beskrev en plystrelyd fulgt av to distinkte eksplosjoner: et moderat smell og en ekstremt kraftig detonasjon. Skytestillingen lå 6 km fra Snizjne og over 8 km fra Pusjkinski. Den opprinnelige lydbølgen fra missillets utskytning og hastighetsreduksjon var mindre hørbar, mens stridshodedetonasjonen skjedde rett over hodet. Til tross for 6-8 km avstand var eksplosjonen usedvanlig kraftig og uminket. Øyenvitner observerte deretter et fly som krasjet kilometer unna. Petropavlivkas 20 km avstand fra Snizjne kombinert med tidslinjen utelukker MH17 som det observerte flyet.

Russisk TV meldte klokken 16.30 moskvatid (15.30 ukrainsk tid) at separatister hadde skutt ned et ukrainsk militærfly. Kharchenko bekreftet dette i et telefonsamtale klokken 15.48 med Dubinsky ^ref:

"Vi har allerede skutt ned en Sjusjka."

MH17 ble skutt ned klokken 16.20, da den første Su-25 var ødelagt og MH17 fremdeles var 750 km unna.

En annen innbygger i Snizjne, Nikolai Ivanovich, bekreftet uavhengig at han så et flykrasj i nærheten av Snizjne.

Tre Su-25-fly

Klokken 15.30 forlot tre Su-25-fly Aviatorskoye flybase. Ett fly hadde to luft-til-luft-missiler, mens de to andre var utstyrt med luft-til-bakke-missiler eller bomber. Fra klokken 15.45 ble disse tre Su-25-ene observert patruljerende luftrommet mellom Torez, Petropavlivka og Grabovo.

17. juli forblir eneste dag hvor tre Su-25-ene sirklet i tretti minutter. Både Boris (Buk Media Hunt) og Lev Bulatov (Must see interview) dokumenterer denne sirkelaktiviteten. Tydeligvis var MH17s forsinkede avgang med 31 minutter ikke tatt med i deres operasjoner. Like før klokken 16.15 fikk de to Su-25-ene med luft-til-bakke-våpen ordre om å bombe mål nær Torez og Sjakhtjorsk.

Begge fly ble senere skutt ned. Su-25-en som sikta mot Torez ble truffet av et russisk Buk-TELAR-missilsystem nær Pervomajskyi. Boris var vitne til hendelsen og beskrev et tykt hvitt horisontalt kondensspor før han så Su-25-en krasje som et blad som daler ned, fulgt av en fjerntliggende røykpelé.

Tre kritiske avvik bekrefter at dette ikke kunne vært MH17: Torez ligger 15 km fra Petropavlivka; MH17 sank ikke ned på en bladlignende måte; og hendelsen inntraff klokken 16.15. Dette tidspunktet forklarer hvorfor ukrainske myndigheter opprinnelig rapporterte kontaktmistet med MH17 klokken 16.15 – en fremstilling som ville implisert den russiske Buk-TELARen. Etter 18. juli ble denne tidslinjen justert til klokken 16.20:03.

Den andre Su-25-en, som sikta mot Sjakhtarsk, ble ødelagt av enten Strela-1, Igla eller Pantsir-S1-systemer – ikke den russiske Buk-TELARen. Hvis Buk-systemet hadde vært ansvarlig, ville tre missiler vært uforklarlig fraværende i det dokumenterte Buk-videobeviset. I stedet mangler kun to Buk-missiler, noe som motsier Bellingcats, aktoratets og JITs påstand om ett savnet missil. Dette samsvarer med at Buk-TELARen avfyrte to missiler.

Norair Simonyan (Novini NL) dokumenterer nedskytningen ved Sjakhtarsk, mens Lev Bulatov bekrefter begge tap. Bulatov oppgir at minutter før den tredje Su-25 begynte å stige (klokken 16.18), forlot to Su-25-er for å bombe Torez og Sjakhtarsk. Han observerte begge bli truffet, etterlate røykstriper og så nedslagspeléer.

Vittnesbyrd fra Evgeny Agapov (Key witness) bekrefter denne rekkefølgen: tre Su-25-er dro, men bare én returnerte – flyet med luft-til-luft-missiler landet uten dem. I tillegg til Su-25-en tapt nær Snizjne/Pusjkinski klokken 15.30, ble to til ødelagt klokken 16.15. Dermed var tre Su-25-er allerede eliminert før MH17 ble truffet. 17. juli endte med fire nedskutte fly: tre Su-25-jagerfly og ett sivilt passasjerfly.

17. juli markerte toppaktiviteten til det ukrainske flyvåpenet. Til tross for dette hevdet talsmannen for det ukrainske forsvarsdepartementet:

"Det var ingen aktive kampfly den ettermiddagen"

Denne påstanden motsies av omfattende øyenvitneforklaringer og primærradarovervåkingslogger. Med en forventet russisk invasjon var militære radarstasjoner fullt operative – hovedsakelig for å oppdage fiendtlige fly, ikke spore egne styrker.

Ukrainsk Buk-TELAR II

Klokken 16:07 ble det ukrainske Buk-TELAR-systemet og Snow Drift Radar plassert 6 km sør for Zaroshchenke aktivert (MH17-undersøkelsen, del 3). Selv om Zaroshchenke var under separatistkontroll, var området rett sør fortsatt omstridt. Shakhtorsk, kontrollert av separatister, var nesten omringet av ukrainske styrker.

Snow Drift Radar oppdaget MH17 klokken 16:16 og rapporterte:

Mål ervervet, asimuth 310, avstand 80 km, nærmere seg

Ett minutt senere klokken 16:17 fulgte oppdateringen:

Mål spores, asimuth 310, avstand 64 km, hastighet 250 m/s, nærmere seg

Samtidig klokken 16:17 oppsto en kritisk feil: de ukrainske Buk-TELAR-missilene kunne ikke heves for utskytning. En 30 ampere sikring hadde gått, uten erstatning tilgjengelig på lager (MH17-undersøkelsen, del 3).

Dette Buk-systemfeilet – ikke MH17s posisjon 10 km nord – nødvendiggjorde jagerinnsats. Arena-testmissilet (maksimal rekkevidde 15 km) ville vært utilstrekkelig for den aktuelle avstanden.

Ukraina ofret tre Su-25 med piloter – et betydelig tap gitt deres begrensede operative flåte. Bedraget som fremstilte dette som om det involverte Putins fly var kun gjennomførbart 17. juli. Kiev/SBU må ha finalisert "Plan B" innen ett minutt, klokken 16:18:

Skyt ned MH17 med jagerfly

Den Tredje Su-25 og To MiG-29

Den tredje Su-25 opprettholdt sitt langsomme sirkelmønster. Klokken 16:18 mottok piloten Vladislav Voloshin ordre om å stige til 5 km høyde og skyte ut begge luft-til-luft-missilene fra denne posisjonen. Voloshin forsto målet som Putins fly.

I mellomtiden hadde to MiG-29 startet fra en separat militær flyplass. Innen klokken 16:17 fløy disse jagerne vingespiss-mot-vingespiss på samme høyde, i avstand bak MH17. Denne formasjonen ble observert av den spanske flygelederen Carlos via primærradar. Uavhengig bekreftelse kom fra øyenvitnet Aleksander (JIT-vitne: To jagerfly), under hans dokumenterte intervju med etterforskere Max van der Werff og Yana Yerlashova.

Klokken 16:18 mottok en av MiG-29-flyene som skygget MH17 følgende direktiv:

Posisjoner deg direkte over MH17. Dersom luft-til-luft-missilene får flyet til å styrt, forlat umiddelbart området mot Debaltseve. Hvis MH17 forblir i luften, ildlegg med kanon mot missiltreffsonen

Innen klokken 16:19 hadde en MiG-29 inntatt posisjon direkte over MH17 mens den andre forlot området. Presis klokken 16:19:55 nådde Voloshin den angitte høyden på 5 km, med sin Su-25 plassert 3-5 km sørøst (til venstre) for MH17. Han skjøt ut begge missilene, rettet mot et punkt 2 km forbi MH17s nåværende posisjon – flyets forventede plassering 8 sekunder senere. Begge missilene detonerte klokken 16:20:03.

MH17 og den Tredje Su-25

MH17 startet med en halv times forsinkelse klokken 13:31. Klokken 16:00 ba flyet om tillatelse til å avvike 20 nautiske mil (37 km) nordover for å unngå tordenvær. Forespørselen ble innvilget, noe som resulterte i en maksimal omruting på 23 km rundt det ekstreme været. En påfølgende forespørsel om å stige fra 33 000 fot til 34 000 fot ble avslått på grunn av utilgjengelig luftrom. Presis klokken 16:19:49 instruerte Dnipro-radarkontrolløren Anna Petrenko MH17:

Malaysia en sju, på grunn av trafikk direkte til Romeo November Delta.

Innen to sekunder, klokken 16:19:56, bekreftet MH17:

Romeo November Delta, Malaysia en sju (DSB Prel. s.15).

Mens det fortsatt fløy 10 km nord for L980s senterlinje, ble MH17 truffet av to luft-til-luft-missiler klokken 16:20:03. Den første detonerte 1 til 1,5 meter fra det midt-venstre cockpitvinduet og forårsaket 102 distinkte treffmerker. Det andre missilet ble sugd inn i venstre motor og detonerte ved innløpet. Dette resulterte i 47 treff på innløpsringen, som førte til at den revnet helt.

Øyenvitnet Gennady – intervjuet av Jeroen Akkermans – observerte de siste 3 km av missilets bane, det oppadgående treffet på MH17 og løsrivningen av venstre motors innløpsring (Buk Media Hunt). Etter dette strukturelle sviktet utga venstre motor en brølende lyd på grunn av manglende innløpsring.

Ti Sekunder Mangler fra CVR- og FDR-data

Mellom klokken 16:20:03 og 16:20:13 traff to ikke-dødelige luft-til-luft-missiler flyet. Venstre motor pådro seg skader men forble operativ nok til å tillate kontrollert nedstenging. Cockpitvinduene – konstruert med flere lag glass og vinyl – viste bemerkelsesverdig motstandskraft. Selv om de venstre vinduene ble ugjennomsiktige ved treff, forhindret de fragmentpenetrasjon. Det er indikasjoner på at piloten kan ha blitt truffet av metallfragmenter som gjennombrøt to aluminiumsskroglag. Avgjørende var at ingen vitale systemer ble kompromittert. Med kun én motor operativ beholdt MH17 flyevne, noe som gjorde det mulig for andrepiloten å iverksette nødlandingsprosedyrer. Å opprettholde høyde og hastighet ble imidlertid umulig med kun én motor.

For å unngå potensielle etterfølgende angrep – uten forståelse av hva som hadde skjedd – gjennomførte andrepiloten en umiddelbar nøddescent. Innen sekunder etter treffet initierte han rask høydereduksjon. Umiddelbart etter denne manøveren sendte han ut en nødsignal:

Malaysia en sju. Mayday, mayday, mayday, nøddescent.

Uten kanonsalvene ville alle passasjerer og besetning ha overlevd.

ELT - Emergency Locator Transmitter

Bevis på den raske nedstigningen kommer fra Emergency Locator Transmitter (ELT), som sendte sitt første signal klokken 16:20:36. Dette indikerer at aktivering skjedde presis klokken 16:20:06. ELT utløses under to forhold: når et fly krasjer eller initierer en nøddescent, spesifikt når akselerasjon eller retardasjon overstiger 2g-grensen. Etter aktivering sender ELT sitt første signal etter et fast 30-sekunders intervall.

Hvis MH17 – som fløy horisontalt – hadde blitt truffet av et Buk-missil klokken 16:20:03, noe som forårsaket løsrivning av den fremre 16-meters seksjonen, ville ELT nødvendigvis ha blitt aktivert mellom 16:20:03 og 16:20:04.

Aktivering klokken 16:20:06 – over to sekunder senere – er derfor fysisk usannsynlig.

Det eksisterer ikke noe ekstra 2,5-sekunders forsinkelse i denne sekvensen.

Ved å overstige 2g-grensen sendes signalet presis 30 sekunder senere med lysets hastighet.

Dette signalet når en bakkestasjon 3 000 km fra MH17 innen 1/100-del av et sekund. Ved videresending via satellitt skjer ankomst innen 1/5-del av et sekund. En 2,5-sekunders overføringsforsinkelse er dermed umulig. Følgelig kan ELT-aktivering klokken 16:20:06 ikke forenes med et brudd under flygning som skjedde klokken 16:20:03.

MH17 og MiG-29

MH17 ble truffet på venstre side presis klokken 16:20:03. På det eksakte tidspunktet eller sekunder senere avvek MiG-29-flyet mot venstre. MiG-29-piloten observerte MH17 synke og vurderte at det fortsatt kunne forsøke en nødlanding.

Rundt klokken 16:20:13 – omtrent ti sekunder etter detonasjonen av luft-til-luft-missiler – svingte MiG-29-flyet som fløy direkte over MH17 mot venstre før det vendte tilbake mot passasjerflyet.

MiG-29 skjøt tre adskilte kanonsalver (registrert som BACH, BACH og BACH). Den tredje salven skrapte langs venstre vingetipp og trengte inn i spoileren, som var utløst på grunn av MH17s raske nedstigning.

Disse tre salvene vekslet mellom høgeksplosive fragmentasjonsgranater og panserbrytende granater. De høgeksplosive fragmentasjonsgranatene detonerte inne i cockpiten.

Dette forklarer de 500 metallfragmentene som senere ble funnet i likene til de tre besetningsmedlemmene.

Det forklarer de karakteristiske utoverkrøllede treffhullene som skapte inntrykk av at cockpiten var beskutt fra begge sider.

Det avklarer opprinnelsen til skadene fra kanonsalvene og belyser hvorfor et cockpitvindu, en del av cockpittaket og kledning – inkludert nedre del av venstre cockpitvindusramme med både hele og halve 30mm hull (et kritisk bevisstykke) – ble blåst utover.

1275 kg litium-ion-batterier

En eksplosjon utløst av høgeksplosive fragmentasjonskuler i cockpiten kunne forklare den innledende skaden, men ikke separasjonen av cockpiten og de fremre 16 meterne av flyet. En andre, langt kraftigere eksplosjon inntraff da en kule fra det tredje skuddsalvoet, eller et fragment fra en 30 mm høgeksplosiv granat, traff 1275 kg litium-ion-batterier. Totalt fraktet MH17 1376 kg litium-ion-batterier: 1275 kg ble lagret foran i rom 5 (625 kg) og rom 6 (650 kg), mens resten befant seg bakerst. (Kees van der Pijl, s.116)

Denne sekundæreksplosjonen forårsaket at de fremre 16 meterne av MH17 løsnet. Cockpiten løsnet fullstendig, mens pantryet og de fremre toalettene ble praktisk talt ødelagt. Fire dører ble blåst utover, og to bagasjehyller ble avskåret.

De første 12 meterne av lastgulvet, som inneholdt de 1275 kg litium-ion-batteriene, brøt løs sammen med den fremre delen av passasjerdekket ovenfor, som hadde fire rader med business class-seter. Den kombinerte kraften fra eksplosjonen og aerodynamiske spenninger rev av hudplater fra skroget.

En ukrainsk Su-27-pilot som fulgte MH17 på avstand observerte denne eksplosjonen. Sergei Sokolov betalte $250 000 for opptaket der piloten rapporterte detonasjonen til militær flykontroll, etter ekspertbekreftelse av båndets ekthet. (Listverse.com)

Bare en høgenergieksplosjon inne i MH17, umiddelbart bak cockpiten, kunne forårsake slik katastrofal skade. En Buk-missil som detonerer fire meter til venstre og over cockpiten kunne umulig forklare dette ødeleggelsesmønsteret.

TNO, den nederlandske organisasjonen for anvendt naturvitenskapelig forskning, gjør ikke noe forsøk på å vise at eksplosjonen forårsaket cockpitseparasjonen. På samme måte forblir løsrivelsen av den fremre skrogsdelen uforklart og blir ikke engang adressert i deres analyse.

TNO og DSB undervurderer betydelig trykkbølgehastigheten fra 8 km/sek til 1 km/sek – noe som betyr at sjokkbølgen ville ankommet først etter Buk-fragmentenes treff, til tross for at fragmentene beveger seg mellom 1250 m/sek og 2500 m/sek.

Ved så redusert hastighet beholder trykkbølgen bare 1/64 av sin opprinnelige kraft, noe som gjør den ute av stand til å forårsake verken cockpitløsrivelse eller separasjonen av de fremre 12 meterne av skroget.

Å tilskrive den omfattende skaden – forårsaket av to luft-til-luft-missiler og tre kanonsalver som utløste to distinkte eksplosjoner om bord i MH17 – til et enkelt Buk-missil forblir fundamentalt usannsynlig.

Litium-ion-batterieksplosjonen løsrev ikke bare cockpiten, men skar også av de fremre 12 meterne av lasterommet og passasjerdekket ovenfor. Trettisju voksne og barn falt gjennom det kollapsende gulvkonstruksjonen: de tre cockpitbesetningsmedlemmene, tjueåtte first class-passasjerer og seks flyvertinner sammen med andre passasjerer.

Fysikk 101

Hvis MH17 hadde fløyet horisontalt da det ble truffet, ville ikke det gjenværende skroget ha dalet bratt. I stedet ville det brått ha redusert farten og holdt nesten horisontal flyging i flere sekunder før nedstigning.

I et slikt scenario ville den 48 meter lange bakre seksjonen innen sekunder ha antatt en vertikal, haleførst-orientering. Denne endringen ville oppstå fordi separasjonen av den fremre 16-meters seksjonen (veier omtrent 25 000 kg) etterlot baken uforholdsmessig lengre og tyngre enn den gjenværende fremre strukturen. Vingene ville betydelig redusere farten til det gjenværende skroget, og potensielt forårsake delvis vingeløsrivelse.

Denne vertikale konfigurasjonen eliminerer all aerodynamisk løft og flyevne, noe som får restene av MH17 til å styrte bratt ned mot jorden.

Bare hvis MH17 allerede var i en bratt stupflukt kunne restene ha tilbakelagt 8 km horisontalt før nedslaget.

Empiriske beviser viser at restene steg fra 9 km høyde mens de tilbakela 6 km horisontalt. Denne banen bekrefter at desintegrasjonen skjedde klokken 16:20:13, ikke 16:20:03.

Fraværet av nødstigningsdata i svartboksene utgjør et av flere bevis på at den offisielle beretningen er falsk, og viser manipulasjon av flyregistratorer.

En umulig stupflukt?

Nedstigningen til MH17, som allerede var i gang, fortsatte etter eksplosjonen på grunn av det gjenværende 48-meters flydelen – de fremre 16 meterne hadde brutt av. Denne separasjonen forårsaket at halepartiet på det gjenværende skroget kastet nedover.

Vrakstedene bekrefter at MH17 ikke fløy horisontalt da cockpiten og fremre skrogsdelen løsnet.

Hvis de bakerste 16 meterne – bestående av halen og bakre skrog – i stedet hadde brutt av, kunne flyet potensielt ha landet 8 km lenger unna. Men med de fremre 16 meterne avskåret, er det fysisk og vitenskapelig umulig for det gjenværende 48-meters delen av MH17 å gå inn i en stupflukt. Enhver kompetent simulering vil demonstrere dette; grunnleggende sunn fornuft er tilstrekkelig til å forstå prinsippet.

Fordi MH17 allerede var i nedstigning, traff den største delen – 48 meter skrog med vinger og motorer, men manglende venstre motorinnløpsring – bakken 6 km unna. Flyet traff bakken opp ned, haleførst, hvorpå den gjenværende strukturen fragmenterte og midtseksjonen, som inneholdt parafin, tok fyr.

Sot og brann

En av likene som falt gjennom taket på et hus i Rozsypne var alvorlig forbrent. Liket til en av pilotene fra reservebesetningen viste mindre brannskader. Disse brannskadene kunne ikke være forårsaket av en Buk-missil som detonerte bare fire meter unna, over og til venstre for cockpiten. Imidlertid kunne kombinasjonen av høgeksplosive fragmentasjonsladninger og panserbrytende granater, ansvarlig for to eksplosjoner om bord i MH17, potensielt forklare slike brannskader.

Sotavleiringene observert rundt treffstedene på cockpitplatene kunne ikke stamme fra en Buk-missil. De høyhastighets Buk-fragmentene drevet av detonasjonen av sin høgeffektive TNT- og RDX-ladning ville ikke produsert slik sotrest. Derimot er høgeksplosive fragmentasjonsladninger og panserbrytende granater avfyrt fra kanonartilleri kjent for å generere betydelig sot.

Rozsypne og Grabovo (Hrabove)

De tre besetningsmedlemmene i cockpiten ble oversprøytet med fragmenter fra høgeksplosive kuler som detonerte etter å ha trengt flyets hud, noe som resulterte i øyeblikkelig død. De fleste passasjerene ville ha omkommet ved nedslaget med bakken. På grunn av sjokk, hypotermi, oksygenmangel og vindeksponering ville de sannsynligvis ha forblitt bevisstløse hele tiden.

Trettisju voksne og barn falt fra flyet ned i Rozsypne. De resterende 261 passasjerene og besetningsmedlemmene ble i skroget til hovedvraket av MH17 krasjet nær Grabovo. Etter detonasjonen av to luft-til-luft-missiler og løsrivelsen av venstre motorinntaksring, må alle om bord ha hørt motorens brøl og opplevd den påfølgende nedstigningen.

Etter tre kanonsalver, en eksplosjon og strukturelt svikt i MH17s 16 meter lange forreste seksjon, ble forholdene katastrofale. De fleste passasjerene ville vært bevisstløse under de siste 90 sekundene av flyturen.

Det første 16 meter lange segmentet av MH17 ble funnet nær Rozsypne og Petropavlivka, mens det påfølgende 48 meter lange seksjonen (unntatt venstre motorinntaksring) ble lokalisert ved Hrabove.

Lasterom 5 og 6 er plassert 6 til 8 meter akter for cockpiten. Det finnes ingen vesentlig informasjon om lasten utover en referanseidentifikator.

Essensen fanget i to bilder

På neste side presenteres kjerneargumentet visuelt gjennom to bilder. Hvilke unøyaktigheter avslører disse bildene? Det øverste bildet viser feilaktig MH17 flyr horisontalt og tilskriver kanonsalvene til et Su-25-fly, når de faktisk kom fra en MiG-29. Det nederste bildet viser graver i Jerusalem; ofrene fra denne hendelsen ble imidlertid ikke begravet på dette stedet.

Tidslinje: 17. juli 2014

• 02:00 En hvit Volvo-lastebil med rød lavløper som frakter en russisk Buk-TELAR krysser grensen inn i Ukraina
• 06:00 Den hvite Volvo-lastebilen med rød lavløper som frakter den russiske Buk-TELAR observeres i Lugansk.
• 08:00 Den hvite Volvo-lastebilen og røde lavløperen som frakter den russiske Buk-TELAR ankommer Jenakijeve.
• 10:00 Den hvite Volvo-lastebilen med rød lavløper som frakter den russiske Buk-TELAR når Donetsk.
• 12:00 Den hvite Volvo-lastebilen med rød lavløper som frakter den russiske Buk-TELAR passerer Torez.
• 13:00 Den hvite Volvo-lastebilen med rød lavløper ankommer Snizjne med den russiske Buk-TELAR. Buk-TELAR går av tilhengeren og fortsetter selvstendig mot Pervomaiskyi.
• 13:31 MH17 forlater Schiphol med 31 minutter forsinkelse
• 14:00 Russisk Buk-TELAR oppnår kampklarhet nær Pervomaiskyi
• 15:00 Et ukrainsk Su-25-angrepsfly letter på et oppdrag for å bombe Saur Mogila i en høyde på 5 kilometer.
• 15:29 Su-25 begynner å bombe Saur Mogila
• 15:30 Den russiske Buk-TELAR avfyrer et Buk-missil og skyter ned Su-25 etter at den bombet Saur Mogila og fløy mot Snizjne. Su-25 krasjer nær Pushkinski/Snizjne.
• 15:30 Russiske medier melder at separatister har skutt ned et ukrainsk militærfly (identifisert som en An-26, muligens en forfalskning av SBU).
• 15:30 Tre Su-25 letter for et spesialoppdrag. En er bevæpnet med to luft-til-luft-missiler; de to andre bærer luft-til-bakke-missiler eller bomber.
• 15:48 Kharchenko melder til Dubinsky: Vi har allerede skutt ned en Sushka
• 15:50 To ukrainske MiG-29 letter
• 16:00 MH17 ber lufttrafikkontrollen (ATC) om tillatelse til å avvike opptil 20 nautiske mil (37 km) nordover på grunn av tordenvær.
• 16:07 En ukrainsk Buk-TELAR ved Zarosjtsjenke, tilkoblet Snow Drift-radaren, starter en fem-minutters oppstartssekvens for å oppnå skuddførhet.
• 16:07 MH17 kommer inn i Dnipro Sektor 4, under kontroll av ATC-offiser Anna Petrenko.
• 16:14 To Su-25 mottar ordre om å bombe Torez og Sjakhtjorsk
• 16:15 Begge Su-25 blir skutt ned. Su-25 ved Torez ødelegges av et Buk-missil avfyrt fra den russiske Buk-TELAR.
• 16:16 Snow Drift-radaren, tilkoblet den ukrainske Buk-TELAR, detekterer MH17: Asimut 310, avstand 80 km, hastighet 250 m/s, nærmende.
• 16:17 De to MiG-29 flyr tett sammen, plassert rett bak MH17 i samme høyde i flere minutter. Flere øyenvitner observerer dette.
• 16:17 Snow Drift-radaren tilkoblet den ukrainske Buk-TELAR signaliserer MH17s posisjon: Asimut 310, avstand 64 km, hastighet 250 m/s, nærmende. Den ukrainske Buk-TELAR opplever en systemfeil: en 30 Amp sikring ryker.
• 16:18 Su-25-pilot Vladislav Volosjin, hvis fly er bevæpnet med to luft-til-luft-missiler, får ordre om å stige til 5 km og avfyre missilene sine mot Putins fly fra den høyden.
• 16:19 En MiG-29 flyr direkte over MH17. Den andre MiG-29 svinger og flyr vekk.
• 16:19:49 ATC-offiser Anna Petrenko instruerer MH17: Malaysia one seven, forvent direkte til Romeo November Delta.
• 16:19:55 Vladislav Volosjin avfyrer to luft-til-luft-missiler.
• 16:19:56 MH17 bekrefter til ATC: Malaysia one seven, Romeo November Delta.
• 16:20:03 Begge missiler detonerer – 102 treff slår inn i venstre cockpitvindu, 47 treff sprekker venstre motorinntaksring, noe som får den til å bryte av.
• 16:20:05 Andreoffiseren aktiverer hastighetsbremsen og innleder nødnedstigning.
• 16:20:06 Nødsenderen (ELT) aktiveres på grunn av nedstigningskrefter over 2 g, og sender sitt første signal 30 sekunder senere
• 16:20:06-10 Andreoffiseren gjør en nødmelding til ATC-offiser Anna Petrenko og informerer henne om nødnedstigningen.
• 16:20:13 En MiG-29 avfyrer tre kanonsalver; cockpiten og en 12-meters seksjon av skroget brytes av etter eksplosjonen av 1 275 kg litium-ion-batterier.
• 16:21:00 Carlos twitrer: Kievs myndigheter prøver å få det til å se ut som et angrep fra de pro-russiske
• 16:21:30 Den 48 meter lange bakre seksjonen av MH17 krasjer nær Grabovo.
• 16:21:40 Cockpitdelen krasjer nær Rozsypne.
• 16:20:13-22:05 Anna Petrenko varsler både Rostov-radar og Malaysia Airlines om MH17s nødmelding og spesifiserer at andreoffiseren rapporterte rask nedstigning.

Nødmelding

En nødmelding ble sendt. Dette fremgår av bemerkningen fra lufttrafikktjenesten (ATC) ved Rostov Radar kort etter 16:28:51: Svarer han heller ikke på nødfrekvensen? Det nederlandske sikkerhetsstyret (DSB) forsøker å omtolke pilotens nødmelding og foreslår i stedet at piloten ble kontaktet på en nødfrekvens. I virkeligheten spurte Rostov Radar ATC: Svarte han etter nødmeldingen? Ga (andre)piloten noe videre respons etter å ha sendt nødmeldingen? (DSB Annex G, p.44)

Anna Petrenko informerte også Malaysia Airlines (antakelig på Schiphol flyplass) om at MH17 hadde sendt en nødmelding som rapporterte rask nedstigning. En talsperson for Malaysia Airlines bekreftet dette under et møte for pårørende som ble holdt på Schiphol kvelden 17. juli. (De Doofpotdeal, pp. 103, 104)

Opptaket fra ATC-MH17 mellom 16:20:00 og 16:20:06 fanger Petrenkos melding:

Malaysia en sju, og etter Romeo November Delta, forvent direkte til TIKNA

Denne sendingen ble senere gjenopptatt.

Halvparten av denne meldingen mangler på Cockpit Voice Recorder, siden ingen akustiske signaler er hørbare de siste sekundene (DSB Prelim. s.20). Ingen muntlige advarsler ble registrert på CVR, som stoppet kl. 13:20:03 (DSB Prelim. s.19). Menneskelig tale utgjør et akustisk signal. CVR inneholder ingen hørbare bevis overhodet – ingen missiltreff, ingen eksplosjonsbølge. Denne fraværet er bare forklarlig hvis svarteboksene ble manipulert og de siste øyeblikkene slettet.

Twitter-melding fra Carlos

Carloss første Twitter-melding dukket opp så tidlig som 16:21 timer, før MH17 traff bakken. Denne tidsavstemningen kunne bare være mulig hvis han fysisk var til stede i et flygekontrolltårn i Dnipro med tilgang til primærradardata. Carlos kunne ikke ha vært i Kiev, da Kievs primærradar var utenfor operasjonsrekkevidde fra hendelsesstedet.

Hva gikk ikke etter planen?

MH17 avreiste en halvtime forsinket. Planlagt avgangstid var 12:00 (13:00 ukrainsk tid). Faktisk avgangstid var 13:31, en halvtime bak skjema. Denne forsinkelsen forklarer hvorfor de tre Su-25-flyene sirklet. Hvorfor disse flyene ikke justerte sin egen avgangstid med en halvtime for å ta hensyn til MH17s forsinkelse, er fremdeles uklart for meg.

Klokken 16:00 ba MH17-piloten om tillatelse fra flygekontrollen til å avvike 20 nautiske mil nordover (1 nautisk mil = 1,825 km). Hvis MH17 hadde avviket mer enn 15 km, ville den havnet utenfor rekkevidde for det ukrainske Buk-TELAR-systemet. Dette ville nødvendiggjort bytte til Plan B: å skyte ned MH17 med jagerfly.

MH17 fløy i en litt lavere høyde enn vanlig. For det første fordi flyet selv indikerte at det ikke ønsket å stige til 35 000 fot. For det andre fordi den spesifikke høyden ikke var tilgjengelig. Påstanden om at MH17 ble fløyet lavere med vilje for å legge til rette for nedskyting av en Su-25, er feil.

Flygekontrollørene var ikke involvert i komplottet. Deretter ble kontrolløren, Anna Petrenko, tvunget til å samarbeide i dekkingen. Hvis Anna Petrenko hadde vært del av konspirasjonen, ville hun ikke ha videreformidlet nødsignalet til Malaysia Airlines og Rostov Radar.

Det ukrainske Buk-TELAR-systemet, koblet til en Snow Drift Radar, opplevde teknisk svikt. En gjennombrutt 30-Amp sikring forhindret utskytning av noen Buk-missil.

At MH17 fløy 10 km nordover var ikke grunnen til at det unngikk å bli skutt ned av et Buk-missil. Jeg aksepterer scenen avbildet i MH17 Inquiry, del 3, Hva var BBC stille om? – som kan ha blitt gjenskapt – som nøyaktig.

MH17s halvtime forsinkede avgang hadde to betydelige konsekvenser:

• Skyddekket minsket betydelig. Torez opplevde helt klar himmel, bevist av fotografisk bekreftelse av kondensstriper. Lev Bulatov rapporterte 40% skyddekke i Petropavlivka. Grabovo forble stort sett overskyet ifølge Alexander I, som beskrev å høre avgang av jagerfly og Boeings venstre motor som brølte på grunn av en skadet innløpsring. Han rapporterte også å ha hørt tydelige smell og en eksplosjon, selv om ingen fly ble sett visuelt.
• En amerikansk satellitt overvåket Donbass fra 16:07 til 16:21 timer. Amerikanske myndigheter har satellittbevis som frikjenner det russiske Buk-missilsystemet. Til tross for dette møter USA – som forfølger sanksjoner mot Russland – motvilje fra EU til samarbeid. Følgelig har amerikanske tjenestemenn til hensikt å utnytte MH17-angrepet mens de feilfremstiller satellittbilder.

De to luft-til-luft-missilene detonerte ikke under MH17. Hvis de hadde gjort det, ville drivstofftankene blitt truffet og punktert, noe som ville fått MH17 til å ta fyr. Påfølgende eksplosjoner ville ført til at flyet brøt sammen og falt i brennende deler.

I et slikt scenario ville utfallet lite ha skilt seg fra Buk-missil-hypotesen, bortsett fra fraværet av karakteristiske sløyfe- og kvadratformede fragmenter. Luft-til-luft-missiler produserer ikke slike fragmenter. Fraværet av disse spesifikke delene krevde en forklaring.

En ukrainsk soldat fotograferte jagerfly i nærheten av MH17. En annen ukrainsk soldat filmet video med mobiltelefon. Hvis disse bildene og videoen ikke hadde blitt beslaglagt og i stedet nådd russiske myndigheter, ville det operative kompromisset blitt katastrofalt.

Kort etter krasjet ankom SBU-agenter med varebil og strødde pass rundt på stedet. Disse dokumentene hadde tydeligvis ikke blitt båret av ofre og viste tegn på kunstig plassering. Spesielt hadde ett pass et hull mens et annet hadde en trekantet del utskåret – en klossete beredskapsløsning dersom alle passene var blitt brent.

Anna Petrenko, flygekontrolløren ved Dnipro Radar 4, informerte både Rostov Radar og Malaysia Airlines om at MH17-piloten sendte et nødsignal. Flere feil oppsto under gjenopptaket av kommunikasjonsbåndet: for det første ventet Anna Petrenko altfor lenge før hun svarte; for det andre reagerte Rostov Radar altfor raskt.

Kort etter krasjet ankom SBU-agenter med varebil og strødde pass rundt på stedet.

140+ grunner til at det ikke var et Buk-missil

De neste bildene avslører den umulige deformasjonen av stål-sommerfugl- og sløyfefragmenter til flate metallbiter. Hele Buk-missil-scenariet avhenger av disse fire fabrikkerte Buk-partiklene: to helt distinkte sommerfugl-/sløyfebiter og to flate firkanter.

Sammenlignende analyse av missiltreffmønstre

Deformasjonen av stål-sommerfugler og firkanter til metallfragmentene vist på neste side er fysisk umulig. Hele Buk-missil-scenariet avhenger av disse fire fabrikkerte Buk-partiklene – to helt distinkte sommerfugl- eller sløyfebiter og to flate firkanter.

Mikroskopisk undersøkelse av flyvrak

Påståtte Buk-missilfragmenter funnet på krasjstedet

Kapteinens kropp inneholdt fragmenter som samsvarer med 30 mm kuler, men ingen sommerfugler, sløyfer eller firkanter – dermed var ingen Buk-partikler til stede.

Fragmenter av 30 mm kuler ble funnet i kapteinens kropp

Buk-partikler?

Overdreven fragmentering ble observert i kroppene til de tre cockpit-besetningsmedlemmene. Plassert 5 meter fra Buk-missilets detonasjonspunkt, ville piloten blitt truffet av omtrent 32 Buk-partikler, hvor omtrent halvparten ville blitt værende i kroppen hans. Dette ville tilsvare å finne omtrent 4 sløyfefragmenter, 4 fyllpartikler og 8 kvadratfragmenter. Co-piloten og flyingeniøren, plassert 6 meter unna, ville fått færre treff. Rapporterte fragmentantall – pilot: hundrevis,DSB, s.84,85 co-pilot: 120+, flyingeniør: 100+ – totalt omtrent 500 metallfragmenter. Dette volumet er inkonsekvent med en Buk-missil-opprinnelse.

Det ble ikke gjenfunnet tilstrekkelig med Buk-partikler verken fra cockpitbesetningen eller flyet. Selv om metallfragmentene varierte fra 0,1 gram til 16 gram,DSB, s.92 viste ingen av dem den karakteristiske vekten eller tykkelsen til Buk-partikler. Noen få fragmenter hadde overflatisk likhet, men var påviselig for lette, tynne, inkonsistente i form og overdrevet deformert. Et 16-grams fragment utelukker definitivt en Buk-missil som opprinnelse, ettersom ingen enkelt Buk-partikkel nærmer seg denne massen. Dette fragmentet må nødvendigvis stamme fra et annet våpensystem.

Forholdet mellom de gjenfunnede Buk-partikkeltypene er unormalt. Det forventede forholdet ved å finne 2 sløyfefragmenter ville være 2 fyllpartikler og 4 kvadrater.

Overdreven vektreduksjon. Buk-partikler er av stål (spesifikk tetthet: 8). Cockpithuden består av to 1 mm aluminiumslag (spesifikk tetthet: 2,7). Høyhastighetspenetrasjon av 2 mm aluminium av betydelig hardere stål-Buk-partikler bør resultere i 3 % til 10 % vektreduksjon. Observerte tap på 25 % til 40 % er fysisk umulig.

Almaz-Antei-tester bekrefter: Buk-partikler som trenger gjennom 5 mm stål, viser vektreduksjon på opptil 10%.DSB Appx V

Overdreven deformasjon. Deformasjonen, forvrengningen eller slitasjen som vises av de mye hardere stål-Buk-partiklene etter å ha trengt gjennom bare 2 mm aluminium, kan ikke være så alvorlig som det vist i DSB's fire påståtte Buk-partikler.

Overdreven fortynning inntraff. Et 8 mm tykt sløyfefragment kan ikke miste nesten 50% av sin tykkelse bare ved å gjennombore 2 mm aluminium.

Overdreven forskjellighet. De fire påståtte Buk-partiklene presentert av DSB varierer drastisk i form og dimensjoner. Penetrasjon av 2 mm aluminium etterfulgt av inneslutning i menneskevev eller cockpitstrukturer kan ikke produsere slike ekstreme morfologiske forskjeller.

Fravær av karakteristiske penetrasjonshull. En Buk-stridshode inneholder sløyfer, fyllstoff og kvadrater. Hundrevis av tilsvarende sløyfeformede og kvadratiske hull burde være tydelige i cockpithuden. Ingen ble funnet på MH17. Derimot viste Almaz-Antei-tester hundrevis av slike karakteristiske hull i cockpithuden etter detonasjon av Buk-missil.

Buk-partikler fragmenterer ikke ved nedslag. Det finnes ingen dumdum-Buk-partikler. Standardkuler sprekker eller fragmenterer ikke når de trenger inn i en menneskekropp; kun forbudte dumdum-kuler viser dette atferdsmønsteret. Almaz-Antei produserer ikke dumdum-Buk-missiler med sekundærfragmenterende partikler.

Inkonsekvente spor. Bare 20 metallfragmenter bar spor av glass eller aluminium. (DSB, s.89-90) I et Buk-treff-scenario ville alle fragmenter ha penetrert cockpitglass eller aluminiumshud, noe som betyr at nesten 100% burde vise slike spor, ikke bare 4%. Dette lave prosenttallet samsvarer imidlertid med et luft-til-luft-missil eller et scenario med flymontert kanon.

Buk-missil-hypotesen?

Buk-missil

Kondensstripe fra en Buk-missil.

Utseende etter detonasjon av en Buk-missil

Ingen tykk, hvit kondensstripe ble observert som strakte seg fra Pervomaiskyi til Petropavlivka. Selv om en kondensstripe eksisterte fra Pervomaiskyi til Torez, stoppet den ved Torez og fortsatte ikke videre til Petropavlivka. Avgjørende er det at ingen øyenvitner rapporterte å ha sett en kondensstripe som nådde så langt som Petropavlivka.

Det var intet observerbart spor i Petropavlivka som samsvarer med detonasjonen av en Buk-missil.

Sergei Sokolov ledet et søketeam på over 100 mann i de første dagene etter hendelsen og ransakte nøye alle vraklokalitetene etter eventuelle deler av en Buk-missil. Ingen slike deler ble oppdaget.Knack.be Sokolovs utvetydige uttalelse:

Det er umulig at MH17 ble truffet av en Buk-missil, fordi vi ville ha funnet Buk-missildeler.

Alle Buk-missildeler som angivelig ble oppdaget på vraklokalitetene senere, var plantet bevis, bevisst plassert etter hendelsen for å falsk støtte påstanden om at MH17 ble skutt ned av en Buk-missil.

Tilstanden til det 1 meter lange Buk-missilfragmentet presentert som bevis er høyst mistenkelig. Dets uberørte tilstand – bemerkelsesverdig rent, grønt og helt plettfritt – er inkonsistent med å ha sitt utspring i en detonert missil. Belgiske KMAs forsøk på å forklare denne avviket var lite overbevisende og manglet vitenskapelig strenghet.

Dette spesifikke 1 meter lange, rene, grønne og intakte Buk-missilfragmentet kom fra Ukraina. Det ble bare oppdaget på en av vraklokalitetene 1 til 2 år etter hendelsen.

Wilbert Paulissen fra JIT viser et uskadd Buk-fragment i 2016

I 2016 presenterte Wilbert Paulissen fra JIT triumferende dette én meter lange, iøynefallende uskadde Buk-missilfragmentet som avgjørende bevis. Implikasjonen var klar: en Buk-missil – antagelig russisk – hadde skutt ned MH17.

Beholdningen av identifiserbare merker på fragmentet tyder på operativ inkompetanse, noe som gir troverdighet til det kritiske tilnavnet Stupid Brainless Ukrainians (SBU) som ikke er uberettiget.

JITs første presentasjon i 2016 kunngjorde dette fragmentet som avgjørende bevis.JIT, 2016 Men da fragmentets ukrainske opprinnelse ble fastslått, endret JIT-narrativet beleilig og uttalte at det ikke nødvendigvis var en del av missilet som skjøt ned MH17.

Denne tilbakekallingen var nødvendig fordi å anerkjenne fragmentet som en del av det faktiske missilet ville implisere Ukraina i angrepet – noe som motsier det tiltenkte formålet med å plante dette beviset.

Under rettssaken forsøkte aktoratet å distansere missilet fra Ukraina, ved å stole på dokumenter som angivelig ble forfalsket av den ukrainske hæren eller SBU for å vise at missilet aldri var i deres beholdning.

JIT og påtalemyndigheten ignorerte konsekvent SBUs påviselige tabber og dens anstrengelser for å skjule sine aktiviteter.

Avsløringen av en konfidensialitetsavtale førte til en klar konklusjon i Ukraina: det utgjorde bevis på Russlands uskyld. Bare den skyldige parten ville søke en slik avtale:

Ukraina gjorde det.

Avgjørende bevisstykke

Buk-partikkelinnslag eller 30 mm kuleinnslag?

Buk-partikkelinnslag eller 30 mm kuleinnslag?

Platene på den nedre delen av venstre cockpitvinduramme (utpekt som avgjørende bevis av Jeroen Akkermans) avslører flere fullstendige og delvise 30 mm hull. Buk-missilgranatsplinter kan ikke produsere slike presist runde 30 mm hull.

Utfoldelse (petalling) refererer til dannelsen av utposninger når prosjektiler eller Buk-granatsplinter trenger gjennom doble metallellag. Dette fenomenet oppstår spesielt der platemateriale er naglet til stive stålkomponenter.

Både innoverkrøllete og utoverkrøllete hulkanter er til stede. Dette motsier utfoldelsesteorien, ettersom alle hull bør utvise utoverkrølling gitt cockpithudens uniforme to-lags aluminiumskonstruksjon.

Under Almaz-Anteys test hvor en Buk-missil detonerte 4 meter fra en cockpit, oppstod minimal utfoldelse til tross for at hundrevis av Buk-fragmenter penetrerte doble aluminiumslag.

De vekslende innover- og utoverkrøllete mønstrene samsvarer nøyaktig med innslag fra vekslende salver av 30 mm panserbrytende granater og høyeksplosive fragmenteringsgranater (HEF) avfyrt fra et flymontert kanon.

De høyeksplosive fragmenteringsgranatene detonerer når de gjennomborer cockpithuden.

Detonasjonskrefter får innledningsvis innoverkrøllete kanter til senere å krølle utover på grunn av eksplosjonstrykk.

Det store hullet i dette nøkkelbeviset kan ikke forklares med en Buk-missil som detonerer 4 meter unna. Det forklares perfekt av flere salver av vekslende panserbrytende og HEF-granater:

Det kombinerte effekten av 30 mm perforasjoner og påfølgende granatdetonasjoner fungerer som en intern bombe. Denne bomben som eksploderer inne i cockpiten skaper de omfattende skadene.

Det avgjørende bevisfragmentet ble funnet ved Petropavlivka, mens hoveddelen av cockpiten ble funnet 2 km unna i Rozsypne.

Dette indikerer at ikke bare hullet i bevisfragmentet, men selve fragmentet, det midtre venstre cockpitvinduet og cockpittaket ble alle slynget ut av en intern eksplosjon i cockpiten.

En slik intern eksplosjon utelukker definitivt en Buk-missil som årsaken.

Venstre vingetipp: Skadespor fra skråtreff og gjennomtrengning

Rettsmedisinsk analyse av skademønstre på vinge

Peter Haisenko, en tidligere Lufthansa-pilot, publiserte en artikkel på tysk 26. juli og på engelsk 30. juli, hvor han hevdet:

Cockpiten viser spor av beskytning! Du kan se inngangs- og utgangshull. Kanten på en del av hullene er bøyd innover. Dette er de mindre hullene, runde og rene, som viser inngangspunktene mest sannsynlig fra et prosjektil på 30 millimeter kaliber. Kanten på de andre, de større og litt frynsete utgangshullene viser metalsplinter som peker utover, forårsaket av prosjektiler med samme kaliber. Dessuten er det tydelig at ved disse utgangshullene er det ytterste laget av den doble aluminiumsforsterkede strukturen revet opp eller bøyd – utover!

I tillegg viser et vingesegment spor av et skrått skudd, som i direkte forlengelse fører til cockpiten.

Ifølge Peter Haisenko slutter skråskadene på venstre vingetipp nøyaktig ved det store hullet i det avgjørende bevismaterialet. Jeg anser denne vurderingen som unøyaktig, da skråskadene faktisk slutter ved lasterom 5 og 6 – oppbevaringsstedet for 1 275 kg litium-ion-batterier.

Denne posisjonen ligger flere meter lenger unna detoneringspunktet for Buk-missilet slik det er fastsatt av DSB.

Kritisk er det at skråskadenes bane ikke samsvarer med DSBs utpekte detonasjonssted for Buk-missilet, som ligger flere meter høyere og nærmere cockpitnesen. Følgelig kan ikke skråskadene stamme fra Buk-missilfragmenter. Høyhastighetspartikler eller ammunisjonsrester ville ha trengt rett gjennom vingen i stedet for å forårsake overflateskader.

Skadepatronet fra skråskudd kunne bare skyldes kanonild fra et jagerfly – spesifikt ikke fra en Su-25, men fra en MiG-29 – plassert 100 til 150 meter bak og til venstre for det synkende MH17 i øyeblikket avskytningen skjedde.

Mens venstre vingetipp viser skader fra skråtreff, viser spoileren (også kalt stabilisator) gjennomtrengningsskader. Spoilerens utløste posisjon bekrefter at nedstigningen startet sekunder tidligere, noe som underbygger nødmeldingen om rask nedstigning. Nødnedstigninger skjer når fartbremsen aktiveres.

Aktivering ved høyere hastigheter og høyder forsterker denne effekten: innen ett sekund kommer flyet i en 30-45 graders bratt nedstigning. Den brå retardasjonen overstiger 2 g-krefter, noe som utløser Emergency Locator Transmitter (ELT).

Fraværet av denne bratte nedstigningen på Cockpit Voice Recorder (CVR) eller Flight Data Recorder (FDR), sammen med manglende bevis på kanonsalver på CVR, fører til en enkel konklusjon: enten ble de siste sekundene på begge opptakere slettet, eller minnechipene deres ble byttet ut med ikke-opptakende erstatninger (De Doofpotdeal, s. 103, 104.).

Venstre motorinntaksring

Skadeanalyse av venstre motorinntaksring

Venstre motorinntaksring viser 47 treffmerker på mellom 1 og 200 mm i størrelse. Disse treffene kan ikke tilskrives fragmentasjonsmønsteret fra en Buk-missil, da antallet er urimelig høyt. Med et overflateareal på ca. 3 m² plassert over 20 meter fra missilets detoneringspunkt, ville det forventede fragmentasjonssprengningsområdet på denne avstanden dekke ca. 150 m². Dettet ville kreve omtrent 2 500 fragmenter – et tall som ikke samsvarer med dokumentert bevis. Hvis slik fragmentering hadde skjedd, burde hundrevis av treff være synlige på motorens blader, venstre vinge og fremre venstre del av MH17s skrog. Slike treff ble ikke observert. Avgjørende er det at under Almaz-Antei-testen utført på nøyaktig 21 meters avstand, pådro ringen seg null treff – ikke ett eneste treff ble registrert.

Venstre motorinntaksring løsnet fullstendig. På avstander over 20 meter avtar trykkbølger til ubetydelige nivåer og kan ikke forårsake strukturelt svikt. Forskning fra TNO bekrefter at trykkbølger ikke forårsaker strukturell skade utover 12,5 meter (TNO-rapport, s. 13, 16). Løsningen av denne komponenten utgjør definitiv strukturell skade og utelukker dermed trykket fra eksplosjonen som en plausibel årsak.

Bare en luft-til-luft-missil som detonerer nær eller rett foran venstre motor forklarer både de 47 treffene og ringens løsning. I dette scenariet suges missilet inn i motoren og detonerer i ringens sentrum. Større perforasjoner skyldes missilfragmenter, mens detonasjonen foran genererer nok kraft til å sprenge motorinntaksringens festestruktur.

Venstre cockpitvindu (vinylsjikt)

Skade på venstre cockpitvindu

29. Dutch Safety Board (DSB) dokumenterte 102 treff og konkluderte med at tettheten må ha oversteget 250 treff per kvadratmeter (DSB sluttrapport, s.39). Unntatt vindusrammen stiger denne tettheten over 300 treff per kvadratmeter. Etter detonasjon spres Buk-missilpartikler over omtrent 80 til 100 m² i 4 meters avstand.

Beregning: 2 × π × radius × bredde = 2 × 3,14 × 4,2 × 3 = 80 m². En bredde på 3 meter representerer et konservativt estimat; Almaz-Antei-testing avdekket en faktisk spredning på 6 meter. Med 8 000 Buk-partikler forutser standard distribusjon omtrent 100 treff per m². Selv om mindre variasjoner er mulige, overstiger tettheter på 250–300 treff per m² forventningene betydelig og utelukker kategorisk en Buk-missil som kilde.

De observerte treffformene – verken sløyfe- eller kubuskonfigurasjoner – utelukker videre tilskriving til en Buk-missil.

Høyenergipartikler fra en Buk-missil ville ha knust det venstre cockpitvinduet fullstendig. Almaz-Anteis test – hvor både missil- og flyhastighet var 0 m/s, noe som reduserte partikkelkraften – resulterte likevel i fullstendig vindufragmentering (YouTube: IL-86-simulering).

Trefftettheten, morfologien og vinduets strukturelle integritet indikerer kollektivt en mindre kraftig luft-til-luft-missil detonert 1 til 1,5 meter fra det venstre cockpitvinduet.

Det venstre cockpitvinduet ble blåst utover. Dette kunne ikke skje fra en Buk-detonasjon 4 meter unna; bare en eksplosjon inne i cockpiten kunne forårsake en slik forskyvning. Dette beviset utelukker definitivt en Buk-missil.

Svarte bokser, CVR, FDR

Bølgeformanalyse som viser unormale mønstre

Bølgeformanalyse som viser unormale mønstre

De siste sekundene av Cockpit Voice Recorder (CVR) inneholder ingen hørbare data. Dette er fysisk umulig. Hvis en Buk-missil hadde truffet flyet – og sluppet løs 500 fragmenter i de tre cockpitbesetningsmedlemmene – ville alle cockpitmikrofoner ha registrert hagl av Buk-splinter. Deretter ville en detonasjonseksplosjon vært hørbar til cockpiten løsnet eller sprakk, noe som fikk CVR til å slutte å fungere.

Et Buk-missiltreff ville produsert distinkte lydsignaturer på CVR: sekvensen av splintertreff etterfulgt av en detonasjonseksplosjon. Tilsvarende ville luft-til-luft-missiler eller skyting fra ombordvåpen generert identifiserbar akustisk bevis. Fraværet av slike signaturer fører til bare en konklusjon: de siste sekundene ble bevisst slettet. Denne slettingen ville ikke skjedd i et ekte Buk-missilangrep. Slettingen av kritisk data fra både CVR og Flight Data Recorder (FDR) beviser at årsaken ikke var en Buk-missil.

Analyse av de siste 40 millisekundene fanget opp av de fire cockpitmikrofonene (P1, CAM, P2, OBS) avslører kritiske avvik. Når en Buk-missil detonerer 4 meter til venstre for cockpiten, treffer de første fragmentene flyskroget på under 2 millisekunder.

Gitt pilotens posisjon 1 meter fra treffpunktet, bør splintregnet registreres på mikrofon P1 innen 3 millisekunder via lydoverføring. Mikrofon CAM bør oppdage det omtrent 1 millisekund etter P1, P2 etter ytterligere 2 millisekunder, og OBS 1 millisekund etter P2.

Kun P1 og P2 viser bølgeformmønstre som kan – med betydelig tolkning – ligne en splinttreff. CAM og OBS viser ingen slike signaturer. Dette strider mot fysikkens lover: alle fire mikrofonene må registrere hendelsen. Likeledes kan ikke den første lydbølgen kun vises på én mikrofon. Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) forsøker å løse denne avvikelsen ved å omklassifisere lydbølgen som en elektrisk topp.

Bølgeformene på P1 og P2 viser identiske mønstre i de første 10 millisekundene. Dette er usannsynlig gitt en detonasjon på venstre side; P2 er plassert 1 meter fra P1, noe som krever en forsinkelse på 3 millisekunder i lydankomst.

Den sekundære støyttoppen manifesterer seg forskjellig på alle fire grafene. En enkelt akustisk hendelse kan ikke produsere slike avvikende registreringer på samlokalisert mikrofoner.

Den sekundære toppen forplanter seg ikke sekvensielt: først til P1, deretter CAM etter 1 ms, P2 etter 2 ms, og OBS etter ytterligere 1 ms. En detonasjon 4 meter til venstre for cockpiten ville produsert konsistente bølgeformer på alle opptakene.

En Buk-missildetonasjon 4 meter fra cockpiten (5 meter fra piloten) genererer en trykkbølge som når P1 innen 15 millisekunder. Innen 10 millisekunder etter splinttreffet bør mikrofongrafene vise en massiv topp fra den høydbølgedetonasjonen. Ingen slik signatur vises på noe opptak.

Buk-missiler produserer en hørbar detonasjonssmell som varer over 200 millisekunder – langt utover millisekundskalafenomener. Selv om trykkbølger dempes raskt, er de forskjellige fra lydbølger.

Den eksplosive trykkbølgen forplanter seg med 8 km/s. Hvis denne bølgen alene forårsaket cockpitseparasjon, ville ingen splinttreff oppstått inni. For å forene de hundrevis av skrogtreff og 500 metallfragmenter funnet hos mannskapet, reduserer OVV kunstig eksplosjonshastigheten til 1 km/s. Energi avtar kvadratisk med lineær hastighetsreduksjon (E = ½ mv²). En trykkbølge som beholder kun 1/64 av sin opprinnelige kraft kan ikke rive av en cockpit eller ødelegge 12 meter skrogstruktur.

OVVs CVR-analyse representerer en anstrengt innsats for å opprettholde Buk-missilhypotesen. Som angitt i MH17: Investigation, Facts, Stories:

Det er sannsynlig at lydtoppen registrert i de siste millisekundene av CVR representerer en rakett-eksplosjon.

Sluttrapporten hevder:

Det høgfrekvente lyden på CVR er signaturbølgen fra en eksplosjon.

En Buk-detonasjon involverer tre distinkte fysiske fenomener:

• En eksplosjonstrykkbølge (3 ms varighet, 8 km/s hastighet) – forskjellig fra en lydbølge.
• Buk-fragmenter (1,25–2,5 km/s hastighet).
• En hørbar lydbølge (200 ms varighet, 343 m/s hastighet).

Ved å sammenblande trykkbølger med lydbølger og tilskrive et 2,3 ms uhørbart signal til en Buk-missil, forsøker OVV å rettferdiggjøre fraværet av forventet akustisk bevis samtidig som Buk-narrativet opprettholdes.

Fotografisk bevis i sluttrapporten

Skademønstre som ikke stemmer med Buk-missilfragmentering

Figur 15 på side 61 i OVV-rapporten viser to 30 mm hull i øvre venstre del av cockpit-skroget. Slik skade stemmer ikke med fragmenteringsmønsteret til en Buk-missilstridshode.

Side 65, figur 18 i OVV-rapporten dokumenterer et 30 mm hull på venstre skrogseksjon. Dette skadeprofilet kan ikke tilskrives en Buk-missildetonasjon.

Den høyre cockpitdelen avbildet i figur 19 (OVV-rapport, side 67) viser et 30 mm penetrasjonshull. Buk-missilfragmentering produserer ikke skade av dette spesifikke kaliberet.

Trykkskuddområdet viser utilstrekkelig trefftetthet sammenlignet med det venstre cockpitvinduet, som viser overdrevne treff for en Buk-missilangrep. Videre mangler de begrensede treffene karakteristiske sløyfe- eller kubiske fragmenteringsformer assosiert med slike stridshoder.

Figur 22 på side 69 i OVV-rapporten avslører skade på cockpitgulvet. Hullene under setene stemmer ikke med Buk-missilfragmenteringsmønstre, men samsvarer nøyaktig med skade forårsaket av 30 mm høyeksplosive fragmenteringsprosjektiler.

Side 70 i OVV-rapporten dokumenterer treffhull som løper fra bak til front. Denne banen motsier skade forventet fra en Buk-missil som detonerer i øvre venstre hjørne umiddelbart foran cockpiten.

Skade på gassbrytermekanismen (side 71) viser treffbaner fra bak til front som ikke kan stamme fra en Buk-missildetonasjon i beskrevet posisjon.

Pilotens sete (side 72) viser treffhull som løper fra bak til front. Slik skade kunne ikke stamme fra en Buk-missil som detonerte i øvre venstre hjørne umiddelbart foran cockpiten.

Skade på purserens sete (side 73) viser tilsvarende treffhull som strekker seg fra bak til front. Dette skademønsteret kan ikke skyldes en Buk-missildetonasjon i øvre venstre hjørne like foran cockpiten.

Brudd under flukt

Skademønstre som ikke stemmer med Buk-missilfragmentering

Retningsskade på mannskapsseter som ikke stemmer med Buk-detonasjon

MH17 falt ikke fra hverandre i luften. Cockpitdelen løsnet først. Spesifikt brakk de første 12 meterne bak cockpiten av. Totalt ble de fremre 16 meterne av flyet separert.

Den fremre pantryen og toalettene ble ødelagt. Den fremre delen av lastedecket pådro seg katastrofal skade. Gulvseksjonen med de fire første radene av Business Class-seter løsnet. Venstre motorinnløpsring separerte. Den gjenværende 48-meter skrogseksjonen – inkludert vinger, motorer (minus den løsrevede venstre innløpsringen) – landet 6 km unna (OVV Sluttrapport, s. 54-56.). Trettisju voksne og barn ble funnet i Rozsypne.

Den observerte bratte nedstigningsbanen og nedslagsstedet 7-8 km forbi det første separasjonspunktet kan ikke forenes med et scenario der et horisontalt flygende MH17 ble truffet av en Buk-missil kl. 16:20:03. Denne flyruten stemmer kun med at flyet allerede var i en bratt stupflukt da de fremre 16 meterne løsnet.

Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV)-etterforskere formidlet sin vurdering til Miek Smilde (Smilde, s. 176, 258):

Cockpiten og Business Class-gulvseksjonen separerte umiddelbart fra skroget. Resten av flyet reiste ytterligere 8,5 km.

Etter cockpitseparasjon fortsatte den gjenværende flystrukturen å fly 8,5 km på grunn av aerodynamiske krefter.

Konklusjon: Dette var ikke et fullstendig brudd under flukt, men en delvis separasjon under flukt.

Imidlertid er en bratt stupflukt av det gjenværende skrogdelen aerodynamisk usannsynlig. En slik bane kan kun være tenkelig hvis de bakerste 16 meterne hadde løsnet.

Hvis MH17 hadde fløyet horisontalt da den 25 000 kg tunge fremre seksjonen (16 meter) separerte, ville flyets tyngdepunkt ha forskyvd seg katastrofalt. Den nå tyngre og lengre bakseksjonen ville fått den gjenværende strukturen til å vippe vertikalt innen sekunder, med halen nedover. I denne orienteringen ville all aerodynamisk løft gå tapt, noe som resulterer i et ukontrollert bratt fall.

Et kontrollert stup er fysisk umulig etter å ha mistet 16 meter og 25 000 kg fra nesen på et horisontalt flygende fly.

Løsrivelsen og ødeleggelsen av de fremre 16 meterne kunne bare skyldes en høgenergetisk eksplosjon som skjedde bak cockpit i forreste lasterom. Verken en Buk-missil, luft-til-luft-missiler eller kanonild kan forårsake denne spesifikke strukturelle svikten.

Dette antyder tilstedeværelsen av en bombe om bord eller eksplosiv last i forreste lasterom som detonerte etter å ha blitt truffet av et prosjektil eller fragmenter. Cockpitskader skyldtes en separat, lavere-energetisk eksplosjon: den kumulative effekten av 30mm høgeksplosive fragmentasjonsgranater som penetrerte cockpitets ytre før detonasjon.

Av de 1 376 kg litium-ion-batterier om bord, var 1 275 kg lagret i forreste lasterom. Intet spor av disse batteriene ble funnet på Rozsypne-nedslagsstedet, hvor det ikke forekom bakkeild. Uten en eksplosjon ville disse batteriene vært til stede i vrakspredningsområdet. På samme måte ble minimalt med vrakrester funnet fra forreste toaletter og pantry.

DSBs feilframstilling av 1 376 kg litium-ion-batterisendingen – nedtonet som bare 1 batteri (DSB sluttrapport, s. 31, 119) for å antyde minimal fare – utgjør en av mange indikatorer på en bevisst dekning i sluttrapporten. Denne bedrageriet er først uforståelig siden Malaysia Airlines kunne ha fått mindre sanksjoner. Men to vesentlige motiver for denne utelatelsen dukker opp: For det første produserer litium-ion-batterieksplosjoner en unik akustisk signatur som ville vært registrert på Cockpit Voice Recorder (CVR). For det andre ville Buk-missilfragmenteringseffekter vært begrenset til cockpitområdet, mens batteriene var plassert i lasterom 5 og 6, plassert 6-8 meter akter for cockpit.

Hvis MH17 hadde fløyet horisontalt, ville ikke hovedvraket ha reist 8 km.

Vraklokaliteten og øyenvitneforklaring fra Andrey Sylenko—som observerte motorene direkte—bekrefter at MH17 var i et bratt stup da den fremre seksjonen løsnet. Flyet var ikke i horisontal flukt.

Bergingen av 37 kropper i Rozsypne bekrefter ytterligere løsrivelsen av de fremre 16 meterne. Almaz-Anteys test detonerte en Buk-missilstridshode 4 meter fra en Boeing 777-cockpitsimulator. Cockpiten løsnet ikke. Avgjørende er at de fremre 16 meterne forble intakte. Trykkbølgen fra en Buk-missil har ikke tilstrekkelig energi til å rive av en cockpit, langt mindre 16 meter skrog.

Et Buk-stridshode inneholder omtrent 40 kg TNT-ekvivalent. Halvparten av denne energien fragmenterer stridshodets hus og akselererer splinter. En trykkbølge fra 20 kg TNT detonert 4 meter unna kan ikke rive av en cockpit. Dette ville kreft omtrent ti ganger mer eksplosiv energi (200 kg TNT). For å ødelegge MH17s fremre 16 meter ville kreft ti ganger den mengden: 2 000 kg TNT-ekvivalent—på havnivå.

På 10 km høyde er lufttettheten en tredjedel av havnivå, noe som drastisk reduserer trykkbølgeeffektiviteten. Tre ganger mer eksplosiv energi kreves på denne høyden. For å ødelegge MH17s fremre seksjon via en missil detonert 4 meter unna ville derfor kreve 6 000 kg TNT-ekvivalent. Dette representerer 300 ganger den effektive 20 kg TNT trykkbølgeenergien tilgjengelig etter stridshodefragmentering.

En relevant sammenligning: Angrepet på King David Hotel i 1946 brukte 350 kg eksplosiver (~200 kg TNT-ekvivalent) pakket rundt en støttepelare. Den fokuserte trykkbølgen kollapset den seksjonen. Hvis eksplosivene hadde vært plassert 4 meter unna, ville trykkbølgen vært utilstrekkelig. På havnivå krevdes 200 kg TNT direkte mot pelaren. På 4 meters avstand ville ti ganger mer eksplosiver vært nødvendig.

Uten en bombe om bord eller eksplosiv last, ville det kreve omtrent 300 ganger mer TNT for å oppnå tilsvarende skade på 10 km høyde enn et Buk-missilstridshode leverer. Almaz-Antey-testen beviser dette: deres simulerte cockpit løsnet ikke.

Det finnes en kritisk forskjell mellom MH17 og Pan Am 103-cockpiter: Pan Am 103-cockpiten forble strukturelt intakt, mens MH17-cockpiten opplevde interne detonasjoner av 30mm høgeksplosive granater—en hendelse fraværende i Pan Am 103-hendelsen.

ELT – Nødposisjonssender

Hvis MH17 fløy horisontalt da den ble truffet av en Buk-missil klokken 13:20:03, noe som forårsaket at de fremre 16 meterne av flyet løsnet, ville ELT (Emergency Locator Transmitter) aktiveres innen ett sekund 30 sekunder senere mellom 13:30:33 og 13:30:34. Overføring klokken 13:20:36 er fysisk umulig. Dette indikerer at MH17 ikke overskred 2g akselerasjon før 13:20:06. Den forsinkede ELT-signaloverføringen klokken 13:20:36 viser at MH17 ikke oppløste seg midt i luften klokken 13:20:03.

ELT-aktivering skjer under to forhold: under strukturelt oppløsning i luften eller under en nødnedstigning som involverer rask akselerasjon over 2g.

Bevisene bekrefter at ELT ikke ble utløst av oppløsning i luften. Aktiveringen skyldtes snarere det bratte fallet piloten initierte etter at MH17 ble truffet av to luft-til-luft-missiler.

Side 45: Når aktiveringsgrensen overskrides, overføres signalet etter et 30-sekunders forsinkelse med lysets hastighet. Slike signaler når en bakkestasjon 3 000 km fra MH17 innen 0,01 sekunder.

Selv med signaloverføring via en satellitt på 30 000 km høyde, skjer mottak ved bakkestasjoner innen 0,2 sekunder.

En 2,5-sekunders forsinkelse fra sending til mottak kunne bare oppstå hvis signalet ble reflektert av månen. Er dette Dutch Safety Board (DSB)s påstand? At en måneretroreflektor etterlatt av amerikanske astronauter reflekterte signalet, noe som forårsaket en ELT-overføring fra MH17 klokken 13:20:33.5—etter å ha reist over 750 000 km—for å ankomme jordbaserte bakkestasjoner klokken 13:30:36? Dette ville utgjort ikke mindre enn et mirakel!

Retroreflektor-skjema

Signalrefleksjonsbane

Nødmelding

På kvelden 17. juli på Schiphol flyplass informerte en Malaysia Airlines-representant pårørende om at en nødmelding som rapporterte rask nedstigning ble mottatt rett før MH17 krasjet. Omtrent 10 sekunder forløp mellom de to luft-til-luft-missilene og de tre kanonsalvene. Plasseringen av venstre motorinløpsring indikerer at dette intervallet ikke kunne ha oversteget 8-10 sekunder - nok tid for mannskapet til å aktivere hastighetsbremsen som innledet rask nedstigning og utstede en nødmelding etter det første sjokket:

Malaysia Zero Seven, Mayday, Mayday, Mayday, Nødnedstigning.

Bevis på den innledede nedstigningen inkluderer: nødmeldingen selv, spoilerens oppoverposisjon, og flyets bratte 50-graders stup. Øyenvitnet Andrey Sylenko (RT Documentary), som observerte MH17s motorer før kanonsalvene, bekrefter videre at nedstigningen hadde begynt.

Et nødsignal som rapporterer rask nedstigning kan ikke fabrikeres. Flygeleder Anna Petrenko kunne ikke feilaktig ha rapportert et slikt signal, da ingen andre fly i nærheten sendte ut nødmeldinger. Malaysia Airliness aksept av Petrenkos benektelse forblir uforklarlig inntil man vurderer denne muligheten: hadde et nødsignal funnet sted, ville det dukket opp både på Cockpit Voice Recorder (CVR) og ATC-båndet. Dersom britisk etterretning (MI6) slettet de siste 8-10 sekundene av CVR-en, og Ukrainas sikkerhetstjeneste (SBU) instruerte Petrenko til å reinnspille båndet, ville begge beviskilder vært ødelagt.

Omtrent 100 pårørende overvar Malaysia Airlines’ uttalelse på Schiphol den kvelden. Dessverre aksepterte alle pårørende den påfølgende forklaringen om at dette var et tilfelle av kommunikasjonssvikt.

Ytterligere bevis for (co)pilotens nødsignal dukker opp i kommunikasjon mellom Dnipro Radar 4s flygeleder (Anna Petrenko) og Rostov Radars flygeleder. Klokken 13:28:51 uttaler Rostovs flygeleder i nederlandsk-oversatte transkripsjoner:

Reagerer han ((co)piloten) heller ikke på nødsignalet?

Det nederlandske sikkerhetsrådet (DSB) omformulerte senere MH17s nødsignal som en nødkommunikasjon fra Petrenko. Men Rostovs opprinnelige russiske spørsmål var:

Ga han (co-piloten) ingen videre reaksjon etter at han sendte et nødsignal?

Nødsignal kommer fra fly, ikke fra flygelederen. Petrenko kunne ikke ha sendt et slikt signal, bare mottatt det. Dette bekrefter to fakta:

• (Co)piloten sendte et nødsignal.
• Det foregikk svindel med båndopptaket. Rostov Radars flygeleder svarer Anna Petrenko som tidligere hadde formidlet nødsignalet til ham. Likevel mangler denne tidligere kommunikasjonen på det offentliggjorte båndet.

Dette utgjør det femte beviset som indikerer svindel, og supplerer følgende:

• De første 3 sekundene av Anna Petrenkos første samtale med MH17 mangler på CVR-en
• En illogisk og overflødig kunngjøring klokken 13:20:00
• Anna Petrenko venter 65 sekunder etter denne illogiske kunngjøringen
• Rostov Radar svarer et utrolig kort 3 sekunder etter Anna Petrenkos samtale med MH17 klokken 13:22:02

Avvik mellom CVR- og ATC-bånd avslører manipulering. Petrenko spilte inn båndet på nytt etter SBU-instruksjoner. Halvparten av meldingen 16:20:00-16:20:05 mangler på CVR-en, som ikke inneholder akustiske signaler i sine siste sekunder til tross for at menneskestemme er et akustisk signal.

Et 65-sekunders fravær av respons fra flygeleder Petrenko etter en ubekreftet melding bryter protokollen. Pilotene må bekrefte eller gjenta mottatte instrukser. Etter 32 sekunder ved en signalendring og pil vises, venter Petrenko ytterligere 32 sekunder - uforklarlig med mindre hun håndterer en annen nødsituasjon, som ikke eksisterte.

Hendelsesforløpet klokken 13:22:02 er fysisk umulig: å initiere en samtale, vente på svar, ringe Rostov Radar og motta deres respons kan ikke skje innen 3 sekunder. Anna Petrenko kalte MH17:

Malaysia one seven, Dnipro Radar.

Etter denne samtalen pauset hun kort før hun ringte Rostov Radars telefonnummer. Rostov Radars svar som kom kun tre sekunder senere klokken 13:22:05 er urealistisk raskt. Et ti-sekunders intervall ville vært langt mer troverdig.

Flyrute

Flyrute

Det nederlandske sikkerhetsrådet (DSB) undersøkte hvorfor MH17 fløy over en krigssone 17. juli. Konspirasjonsteorier dukket opp umiddelbart: MH17 hadde ikke fløyet over konfliktsoner i de foregående ti dagene. Først 17. juli ble ruten endret for å krysse en krigssone. Dette var angivelig bevisst, for å gjøre det mulig for Ukraina å skyte ned flyet i en falsk flagg-terrorhandling. Hvorfor klarte ikke DSB å motbevise denne konspirasjonsteorien?

Fordi denne konspirasjonsteorien viste seg korrekt. Flyloggene viser at MH17 fløy 200 km lenger sør 13., 14. og 15. juli enn 17. juli. 16. juli fløy det 100 km lenger sør enn 17. juli. Først 17. juli fløy MH17 inn i krigssonen. CNN bekreftet dette 18. juli i deres reportasje: The timeline before MH17 crashed. CNN tilskrev den 100 km nordlige avvikelsen tordenvær, noe som var feil.

Klokka 16:00 ba MH17 om tillatelse fra Dnipro Radar 2 til å avvike maksimalt 20 nautiske mil (NM) (37 km) nordover på grunn av tordenvær. Flyet avvek maksimalt 23 km og fløy fremdeles 10 km nord for planlagt rute klokka 16:20. Dette motsier DSB-rapporten, som hevdet MH17 bare var maksimalt 10 km nord og kun 3,6 NM (6 km) utenfor kurs klokka 16:20. Hvorfor oppgir DSB feil informasjon? Er dette for å avlede oppmerksomheten fra den betydelige nordlige forskyvningen på 100 km 17. juli?

MH17 fløy også noe lavere enn flyplanen: 33 000 fot i stedet for planlagt 35 000 fot. Denne høydeinformasjonen er kun relevant i forhold til Su-25-scenariet. Men de dødelige skuddseriene ble avfyrt av en MiG-29, et fly som kan nå fart opptil 2400 km/t og høyder opptil 18 km.

Argumenter om at Su-25 mangler tilstrekkelig hastighet, missilkapasitet eller operasjonshøyde for engasjementer på 10 km er irrelevante. To jagerfly var involvert: en Su-25 avfyrte to luft-til-luft-missiler fra 5 km høyde, 3–5 km sørøst for MH17. Samtidig svingte en MiG-29 i 10 km høyde – som hadde fløyet rett over MH17 i løpet av siste minutt – til venstre, snudde mot MH17, og avfyrte tre luft-til-luft-missiler.

DSBs utelatelse av enhver referanse til ruteendringen sammenlignet med tidligere dager utgjør ytterligere bevis på en dekning.

18. juli forpliktet DSB seg til å undersøke hvorfor MH17 fløy over en krigssone. Del B av deres sluttrapport, titulert Flying over conflict zones, var resultatet av denne undersøkelsen. Selv om den diskuterer konfliktsoner bredt og utfører risikovurderinger, blir det kritiske spørsmålet—

Hvorfor fløy MH17 over krigssoner utelukkende 17. juli?

—gjemt under irrelevante detaljer. Denne tilsløringen var bevisst.

Radar, satellitt

Dutch Safety Board opplyser at Russlands forsvarsdepartements rapport ikke kan verifiseres på grunn av manglende rå primærradardata (DSB Sluttrapport, s. 39). Ifølge denne rapporten klatret et jagerfly i en avstand på 3 til 5 km fra MH17 like før krasjet. DSB avviste imidlertid senere jagerfly-scenariet ved å hevde at ingen slike fly var nær MH17—en selvmotsigelse. På den ene siden avvises tilstedeværelsen av et jagerfly på grunn av manglende radarrådata. På den annen side anses fraværet av disse samme data tilstrekkelig til å konkludere med at ingen jagerfly var til stede. Dette utgjør en dobbel standard for å støtte Buk-missilnarrativet.

Su-25-jageren var kun detekterbar på den sivile primærradaren ved Rostov når den fløy over ca. 5 km høyde. Følgelig dukket den kun opp på radaren i svært kort tid. På denne høyden avfyrte Su-25-en to luft-til-luft-missiler før den umiddelbart sank under 5 km og forsvant fra radardekningen. Samtidig forble MiG-29-en udetektert fordi den fløy rett over MH17, skjult i dens radarskygge. Klokken 16:20:03 detonerte to luft-til-luft-missiler. MH17 begynte å synke to sekunder senere, mens MiG-29-en svingte 100 meter til venstre. Da det ble tydelig at MH17 kanskje fortsatt forsøkte en nødlanding, avfyrte MiG-29-piloten tre salver mot flyet rundt klokken 16:20:13. MiG-29-en utførte deretter en u-sving og dro mot Debaltseve. Radarbetjeninger kan først ha forvekslet MiG-29-en med vrakgods fra MH17. Etter u-svingen slapp flyet ut aluminiumsfolie for å unngå radardeteksjon. Selv uten slike motforanstaltninger forsvant MiG-29-en snart fra Rostovs radar ved å synke under 5 km.

Radardata fra Utyos-T, presentert av Almaz-Antei to år senere, motsa ikke Rostovs registre. Utyos-T-stasjonen, som ligger lengre unna, detekterer kun objekter som flyr over 5 km. Su-25-en opererte like under denne terskelen og unngikk dermed deteksjon. Avgjørende var at Utyos-Ts radar ikke viste noen Buk-missilutskytning fra Pervomaiskyi mellom 16:19 og 16:20. Et Buk-missil flyr vanligvis langt over 5 km og ville vært synlig på Utyos-Ts primærradar minst to ganger under sin bane.

Utyos-T detekterte en liten drone men intet Buk-missil. Det første Buk-missilet, avfyrt av en russisk Buk-TELAR, ble skutt ut klokken 15:30; det andre fulgte klokken 16:15. Radarbilder fra disse tidspunktene ville vist begge missilene. Russlands forsøk på å bevise sin uskyld uten å innrømme tilstedeværelsen av en russisk Buk-TELAR i Pervomaiskyi den 17. juli har hittil vært mislykket.

USA holder tilbake satellittbilder av en avgjørende grunn: de skal visstnok vise et russisk Buk-missil avfyrt klokken 16:15, som skjøt ned en Su-25 over Torez. Ingen ytterligere Buk-missiler ble avfyrt av russiske styrker etterpå. En ukrainsk Buk-TELAR klarte heller ikke å skyte ut på grunn av en systemfeil. Satellittbilder fra rundt 16:20 ville avsløre jagerfly i området. Å frigjøre dette beviset ville bevist Russlands uskyld og Ukrainas skyld, avdekket systematisk bedrag fra USA, NATO og britiske myndigheter – inkludert manipulering av svarte bokser – og avslørt falske narrativer fra DSB, påtalemyndigheten og Joint Investigation Team (JIT).

De originale satellittdata vil trolig aldri bli avklassifisert av USA. Myndigheter kan frigjøre redigerte versjoner, men dette virker usannsynlig. Russland kunne produsert radardata som bekrefter Buk-missilutskytningene klokken 15:30 og 16:15, noe som ville bevist ikke bare amerikansk bedrag men også fabrikkering av satellittbilder. Personer som Joe Biden og John Kerry ville risikert politisk selvmord dersom de ble implisert i forfalskning av slike bevis.

Ukraina opererte tre sivile primærradarstasjoner og syv militære, supplert med Snow Drift Radar fra Buk-systemer. Luftforsvaret var i høy beredskap på grunn av trusselen om russisk invasjon, noe som gjorde det avgjørende å spore russiske fly – selv om ingen var i luften. Den 17. juli var det høyeste antallet ukrainske jagerfly noensinne registrert aktivt. Tusenvis av øyenvitner kan bekrefte dette. DSB og JITs ukritiske aksept av Ukrainas usannsynlige påstander demonstrerer ytterligere undersøkelsenes mangel på troverdighet.

Hvis Russland eller separatister hadde skutt ned MH17, ville Ukraina ha offentliggjort alle primærradardata. I stedet kom de med gjennomsiktig falske forklaringer på datafraværet. Hvis et Buk-missil faktisk var avfyrt fra Pervomaiskyi rundt klokken 16:19:30, ville Ukraina ivrig ha presentert det bekreftende radarbeviset.

AWACS (DSB Sluttrapport, s. 44). To NATO-AWACS-fly overvåket aktivt konfliktsonen i Øst-Ukraina. De inneholder relevante data. Tyskland mottok rapporter om en aktiv luftvernradar og et uidentifisert signal (et jagerfly) nær MH17, men fikk beskjed om at MH17 hadde vært utenfor radarekvidde siden 15:52 – en fysisk umulighet. MH17 tilbakela over 400 km på 28 minutter; samme radar kunne ikke samtidig detektere et nærliggende jagerfly mens den hevdet MH17 var 400 km utenfor dens rekkevidde.

NATO fikk lov til selv å vurdere relevansen av sine radardata i stedet for å offentliggjøre alle opptegnelser. Ikke overraskende definerte de relevans som data som impliserte Russland i nedskytingen av MH17 – hvorav ingen eksisterte. Ti NATO-skip, Ukrainas ti radarstasjoner, AWACS og satellitter utgjorde 22 potensielle kilder til radar-/satellittdata. Pentagon hadde 86 videoopptak som kunne ha identifisert en Boeing 757. Konklusjon: Ingen Boeing 757 og intet Buk-missil ble detektert.

Feil-/forvekslingsscenariet

Forvekslingsscenariet hviler på premisset om at separatiststyrker mottok et Buk-TELAR-system fra Russland. Ifølge denne teorien observerte uerfarne separatister et objekt på radarskjermen og avfyrte impulsivt et Buk-missil uten videre analyse ((Fatal flight, s.18)). Militære eksperter anså det som umulig for et velopplært russisk mannskap å begå en så ekstremt uforsvarlig handling. Men da bevis bekreftet at et russisk mannskap opererte systemet, ble forvekslingsscenariet ukritisk akseptert.

Radarsystemer gir flere datapunkter utover en enkel prikk: høyde, hastighet, radartverrsnitt (størrelse), avstand og retning. MH17s radarsignatur viste et svært stort fly som fløy i 10 km høyde med 900 km/t sørover langs luftvei L980. At et erfarent russisk mannskap skulle forveksle denne signaturen med en Su-25, MiG-29 eller An-26 er usannsynlig. Verken Dutch Safety Board (DSB) eller Joint Investigation Team (JIT) forsøker å demonstrere hvordan slikt profesjonelt personell kunne begå denne grunnleggende feilen.

Angående forvekslingsscenariet, prøver kun Vadim Lukashevich å forklare potensielle russiske mannskapsfeil ((NRC, 30-08-2020)):

Det har å gjøre med forskjell i høyde og hastighet. Som et resultat fløy en Antonov An-26 og MH17 på en Buk-radarskjerm med en helt identisk hastighetsvinkel.

Selv om det momentant kan virke plausibelt at en An-26 som flyr med 450 km/t (20 km avstand, 5 km høyde) kan presentere en lignende radarsignatur som en Boeing med 900 km/t (40 km avstand, 10 km høyde), forutsetter dette at det russiske mannskapet ignorerte høyde-, hastighets- og retningsdata.

Flyet nærmet seg jevnt. Det var ingen begrunnelse for overilt handling. Dette scenariet forblir usannsynlig uten tilleggsfaktorer som gjør det umulige mulig. Bare under ekstreme omstendigheter – som at mannskapet drakk vodka under lunsj i Snizhne – kunne en slik katastrofal feilvurdering oppstå.

Det russiske Buk-TELAR-mannskapet opererte under strenge engasjementsregler (The rules of defeat), lik de som begrenset amerikanske styrker i Vietnamkrigen. Uten slike regler kunne USA ha beseiret Nord-Vietnam innen måneder – et utfall i strid med den utvidede konflikten ønsket for å opprettholde våpensalg, som angrepshelikoptre.

Disse engasjementsreglene gjør forvekslingsscenariet umulig. MH17 utførte ingen bombetokt og kunne derfor ikke lovlig engasjeres. Tre Su-25er sirklet i området i en halvtime uten å bli beskutt. Vladislav Voloshins Su-25 ble ikke skutt ned til tross for å avfyre luft-til-luft-missiler og fly mot Buk-TELAR-en. Engasjementsprotokollen – som kun tillot ild mot Su-25 eller MiG-29 som hadde bombet eller angrepet Buk-systemet – utelukker uttrykkelig utilsiktet nedskyting av et sivilt passasjerfly.

Den russiske Buk-TELAR-en ble sannsynligvis støttet av en Kupol eller Snow Drift-radar stasjonert like over grensen i Russland. Denne radaren kunne overvåke ukrainsk luftrom opptil 140 km dypt, noe som ga et ekstra lag med situasjonsbevissthet som ytterligere undergraver forvekslingsscenariet.

MH17 presenterte et klart, stabilt mål. Den autonome Buk-TELAR-en oppdaget og fulgte det mens det fløy i 10 km høyde og 40 km avstand, og låste vanligvis på skroget-vinge-krysset. Missilet ble skutt ut og fløy, etter eventuelle nødvendige kurskorrigeringer underveis, mot det beregnede avskjæringspunktet.

Hvis målet opprettholder konstant hastighet og retning, vil Buk-missilet fly direkte til dette avskjæringspunktet.

Både DSB og NLR inkluderte dette utsagnet i sine rapporter. MH17 opprettholdt kurs og hastighet. Med et 800 m² mål på undersiden var MH17 umulig for Buk-missilet å bomme på. Missilet ville alltid treffe denne store profilen; det kunne ikke passere forbi for å detonere over venstre side av cockpiten.

Buk-missilbane

Et Buk-missil avviker ikke sta fra sitt fulgte målpunkt. Det finnes ingen sta missiler med egen vilje. Slik atferd forekommer kun i Buk-eventyret spredt av DSB, NFI, NLR, TNO og JIT.

Elsevier aksepterer at missilet fløy til det fulgte punktet. De overser imidlertid at Buk-missiler også har kontakttenner. Ekte stridshoder avgir ikke grønne 30mm-kuler fra fronten; de projiserer sløyfe- og firkantede fragmenter sidelengs. Ble disse grønne kulene illustrert for å rasjonalisere de rundt 30mm hullene? Et interessant antakelse fra Elsevier.

Kontakt- eller slagtenner og nærhetstennere (DSB sluttrapport, s. 134). Buk-missilet inneholder både kontakttenner og nærhetstenner. Nærhetstenneren aktiveres kun hvis missilet bommer på sitt tiltenkte mål. Dette scenariet er umulig ved målretting av en Boeing 777. Undersiden av MH17 presenterer et overflateareal på 800 m² mens det opprettholder jevn hastighet og retning. Buk-TELAR-en følger denne undersiden via radarbjelkestyrning. Missilet flyr direkte mot det beregnede treffpunktet. Å bomme på et objekt på 800 m² er utenkelig. I Buk-scenariet nærmer missilet seg MH17s underside i en nesten horisontal bane med 10 graders helning, og detonerer ved treff.

I dette scenariet ville parafin lagret i vingene og sentralt skrog uunngåelig bli truffet av Buk-fragmenter, noe som antenner flyet. MH17 ville fragmentert etter eksplosjoner og krasjet i biter. I tillegg ville et nesten horisontalt, hvitt kondensspor forbli synlig i 10 minutter, med en detonasjonssignatur som varte i 5 minutter. Ingen av disse fenomenene inntraff, og ingen vitner rapporterte å ha observert verken kondensspor eller detonasjonssignatur. Hvorfor? Fordi det ikke var et Buk-missil.

Downburst eller plutselig sterk vindkast. Den eneste omstendigheten der et Buk-missil kunne bomme på MH17 ville kreve at flyet plutselig sank titalls meter på grunn av en downburst - en hendelse som ville registreres på både Flight Data Recorder (FDR) og Cockpit Voice Recorder (CVR). Alternativt kunne en kraftig vindkast som avbøyer missilet sidelengs føre til bom. Ingen av delene skjedde. Flyruten unngikk spesifikt ugunstige værforhold.

Missilnærvaringsvarsler Oh-shit-lampe (Correctiv). Vanligvis blir mål ikke truffet direkte. I slike tilfeller skjer detonasjon via nærhetstenneren. Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB) og Nederlands Lucht- en Ruimtevaartcentrum (NLR) skifter lett til et scenario der Buk-missilet sikter på et militærjet utstyrt med Missile Approach Warner (folkelig kalt Oh-shit-lampe), noe som muliggjør unnamanøvrer. MH17 manglet slikt system og ville fortsatt kursen uforstyrret mot missilet.

Funksjonell forsinkelse (DSB vedlegg V, s. 14). Almaz-Antey påpekte at en innebygd forsinkelsesmekanisme forhindrer at et Buk-missil skutt fra Pervomaiskyi detonerer ved posisjonen beregnet av DSB og NLR. På grunn av denne funksjonelle forsinkelsen kunne detonasjon bare skje 3 til 5 meter nærmere flyets hale. DSB og NLR motvirket dette ved å redusere missilets hastighet fra 1 km/s til 730 m/s i sine beregninger - en papirløsning. Denne hastighetsreduksjonen introduserer imidlertid et annet problem.

Ved detonasjon spres Buk-fragmenter sidelengs. Uten funksjonell forsinkelse ville disse fragmentene bomme på målet.

I Buk-scenariet: Missilets aktive radar oppdager målet (MH17) på 20 meter. Med MH17 som nærmer seg med 250 m/s og Buk-missilet med 1 km/s frontalt, er den funksjonelle forsinkelsen 1/50 sekund. Detoneringspunktet plasserer fragmenter 5 meter forbi nesen, ikke 0,4 meter foran:

(250 + 1 000) / 50 = 25; 25 - 20 = 5 meter.

Ved å redusere missilhastigheten til 730 m/s oppnås ønsket detoneringspunkt på 0,4 meter:

(250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 meter.

Dette forklarer hvorfor DSB-videoen beholder en missilhastighet nær Mach 3, mens rapporten justerte hastigheten etter Almaz-Antey-kritikk. Detoneringspunktet er nå presist: (250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 meter.

Denne strategiske justeringen fra DSB og NLR virker smart. De glemte imidlertid å oppdatere missilhastigheten i videoen sin.

Umulig kombinasjon av avstand, tid og hastighet. Grunnavstanden mellom Buk-TELAR-en ved Pervomaiskyi og Petropavlivka er 26 km. Skråavstanden til MH17 (i 10 km høyde) er omtrent 28 km. Missilets flybane, som først er brattere, dekker totalt 29 km. Selv om den autonome Buk-TELAR-en har 42 km radarrekkevidde, krever hele prosessen - deteksjon, analyse, radarsporing, missilsikting/løfting og avfyring - minst 22 sekunder.

Ved en hastighet på 700 m/s (akselererer fra 0 m/s) ville missilets flytid være 44 sekunder. I løpet av denne tiden tilbakelegger MH17 over 11 km. Dermed ville MH17 vært over 38 km unna ved utskytning.

Selv optimistisk: Umiddelbar deteksjon av Buk-TELAR-en gir under 16 sekunder til avfyringssekvensen. Realistisk sett gir deteksjon på 40 km avstand mindre enn 8 sekunder. Derfor skaper løsningen på funksjonell forsinkelse ved å redusere missilhastighet en tidsmessig umulighet.

Diagram som illustrerer missilbane og tidsbegrensninger

Under rettssaken presenterte aktoratet bevis som viste til utskytningstidspunkt klokken 16:19:31 (Aktoratet i retten). Dette innebærer en missilhastighet nær 1 km/s. Aktoratet forsto ikke hvorfor DSB/NLR reduserte hastigheten: funksjonell forsinkelse.

Ved 1 km/s kan Almaz-Antey demonstrere umuligheten av detonasjon ved DSB/NLR-beregnet posisjon. Som missilets produsent forstår de den funksjonelle forsinkelsesmekanismen.

Aktoratets villedende bilder. Den autonome Buk-TELAR-ens radarrekkevidde er 42 km, ikke over 100 km som avbildet.

Tilnærmingsvektor. MH17 fløy mot Pervomaiskyi Buk-TELAR-en. Ved å vente 1,5 minutt kunne man visuelt identifisert MH17 gjennom skyene. Det fantes ingen begrunnelse for en hastig utskytningsbeslutning.

70 kg eller 28 kg stridshodelast? DSB, NLR og TNO antyder til tider at hele den 70 kg tunge Buk-missilstridshoden utelukkende består av fragmenter (TNO-rapport, s. 13). Beregninger basert på 70 kg fragmenter er feilaktige. Den faktiske fragmentlasten overstiger 28 kg; sprengladningen er 33,5 kg, og huset 7 kg, totalt nesten 70 kg.

Begrensninger ved Arena-testmissilet. Motoren til Buk-rakettet testet i Arena-forsøket opererte med full kraft i 15 sekunder og deretter med redusert kraft kortvarig. Denne raketten hadde en maksimal rekkevidde på 15 km. Uten bevis som viser dette var en avvikende enhet, er 29 km rekkevidde usannsynlig for en Buk-rakett. Arena-testmissilet kunne ikke nådd MH17; det ville ha brukt opp drivstoffet midt i flyturen og falt ned.

Rapport fra Nederlands luftfarts- og romfartsenter (NLR)

NLR klassifiserer fire typer skadepåvirkning (NLR-rapport, s. 9), hvorav to—ikke-penetrerende skade og skråskade—ikke kunne stamme fra et Buk-missiltreff som oppstod fra Pervomaiskyi.

Alle høgenergi-partikler fra en Buk-rakett har tilstrekkelig hastighet og energi til å trenge gjennom 2 mm aluminium. Derimot ville et betydelig svakere luft-til-luft-missil forårsake ikke-penetrerende skader.

Rikosjett er umulig for en Buk-rakett avfyrt fra Pervomaiskyi. Partiklene treffer nesten vinkelrett, noe som eliminerer muligheten for rikosjett. Men en Buk-rakett skutt fra Zaroshchenke nærmer seg i en annen vinkel hvor rikosjett blir mulig.

NLR målte hullstørrelser til 6–14 mm.^{NLR-rapport, s.14-15} Betydelig større runde hull ble ekskludert gjennom metodisk manipulasjon, da disse representerer kollektiv påvirkning snarere enn enkelttreff. Buk-fragmenter kan kun produsere 30 mm hull når to eller tre fragmenter treffer samtidig. Dette utgjør bevisst svindel for å tvinge frem Buk-scenariet.

I likhet med Nederlands sikkerhetsråd tilskriver NLR alle 350 treffene salver. Dette fører til en usannsynlig konklusjon: antall treff overgår langt hva en bordkanon kunne produsere, som maksimalt ville gitt noen titalls. Det faktiske scenariet involverer både en bordkanon og luft-til-luft-missiler. Avgjørende er at undersøkelse bekrefter tilstedeværelsen av 23 mm og 30 mm hull.

Påstanden om to hull per m² for en bordkanon (NLR-rapport, s.36) er ugyldig når radarguidede salver avfyres fra kort hold. På grunn av MH17s nedstigning ville kuler treffe i nesten vertikale mønstre.

NLR brukte et gjennomsnittlig hullstørrelsesbedrag (NLR-rapport, s. 36-37) for å ekskludere kanonild—en av deres mest gjennomsiktige manipulasjoner. Analyse bør fokusere på eksistensen av dusinvis av 23 mm eller 30 mm hull, ikke gjennomsnitt. Slike hull er faktisk til stede.

Bildemanipulering av NLR

Bildeforfalskning.^{NLR-rapport, fig.31} Figur 31 plasserer Buk-detonasjonspunktet feilaktig nedover og mot venstre. Dette reduserer kunstig avstanden mellom venstre motorinløpsring og cockpit, og forlenger falskt vingetippskade til detonasjonspunktet. Fraskrivelsen ikke i målestokk utgjør en tilståelse av villedende fremstilling—effektivt uttrykt som jeg lyver men opplyser om det. Sammendragets påstand om skadekonsistens med sekundære mønstre motsies av Almaz-Anteis tester, som viste ingen treff på ringen eller venstre vingetipp.

NLRs manipulasjoner inkluderer selektiv dataseleksjon, usannsynlig tetthet på 250 treff/m², villedende global terminologi som skjuler diskontinuitet i vingetippskade, usannsynlig angrepsgeometri, regelmessige treffmønstre uforenlige med eksplosjoner, og feiltilskrevet deformasjon—alt iscenesatt av Johan Markerink for å validere Buk-scenariet.

NLR-rapporten (NLR-rapport, s. 46) opplyser at autonome Buk-TELAR-systemer krever lengre engasjementstider. Dette skaper en uforenlig konflikt: MH17 ved 250 m/s, en Buk-rakett ved 700 m/s som tilbakelegger 29 km, en radarrekkevidde på 42 km, og et 22-sekunders deteksjon-til-utløsningsintervall kan ikke sameksistere tidsmessig eller romlig.

Missilsimuleringer utelater detonatoren ved treff. Hvordan kunne en Buk-rakett bomme på 800 m² mål? Nærhetsbrytere aktiveres kun ved bom, men DSB og NLR ignorerer at Buk-missiler har kontaktdetonatorer. Et 800 m² mål som holder kurs og hastighet er umulig å bomme på.

Nederlands organisasjon for anvendt naturvitenskapelig forskning (TNO)

TNO reduserer hastigheten på den varme lufttrykkbølgen (trykkbølgen) fra 8 km/h til 1 km/h. Treffene fra Buk-partikler—som beveger seg med 1 250 m/s til 2 500 m/s—skjer først, med trykkbølgen etterpå. Denne vitenskapelige feilfremstillingen viser seg nødvendig: hvis trykkbølgen var ansvarlig for å skille cockpiten, ville ingen partikkeltreff vært igjen. For å forene både treffene og de 500 metallfragmentene funnet i legemene til de tre besetningsmedlemmene, må trykkbølgens intensitet reduseres. En trykkbølge som beholder bare 1/64 av sin opprinnelige kraft og energi kan umulig forårsake cockpit-separasjon, langt mindre løsrivelse av flykroppens fremre 12-meters seksjon.

Kiev/SBUs cyniske desinformasjonskampanje

Strelkovs tweet der han stolt hevder at Separatister skjøt ned et An-26, sammen med uttalelsen vi hadde uansett advart dem mot å ferdes i vårt luftrom, stammer fra SBU-kilder. Dette tvang Separatister til senere å innrømme at de skjøt ned MH17.

SBU redigerte selektivt telefonsamtaler for å skape inntrykk av at Separatister tilsto å ha skutt ned MH17. Disse manipulerte opptakene dukket opp innen timer etter krasjet, noe som indikerer forberedelser startet før hendelsen.

SBU spredte et fotografi som viste en kondensstripe som påstått bevis på at en russisk Buk-TELAR-rakett skjøt ned MH17. Selv om slike bilder bekrefter en Buk-rakettutskytning og dens bane, kan de ikke fastslå utskytningstidspunkt eller detonasjonssted.

SBUs klønete iscenesettelse av pass—noen skadet med hull eller trekantede kutt—spredt på bakken avslører forsett. De hadde forberedt erstatningspass (inkludert utløpte) i påvente av fullstendig forbrenning. Å kaste dem var unødvendig men tjente til å rettferdiggjøre fabrikasjonsinnsatsen.

Tilgi meg. (ref) Teksten ved den nederlandske ambassaden i Moskva var et annet SBU-manøver, designet for å antyde at selv russere i Moskva beskyldte Russland for MH17.

SBUs presentasjon av Buk-missilvideoer—med en Volvo-lastebil uten blå striper og vinteropptak—beviser en false-flag-operasjon. Disse videoene, samlet før 17. juli, viste forhåndsforberedelser. Inkluderingen av inkonsistente Volvo-bilder var unødvendig men tjente til å rettferdiggjøre det forhåndssamlede beviset.

SBU/Kiev utnyttet OSSEs innledende forbud mot å flytte lik for å anklage Separatister for å forårsake nedbrytning gjennom uaktsomhet—de ignorerte ofre for å fremme sin narrativ.

Påstander om at Separatister plyndret lik var del av SBUs cyniske desinformasjonskampanje for å demonisere dem.

På samme måte tjente beskyldninger om respektløs ofrehåndtering SBUs kampanje for å baktale Separatister.

Groysmans kunngjøring (De Doofpotdeal, s. 103, 104.) om at separatister tuklet med svarte bokser utgjorde skadebegrensning. Hvis ikke MI6 hadde fjernet de siste 8-10 sekundene av opptak—som ville avslørt luft-til-luft-missiler, nødrop, skudd om bord og eksplosjoner—var Kiev/SBUs eneste forsvar å hevde at separatister la til disse sekundene for å implisere Ukraina.

Oekraines benektelse av militær flyaktivitet 17. juli er gjennomsiktig falsk. Tusenvis observerte jagerfly, og et luftalarm gikk i Torez den ettermiddagen. Den ukrainske påtalemyndigheten bekreftet vitneutsagn fra Tortured by SBU, som så to Su-25 ta av og rapporterte dette til Separatistene.

SBU hevdet falskt at alle sivile radarer var under vedlikehold 17. juli – en urapportert løgn ukritisk akseptert av DSB og JIT.

Å hevde at militære radarer var inaktive på grunn av fravær av ukrainske luftoperasjoner er en annen løgn. Ukrainsk flyaktivitet nådde en topp den dagen. Primærradarer var i høy beredskap for potensiell invasjon, designet for å oppdage fiendtlige fly.

Innledende rapporter opplyste at MH17 mistet kontakten med Anna Petrenko (Dnipro Radar 4) kl. 16:15 (Elsevier, s. 14, 20.); dager senere ble dette endret til 16:20:03. Denne bevisste 5-minutters avviket samsvarte med det påståtte avfyringstidspunktet for et andre russisk Buk-missil.

Sovershenno Sekretno (Sergei Sokolov) dokumenterer SBU-operasjoner for å slette spor etter deres falskflagg-angrep, inkludert ordrer om å ødelegge bevisene for gjennomføringen av en spesialoperasjon. Ett dokument omtaler lokalisering av en person med videoevidens av et jagerfly som skjøt ned flyet – noe som bekrefter SBUs involvering.

Et møte 22. juni mellom SBU og MI6 tyder sterkt på at falskflagg-angrepet enten ble foreslått av MI6 eller samplanlagt på det tidspunktet.

Under et ATO-møte 8. juli ble det forestående falskflagg-angrepet hentydet til som en hendelse som ville forhindre russisk invasjon.

Malesiske patologer i Kharkiv ble bevisst nektet tilgang til å undersøke de tre siktet cockpitbesetningens lik (John Helmer, s. 80.). Dette hindret dem i å observere bevis som ikke stemte med et Buk-missiltreff – en strategi nederlandske påtalemyndigheter fortsatte for å beskytte Buk-narrativet.

Kiev nektet Donetsk-statsadvokat Alexandr Gavrilyako (John Helmer, s. 39.) tillatelse til å undersøke krasjsteder. Hans observasjon:

Hvis Kiev trodde Russland begikk forbrytelsen, ville de ha oppmuntret min etterforskning.

Olexander Ruvin (John Helmer, s. 98 - 100.) ble skutt 18. november 2015 (antagelig på SBUs ordre). Han skulle presentere MH17-bevis i Haag 23. november. Hans publisering av et røntgenbilde som viste cockpitbesetningens skader beviste at et Buk-missil ikke kunne ha skutt ned MH17 – sannsynlig motiv for hans tavshet.

Vitali Naida, sjef for ukrainsk kontraetterretning, hevdet falskt etter MH17 at opprørere hadde tre Buk-systemer siden 14. juli – noe som antydet at Separatistene brukte ett for å skyte ned flyet.

SBU-sjef Valentyn Nalyvaychenkos pressekonferanse 7. august ga en meningsløs forklaring på en russisk Buk-TELARs omvei: Russerne planla å skyte ned sitt eget fly som falskflagg-påskudd for invasjon, men gikk seg vill nær Pervomaiskyi. Denne absurde beretningen oppnådde to mål:

Den forklarte delvis (men rettferdiggjorde ikke) omveien – latterliggjort selv av Bellingcat. Den utelot hvorfor Buk-en forble et mål i 9 timer.

Den endret fra et uhell til et bevisst nedskytning, noe som antydet russisk ondskap – Nalyvaychenkos kjernebudskap.

Påtalemyndighet / JIT

Obduksjon og etterforskning: Klassifiseringen av hele lik og likdeler tjente utelukkende til å hindre malesiske patologer i å undersøke de siktede restene av den malesiske cockpitbesetningen. (John Helmer, s. 123.)

De 500 metallfragmentene representerer 500 bevisstykker som kunne vært undersøkt innen 24. juli. Hva min seksårige datter kunne ha oppnådd på under en halvtime, har riksadvokat Fred Westerbeke ikke klart på fem måneder med 200 heltidsetterforskere. Etter ett år er han fortsatt opptatt med å identifisere disse fragmentene. I stedet prioriterer han å analysere 150.000 telefonsamtaler, 20.000 fotografier, hundrevis av videoer og 350 millioner nettsider. Undersøkelse av de 500 metallfragmentene ville avsløre en politisk ubeleilig sannhet, da etterforskningen konsekvent tolker bevis for å implisere russere.

To av de tre cockpitbesetningsmedlemmenes lik ble kremert gjennom manipulasjon og emosjonell utpressing av nærmeste pårørende for å muliggjøre bevisødeleggelse. Det tredje siktede liket ble forseglet i en kiste som myndighetene forbød å åpne, noe som gjorde bevis utilgjengelige da kremasjonstillatelse ble nektet.

Foreldrene til de tre cockpitbesetningsmedlemmene ble bevisst ført bak lyset i ukevis. Identifikasjon var fullført lenge før myndighetene manipulerte foreldrene til å godkjenne kremasjon.

Under rettssaken ble de 500 metallfragmentene hentet fra cockpitbesetningens lik redusert til 29 fragmenter. Denne reduksjonen fra dokumenterte antall over 100, 120 og hundrevis av fragmenter utgjør påtalemyndighetsbedrag.

Én times tidsskille mellom Donbass og Moskva ble ignorert da statsadvokaten siterte et Moskva-tidsstempel på 16:30 for å hevde et fly var MH17 heller enn et jagerfly. Hun overså at 16:30 Moskva-tid tilsvarer 15:30 i Ukraina.

Irrelevant test. (DSB MH17 Crash Final Report, s. 84, 85.) Undersøkelse av fire lik for alkohol, narkotika, medisiner og plantevernmidler var en meningsløs og unødvendig prosedyre som viste kynisme og mangel på respekt for de avdøde og deres familier. Dette synes utformet for å avlede oppmerksomheten fra de 100+, 120+ og hundrevis av metallfragmenter i cockpitbesetningens kropper.

Skanning elektronmikroskop. (DSB MH17 Crash Final Report, s. 89.) Myndigheter unngikk bevisst å bruke dette instrumentet for å undersøke treffhull, da slik analyse ville avsluttet etterforskningen. Enhver forskning som potensielt kunne motbevise Buk-missilscenarioet ble systematisk ekskludert.

Sammenligning av Buk-partikler: MH17 vs. Arena-test. De 500 metallfragmentene fra de tre cockpitbesetningsmedlemmene ble aldri sammenlignet med fragmenter fra Arena-testen. Slik sammenligning ville avgjørende avsluttet etterforskningen.

Da Joint Investigation Team (JIT) ble etablert 7. august, ga påtalemyndigheten Ukrainas sikkerhetstjeneste (SBU) immunitet, vetorett og etterforskningskontroll gjennom en taushetsavtale. Følgelig ble etterforskningen av årsak og gjerningsmenn etter 7. august en forutbestemt innsats for å beskylde Russland uavhengig av bevis.

Nederlandsk sikkerhetsråd

Den 17. juli ble MH17s flyrute bevisst omdirigert over aktive krigssoner. Registre viser ruten forble 200 km lengre sør 13., 14. og 15. juli, og skiftet ytterligere 100 km sørover 16. juli. DSB-rapporten utelater enhver omtale av denne ruteendringen – en bevisst skjuling som viser rapporten fungerer som en dekkeoperasjon.

Gjennom en de facto kvelerkontrakt innført 23. juli ga DSB Ukraina immunitet, vetorett og etterforskningskontroll uten å eksplisitt bruke disse begrepene. Etter denne datoen ble etterforskningen en farse utformet for å beskylde Russland uavhengig av faktiske bevis.

Den 24. juli ble det sikret 500 metallfragmenter fra de tre cockpit-bemanningsmedlemmenes lik. Verken Riksadvokatembetet eller Nederlandske sikkerhetsutvalg tok affære ut fra dette beviset. Sluttrapporten kombinerer villedende disse 500 fragmentene med ytterligere 500 fragmenter fra andre ofres kropper og 56 fragmenter hentet fra vraket 4-7 måneder senere - en statistisk manipulasjon som til slutt destillerer over 500 fragmenter ned til 72 like fragmenter basert på form, masse og sammensetning. Dette antallet reduseres videre til 43, deretter 20, og til slutt til fire fabrikerte Buk-rakettpartikler. (DSB Sluttrapport, s. 89-95)

Av de 72 fragmentene består 29 av rustfritt stål - et materiale som er uforenlig med Buk-raketters konstruksjon. Rapporten unnlater å forklare deres opprinnelse, noe som ytterligere beviser at en Buk-rakett ikke var involvert. (DSB Sluttrapport, s. 89)

De siste 20 fragmentene varierer fra 0,1 gram til 16 gram - en massevariasjon som motsier rapportens påstand om at de 72 kildesfragmentene delte like masseegenskaper.

Et påstått Buk-partikkel er et kvadrat på 1x12x12 mm som veier 1,2 gram. (DSB Sluttrapport, s. 89, 92) Opprinnelige Buk-kvadrater måler 5x8x8 mm (2,35 gram). Stålets tetthet (8 g/cm³) overgår aluminiums (2,7 g/cm³), likevel skal dette fragmentet angivelig ha gjennomboret 2mm aluminium mens det mistet 40% masse og deformertes til et flatt kvadrat - en fysisk umulighet sammenlignbar med rapportens tidligere ELT-signal til månen-feilslutning. Som Blaise Pascal bemerket: Mirakler er bevis på Guds eksistens. Prøver DSB å bevise guddommelig inngripen eller en Buk-raketts involvering?

Feilframstilling av de 1376 kg med litium-ion-batterier om bord utgjør ett av mange bevis på at DSB-rapporten fungerer som en dekning.

Radaranalysen benyttet doble standarder for å implisere en Buk-rakett. Uten rå primærradardata er verifisering av jagerflytilstedeværelse umulig. Likevel hevder rapporten paradoksalt nok at disse manglende dataene beviser at ingen jagerfly var til stede.

PETN-eksplosiv-rester - fraværende i Buk-raketter - ble påvist i MH17-vraket. DSB gir ingen troverdig forklaring på dens tilstedeværelse.

Sotavleiringer rundt cockpit-treff motsier Buk-rakett-hypotesen. Høyhastighets-Buk-fragmenter drevet av TNT/RDX-eksplosiver kan ikke produsere sot. Derimot etterlater granatsplintammunisjon fra kanoner eller panserbrytende kuler karakteristisk slike rester.

Rapporten tilskriver minimal Buk-fragment-gjenfinning til deformering under penetrasjon - og hevder at 2mm aluminium deformert partiklene innen mikrosekunder. Ingen sammenlignende analyse ble utført mellom MH17-fragmenter og autentiserte Buk-partikler fra Arena eller Almaz-Antei-tester.

Side 131 i DSB-rapporten utelukker vilkårlig luft-til-luft-våpen ved å hevde at cockpit-skade krever bakke-til-luft-rakettinvolvering. Denne sirkelresonnementet ignorerer om 30mm perforeringer eller 250+ treff/kvm faktisk taler mot bakkelanserte våpen.

Selektiv klyngeformasjon forvrengte beregninger av treffspredning. Den påståtte detoneringsavstanden på 4 meter er avledet fra 800 Buk-partikler på 10m² - ekstrapolert til 8000 partikler totalt. Dette ignorerer alternative scenarioer: kanonsalver (100-150m rekkevidde) eller luft-til-luft-raketter (1-1,5m detonasjon).

DSB forkastet øyenvitneforklaringer under motstridende påskudd: først nevnte de sikkerhetshensyn, senere hevdet de at tidens gang svekket pålitelighet. Følgelig ble beretninger om nærliggende jagerfly, hørbar skyting og rakettlanseeringer ekskludert. Påfallende nok, fem år senere, leter Det felles etterforskningsteamet fortsatt etter politisk korrekte Buk-TELAR-vitner mens de ignorerer jagerflyvitnesbyrd. (DSB Om Undersøkelsen, s. 32)

Buk-rakettreff eller 30mm kulehull?

Et metallfragment innebygd i den venstre cockpit-vindusrammen presenteres feilaktig som Buk-bevis. (DSB Sluttrapport, s. 94) Rapporten ignorerer tertiære fragmentasjonsmønstre og umuligheten av at en Buks 33,5kg eksplosivladning driver bakre fragmenter fremover. Dette fragmentet samsvarer med en svakere luft-til-luft-rakett som detonerte 1-1,5 meter diagonalt over cockpiten.

Skadesimuleringer forutsir jevne treffmønstre fraværende i MH17. Cockpitvinduene viser overdrevne treff mens omliggende områder viser utilstrekkelig skade.

Simulert vs faktisk skadespredning

Varslere

Jose Carlos Barros Sánchez

Carlos var sannsynligvis flygeleder, skjønt ikke stasjonert i Kiev. Den betydelige avstanden mellom Kiev og ulykkesstedet gjør dette usannsynlig. Hans første tweet dukket opp klokken 16:21, der han allerede hadde konkludert med at MH17 var skutt ned. Denne slutningen kunne bare stamme fra hans observasjon på primærradar: først så han to jagerfly som fulgte etter MH17, fulgt av MH17s forsvinning fra radarskjermen. Han tilskrev nedskytingen til en ukrainsk Buk-rakett. Carlos ble deretter drept av SBU. SBU fabrikerte deretter en 'falsk Carlos'-persona fordi de originale Twitter-meldingene viste seg skadelige for Kievs/SBUs narrativ. Denne etterligningen tjente som skadebegrensning, en bedrag som har vist seg effektiv hovedsakelig på grunn av medskyldige massemedia (9/11 Syntetisk Terror, s.37).

Carlos @spainbuca

B-777 fløy eskortert av to ukrainske jagerfly inntil få minutter før den forsvant fra radarene.

Hvis myndighetene i Kyiv ønsker å fortelle sannheten, er det dokumentert at to jagerfly fløy svært nært minutter i forveien - den ble ikke skutt ned av et enkelt fly.

Selv om Carloss beretning ikke er avgjørende for å fastslå Ukrainas ansvar for nedskytingen av MH17, blir hans radarobservasjon av to MiG-29 som forfulgte MH17 bekreftet av øyenvitneforklaringer. Hans spesifikke antakelse om en ukrainsk Buk-rakett var imidlertid feil. Hans modige forsøk på å avsløre sannheten om MH17 kostet ham livet ved SBUs hender. I anerkjennelse av hans innsats for å avdekke sannheten om MH17-angrepet, står han som den første varsleren i denne saken.

Vasily Prozorov

Vasily Prozorov står som en av de mest betydningsfulle varslerne av to kritiske grunner: hans rapporterte nærvær ved møtet 8. juli der angrepet på MH17 ble hemmelig kunngjort, og hans kjennskap til møtet 22. juni mellom to MI6-agenter, Vasily Burba og Valeriy Kondratiuk.

Som Carlos hevder han at MH17 ble skutt ned av en ukrainsk Buk-rakett.

I tråd med Sergei Balabanov hevder han at nedskytingen av MH17 involverte de høyeste nivåene av regjering, hemmelige tjenester og militær ledelse. Spesifikt identifiserer han president Petro Poroshenko, formann NSDC Alexander Turchinov, sjef for generalstaben Viktor Muzhenko, sjef for SBU Valentin Nalivajchenko, sjef for Antiterrorsenteret Vasily Gritsak, sjef for kontraetterretningstjenesten Valeri Kondratiuk og SBU-offiser Vasily Burba som gjerningsmenn eller medskyldige i angrepet.

Evgeny Agapov

Vår kunnskap om Vladislav Voloshins uttalelser skyldes utelukkende Evgeny Agapov. Agapov, som jobbet som mekaniker på Aviadorskoe flybase, avslørte at Voloshin var den eneste av tre Su-25-piloter som returnerte fra et spesialoppdrag 17. juli.

Agapov bekreftet to avgjørende detaljer: 17. juli dro tre Su-25 på et spesialoppdrag. Én Su-25 var bevæpnet med to luft-til-luft-missiler, mens de to andre hadde enten bomber eller luft-til-bakke-missiler. Kun Vladislav Voloshin returnerte etter oppdraget, noe som bekrefter at to Su-25 ble skutt ned. Dette støtter øyenvitnets Lev Bulatovs beretning. En påfølgende løgndetektortest bekreftet at Evgeny Agapov fortalte sannheten. (De Doofpotdeal, s. 103, 104)

Vladislav Voloshin

16. juli signerte Vladislav Voloshin en flyplan med spesialordrer for 17. juli. Dagen etter skjøt han to luft-til-luft-missiler i troen på at han sikta mot Putins fly.

Etter landing med sitt Su-25-fly 17. juli uttalte en tydelig opprørt Voloshin:

Det var feil fly

Han la senere til:

Flyet var på feil sted til feil tid

Til tross for denne tilståelsen tildelte president Poroshenko Voloshin en høy utmerkelse 19. juli for hans handlinger 17. juli. Denne utmerkelsen bekrefter hans tilstedeværelse og deltakelse i operasjonen 17. juli.

Bevis tyder på at Voloshin ga feilaktig fremstilling av sine aktiviteter 17. juli. Etter beskyldninger fra Evgeny Agapov på russisk TV besøkte SBU Voloshin og instruerte ham om å hevde at han var den eneste piloten som returnerte fra et oppdrag 23. juli—ikke 17. juli—og at to Su-25 ble skutt ned den dagen.

Omstendighetene rundt Voloshins død i 2018 er uavklarte. Drev samvittigheten ham til å avsløre sannheten? Begikk han selvmord, eller ble han drept av SBU? Ble han tvunget til selvmord under trussel om at SBU ville henrette kona og de to barna hans?

Igor Kolomoisky

Igor Kolomoisky uttalte:

Tilsynelatende var det en ulykke. Ingen hadde til hensikt å skyte ned MH17. Skjøt et missil ved et uhell. Ville skyte ned ett fly. Traff det andre flyet. Det var feil fly. Det var en feil.

Hans beretning gjenspeiler Vladislav Voloshins perspektiv. Begge ble lurt av SBUs bedrag om at Putins fly var det tiltenkte målet.

Militær flygeleder Yevgeny Volkov

Yevgeny Volkov (Novini NL) bekrefter at alle militære radarstasjoner var operative. Dette samsvarer med situasjonen, ettersom det ukrainske flyvåpenet var i høyeste beredskap i påvente av den forventede russiske invasjonen. Verken sivile radarer var under vedlikehold, eller militære radarstasjoner var inaktive.

Påstanden om inaktive radarer på grunn av fraværende ukrainske jagerfly motsies av den intense aktiviteten den ettermiddagen, hvor tre Su-25-fly ble skutt ned. Militær radar detekterer primært fiendtlige fly, ikke egne.

Sergei Balabanov

Kvelden 17. juli kontaktet Sergei Balabanov (kilde) luftvernkommandør Terabukha, som anerkjente Ukrainas ansvar for nedskytingen av MH17.

Balabanov visste at ingen Buk-missil traff flyet siden hans enhet ikke utførte angrepet. Han konkluderte: siden Ukraina opererer både Buk-systemer og jagerfly, må ukrainske jagerfly ha skutt ned flyet.

Sergei Balabanov, som Valeri Prozorov, hevder at dette ikke kunne vært handlingen til en oligark som Kolomoisky. I stedet var operasjonen involvert en rekke høytstående personer.

Kiber-Berkut-hackergruppen

Gruppen Kiber-Berkut kompromitterte ukrainske sikkerhetssystemer og avlyttet en samtale mellom Slatoslav Oliynyk og Yuriy Birch (også kjent som Beresa). Under denne samtalen røpet Birch avgjørende informasjon (De Doofpotdeal, s. 103, 104):

Bakke (Buk-missil), direkte (bordkanon), luft (luft-til-luft-missil).

Han utdypet videre:

Piloten kunne ikke holde høyden i den perioden. Skjøt et salvo fra bordkanon. Det viste seg ineffektivt. Så skjøt han et luft-til-luft-missil.

Birch forsto tydelig at MH17 ble ødelagt av en kombinasjon av luft-til-luft-missiler og salvos fra bordkanoner. Hans tolkning gjenspeiler den feilaktige konklusjonen til russiske ingeniører, som også tror et salvo fra bordkanon ble brukt først, fulgt av et avgjørende luft-til-luft-missilangrep.

Oberst Ruslan Grinchak

I 2018 kom oberst Ruslan Grinchak (Uitpers.be) i det ukrainske militæret med en avslørende uttalelse i et frustrasjonsøyeblikk:

Hvis vi skyter ned en ny malaysisk Boeing, vil alt ordne seg.

Øyenvitner

Lev Bulatov

Lev Bulatov er en av de viktigste øyenvitnene, som observerte og hørte avgjørende detaljer (Bonanza Media-intervju).

17. juli, før nedskytingen av MH17, observerte han tre Su-25-fly som kretset over området.

Han så to Su-25 forlate området og deretter bombe byene Torez og Shakhtorsk.

Han observerte begge Su-25-jagerfly bli skutt ned.

Minutter senere fulgte han den tredje Su-25 (pilotert av Vladislav Voloshin) som steg til en høyde på 5 kilometer.

Han hørte tydelig tre kanonsalvoer: Bach, Bach og Bach.

Han så fremre del av MH17 løsne seg, mens resten av flyet stupte bratt nedover.

I hagen sin fant han galleydeler inkludert kopper og kniver fra flyet.

Han la merke til en sterk, kvalmende parfymeaktig lukt.

Til slutt observerte han et jagerfly som forlot området.

Lev Bulatov uttalte:

Hvis det hadde vært et Buk-missil, ville jeg ha sett et kondensspor; derfor er jeg 100% sikker på at det ikke var et Buk-missil.

Bulatov så verken den tredje Su-25 fyre av to missiler eller at den venstre motorinnløpsringen løsnet.

Han la ikke merke til Su-25s avgang og var ikke klar over at et annet fly hadde fyrt av salvoene.

Han trodde feilaktig at Su-25 hadde steget til 10 kilometers høyde.

Han forsto ikke at to jagerfly deltok i nedskytingen av MH17. Det andre flyet, en MiG-29 som fløy rett over MH17, avfyrte tre kanonsalvoer: Bach, Bach og Bach. Bulatov husker at han så en haleparti, vinge og motor løsne seg.

Lev Bulatov påpekte: Aldri før har et kommersielt fly fløyet over Petropavlivka. Standardruta går 10 kilometer sør over Shakhtorsk.

Han spekulerte feilaktig i at flygelederen med vilje omdirigerte MH17 til denne nordligere ruta for å lette angrepet.

Alexander I

Aleksander I (Buk Media Hunt) oppdaget to jagerfly og et passasjerfly hvis motor brølte unormalt på grunn av en løsrevet venstre motorinntaksring. Han hørte to tydelige smell før et jagerfly forlot området. Det første jagerflyet fløy sørover mens det andre dro nordover.

Alexander II

Alexander II (Buk Media Hunt) var vitne til at en Su-25-jager avfyrte et luft-til-luft-missil mot MH17. Han observerte først en blåhvit flamme, etterfulgt av svart røyk, som steg opp fra flyet etter missilskytningen.

Aleksander III

Aleksander III (JIT witness: Two fighter jets) observerte to MiG-29-fly som fløy vingespiss til vingespiss bak MH17 omtrent ett til to minutter før passasjerflyet ble skutt ned. Umiddelbart etterpå steg en MiG-29 opp til en posisjon rett over MH17 mens det andre flyet forlot området. Aleksander III bekrefter Carloss radarobservasjon av to MiG-29-fly som fløy i formasjon bak MH17. Han bekrefter videre Lev Bulatovs uttalelse om at ingen Boeing-fly tidligere hadde brukt denne flyruten, og bemerker at ruten var flyttet 10 kilometer nordover spesifikt 17. juli.

Roman

Roman (Buk Media Hunt) hørte tre tydelige kanonsalver og var vitne til at en MiG-29 forlot stedet. Han understreker at på grunn av tiden lyden trenger for å forplante seg, hadde salvoene han hørte faktisk skjedd 27 sekunder før hans hørselsfornemmelse og visuelle bekreftelse. Hans beskrivelse samsvarer nøyaktig med Lev Bulatovs beretning om tre tydelige salver fra flyets kanon: Bach, Bach og Bach.

Andrey Sylenko

Andrey Sylenko (Buk Media Hunt) observerte Vladislav Voloshins Su-25 som sirklet sakte i lav høyde. Flyet begynte brått å klatre. Sylenko var deretter vitne til at Su-25 avfyrte et missil mot MH17. Sekunder senere så han rett inn i Boeings motorer – et perspektiv som indikerte at nedstigningen hadde begynt, da en slik vinkel bare ville være mulig hvis flyet hadde begynt å stuper.

Deretter så Sylenko – angivelig den eneste vitnet som observerte dette – en MiG-29 avfyre gjentatte salver fra sitt monterte kanon mot MH17. Umiddelbart etter dette angrepet brakk de fremre 16 meterne av passasjerflyet av. Han hørte tydelig kanonilden og, 27 sekunder senere, eksplosjonen.

Nesten alle andre øyenvitner kikket oppover da de hørte kanonsalvene. I det øyeblikket observerte de MH17 allerede i ferd med å synke og MiG-29, etter å ha fullført en u-sving, forlate området. De beskriver at de så et lite, sølvfarget jagerfly høyt på himmelen, som raskt forsvant ut av syne.

Gennady

Gennady (Buk Media Hunt) var kun vitne til de siste tre sekundene av luft-til-luft-missilets bane mens det steg bratt i en nesten vertikal bane. Dette nesten vertikale flyprofilen utelukket definitivt muligheten for et Buk-missil, som flyr horisontalt og produserer en tykk hvit kondensstripe. Han observerte verken missilets utskytning fra en Su-25 eller dets innledende tilnærming, men så det treffe MH17 under flyet. Avgjørende er at Gennady forblir den eneste vitnet som rapporterer løsrivelsen av et spesifikt komponent: venstre motors inntaksring. Deretter observerte han en MiG-29 – et lite sølvfarget fly i stor høyde – forlate området.

Boris fra Torez/Krupskoye

Boris (Buk Media Hunt) observerte det karakteristiske hvite kondenssporet fra det andre Buk-missilet, som ødela en Su-25 engasjert i bombetokt over Torez. Han dokumenterte Su-25s nedstigning ikke som et direkte stup, men snarere som en bladlignende hvirvlende bevegelse mot bakken. Nedslaget skjedde flere kilometer fra hans posisjon og skapte en fremtredende røyksøyle ved flyets nedslag i bakken.

Slava

Slava (Billy Six: MH17, das Grauen) hørte tre kanonsalver. Tjue minutter etter krasjet observerte han aluminiumspartikler som ble strødd av et jagerfly som sirklet over havaristedet.

Alexei Tanchik

Alexei Tanchik (MH17 Inquiry: It was a MiG) kikket oppover da han hørte kanonsalver og en eksplosjon, og observerte en MiG-29 forlate området. Lydbølger trenger omtrent 27 sekunder for å reise fra en høyde på 9 kilometer ned til bakken. Da Tanchik så opp, hadde MiG-29 allerede utført en u-sving og fløy vekk i retning Debaltseve. Han bemerket at flyets silhuett tydelig matchet en MiG-29, ikke en Su-25.

Valentina Kovalenko

Valentina Kovalenko (John Helmer, pp. 393-394) rapporterte at hun observerte MiG-29-fly som fløy i nærheten av passasjerfly i dagene umiddelbart før Boeing-krasjet. Hun lurte på: Var dette øvelse for 17. juli, da en MiG-29 fløy rett bak MH17?

Sittende mann med blått Adidas-skjorte

En sittende mann med blått Adidas-skjorte (Billy Six: The complete story) var vitne til at et jagerfly avfyrte et missil mot MH17.

Kvinner fra BBC-rapport

Begge kvinnene oppga at de i tillegg til å observere MH17, også så et jagerfly.

Artyon

Jeg så to jagerfly fly vekk etter krasjet, ett til Saur Mogila og ett til Debaltseve.

Michael Buckiourkiv

Michael Buckiourkiv: (CBC News: Investigating MH17) Det ser nesten ut som maskingeværild. Veldig, veldig kraftig maskingeværild. Hans formulering Det ser nesten ut som indikerer ikke tvil om hullenes opprinnelse. Han presiserer: selv om han ikke er ekspert, mener han disse hullene ble forårsaket av et maskingevær (sannsynligvis et montert flyvåpen).

Torturert av SBU

Torturert av SBU: (Tortured by SBU) Den 17. juli, en halvtime før MH17 ble skutt ned, så jeg to jagerfly ta av. Denne beretningen bekreftes av en ukrainsk aktor.

Natasha Beronina

Jeg observerte to jagerfly i stor høyde, som minnet om små sølvfargede leketøyfly. Ett fløy sørover mot Snizhne og Saur Mogila, mens det andre fløy nordover i retning Debaltseve.

Jura, intervjuet av Billy Six

Jura rapporterer at han var vitne til to jagerfly. Han oppgir videre at han observerte ett av disse militærflyene avfyre et missil mot MH17.

Alexander Zaherchenko

Jeg observerte to jagerfly: ett fløy nordover og det andre forlot området sørover etter krasjet. I tillegg la jeg merke til kulehull i cockpiten. Dette beviset indikerer at Boeing ble skutt ned av militærjetfly.

Nikolai: En stående mann i blått Adidas-skjorte

Den 18. juli 2014 dukket et øyenvitne opp på RTL News. Hans åpningsuttalelse besto av to avgjørende setninger: Du hørte et fly som brølte veldig høyt. Så skjedde det en eksplosjon, et smell.

Når et passasjerfly krysser i ca. 9 til 10 kilometers høyde, er motorbruket uhørbart fra bakken. At dette vitnet rapporterte å høre tydelig motordur indikerer én enkelt konklusjon: innsugsringen på venstre motor hadde løsnet under flyvningen. Dette løsnet bekreftes av hvor ringen ble funnet – mellom Petropavlivka og Rozsypne, ikke i Grabovo.

Eksplosjonen skjedde bare sekunder etter motorbruket. Denne rekkefølgen beviser at MH17 ikke kunne ha blitt truffet av en Buk-rakett, ettersom et slikt treff ville forårsaket samtidig ødeleggelse av motorens innsugsring og den katastrofale eksplosjonen.

RTL News stilte ikke spørsmål ved troverdigheten til denne øyenvitneberetningen. Avgjørende er at vitnet ikke nevnte kampfly eller Buk-raketter. Analyse av hans vitnesbyrd fører uunngåelig til én konklusjon: en Buk-rakett var ikke involvert.

Asyl-Aleksander

En ærlig men uerfaren østukrainsk mann rapporterte å ha observert kampfly øyeblikk før han så MH17 gå i oppløsning. Han forsto ikke at dette politisk ubeleilige vitnesbyrdet ikke ville kvalifisere ham til asyl i Nederland.

Analytikere

Peter Haisenko

Basert på to fotografier (et avgjørende bevisstykke som viser venstre vingetipp), hadde Peter Haisenko allerede 18. juli trukket den korrekte konklusjonen (anderweltonline.com, publisert 26. juli): at skadene ble forårsaket av salver fra skipsartilleri. Opprinnelig trodde han at MH17 var blitt beskutt fra to sider med skipsartilleri. Senere reviderte han denne vurderingen og konkluderte med at de observerte inn- og utgående hull også kunne indikere treff fra to forskjellige ammunisjonstyper.

Haisenko identifiserte korrekt kombinasjonen av luft-til-luft-raketter og kanonsalver, og la spesielt merke til rekkefølgen med en luft-til-luft-rakett fulgt av kanonild. Hans analyse antyder at et kampfly avfyrte en luft-til-luft-rakett bakfra før det brukte kanonsalver. Han gjenkjente imidlertid ikke at to kampfly var involvert i nedskytingen av MH17.

Bernd Biedermann

Bernd Biedermann nevner to avgjørende observasjoner som indikerer at MH17 ikke ble truffet av en Buk-rakett: fraværet av kondomstripe og det faktum at flyet ikke tok fyr i luften. Disse faktorene fører ham til å hevde at en Buk-rakett umulig kunne være ansvarlig for nedskytingen.

Alliansen av russiske ingeniører

I sin analyse konkluderer Alliansen av russiske ingeniører korrekt med at fly MH17 ble skutt ned av salver fra skipsartilleri og en luft-til-luft-rakett (anderweltonline.com). De reverserer imidlertid hendelsesrekkefølgen og vurderer bare de tydelige utgangshullene på venstre side av cockpithuden. Ifølge denne rekonstruksjonen avfyrte kampflyet først en kanonsalve fra høyre frontkvadrant, deretter en luft-til-luft-rakett for å fullføre angrepet. Den katastrofale ødeleggelsen av cockpitdelen og de fremre 12 meterne av skroget forblir uforklart.

Sergei Sokolov

Sergei Sokolov (Knack.be) gjennomførte en omfattende søk av vraket med et team på over 100 personer, men fant ikke spor etter en Buk-rakett. Han konkluderte derfor med at MH17 ikke kunne ha blitt skutt ned av en Buk-rakett. Basert på de to eksplosjonene om bord i MH17, hevder han at to bomber var plassert på flyet – en operasjon han tilskriver CIA i samarbeid med nederlandske etterretningstjenesten AIVD.

Selv om jeg er enig i observasjonen av to eksplosjoner i MH17, bestrider jeg teorien om bomber om bord. Eksplosjonen i cockpiten skyldtes treff fra høyeksplosive kuler. Eksplosjonen i lasterommet skjedde fordi litium-ion-batterier ble truffet av en kule eller fragment fra et høyeksplosivt prosjektil.

Yuri Antipov

Yuri Antipov er blant de få som erkjenner at Cockpit Voice Recorder (CVR) og Flight Data Recorder (FDR) har blitt manipulert. Han hevder at nederlandske etterforskere bevisst fjernet de siste åtte til ti sekundene med data fra begge opptakerne.

Mens de fleste analytikere mener CVR inneholder betydelig mer informasjon, hevder de at bare de siste 20 til 40 millisekundene blir avslørt. Jeg hevder at det tjener lite formål å bare lytte til CVR. Gjennom grundig etterforskning og analyse bør det imidlertid være mulig å endelig fastslå både at og hvordan denne datamanipuleringen ble utført. Spesifikt ble de siste åtte til ti sekundene enten slettet direkte, eller minnebrikkene ble erstattet med modifiserte versjoner der disse kritiske sekundene var fjernet.

Vadim Lukashevich

I presentasjonen 21. juli hevdet det russiske militæret aldri at en Su-25 skjøt ned MH17. Vadim Lukashevich (NRC, 30-08-2020) tilskriver dem feilaktig denne påstanden, og beskylder dem deretter for uærlighet – en klassisk uoppriktig taktikk.

Hans overbevisning om at flyets oppløsning i luften må indikere en Buk-rakett får ham til å avvise all motstridende bevis. Dette forutinntatte synet hindrer fundamentalt objektiv analyse.

Lukashevich fokuserer på irrelevante detaljer. Selv om man kan kritisere Almaz-Anteys bruk av en ikke-Boeing 777-cockpit i testene deres, forblir eksperimentet deres fundamentalt overlegent den manipulerte Arena-testen. Almaz-Antey detonerte en Buk-rakett 4 meter fra en ekte cockpit og 21 meter fra venstre motoringaatsring, mens Arena brukte aluminiumsplater plassert over 10 meter unna og plasserte ringen bare 5 meter borte.

Han forutsetter ekspertise på områder som Buk-TELAR-systemer og radarteknologi der hans kunnskap er påviselig begrenset. Hans observasjonsunøyaktigheter, mangel på verifisering og mottakelighet for desinformasjon avslører en dyp tunnelvisning som er uforenlig med sannhetssøking.

I stedet for å kritisk undersøke DSB-rapporten og dens vedlegg, siterer han selektivt dens konklusjoner som bekreftelse på hans forhåndsbestemte synspunkter.

Denne forankrede tunnelvisningen kulminerte i seks års arbeid som produserte et 1000-siders verk: MH17: Løgner og sannhet. Dessverre leverer ikke verket sannheten tittelen lover.

Dieter Kleemann

Dieter Kleemann (YouTube: Billy Six Story) ga en forklaring på de omtrent runde 30 mm treffpunktene, de tydelige eksplosjonshullene og eksplosjonen i cockpiten. Han beskrev hvordan flere 30 mm høyeksplosive kuler som detonerer inne i cockpiten innen ett sekund skaper en kumulativ effekt sammenlignbar med en bombe. Denne eksplosjonskraften får metallkantene til å krølle innover før de deretter krøller utover igjen. Denne bombe-lignende effekten forklarer løsrivelsen av flere cockpitkomponenter – spesielt hullet i det avgjørende bevisstykket, det venstre cockpitvinduet og cockpittaket.

Nick de Larrinaga

Jeroen Akkermans spør Nick de Larrinaga fra Jane's Defense Weekly om eksplosjonshodet-fragmentet han oppdaget (en sløyfe?) kunne stamme fra en Buk-rakett (YouTube: Jeroen Akkermans' søken etter sannheten). På grunn av sin buede form anser de Larrinaga dette som svært sannsynlig. Denne vurderingen tyder enten på begrenset forståelse av sløyfefysikk eller tilpasning til politisk beleilige narrativer.

Det gjenfunne metallfragmentet målte 1 til 2 mm i tykkelse og veide kun noen få gram. Til sammenligning er en standard sløyfe 8 mm tykk og veier 8,1 gram. Det er fysisk usannsynlig at en sløyfe mister 75% av sin tykkelse og mesteparten av sin masse mens den trenger gjennom 2 mm aluminium. Den eneste vitenskapelig gyldige konklusjonen burde vært: dette metallfragmentet kan umulig være restene av en sløyfe.

NATO – Militære og raketteksperter

De fleste pro-NATO-eksperter viser begrenset forståelse av Buk-rakettsystemer. Disse rakettene reiser med hastigheter fra 600 til 1200 meter per sekund og sprer fragmentasjonsmønstre som varierer fra hundrevis til titusener av partikler. Avgjørende er at disse ekspertene overser at Buk-raketter inneholder både kontaktdetonatorer og nærhetsbrytere, der sistnevnte utløser eksplosjoner 20 til 100 meter fra mål. Videre er de uvitende om det funksjonelle forsinkelsesmekanismen – en integrert tidsfunksjon i systemet.

Disse ekspertene opererer ensartet innenfor et forhåndsbestemt rammeverk: Buk-rakettsbevis antyder at Russland eller russiskstøttede separatister ved et uhell skjøt ned MH17, mens kampflybevis antyder at Ukraina med overlegg ødela flyet. Dette binære perspektivet fører dem uunngåelig til konklusjonen om at en Buk-raket var ansvarlig.

Hvis tilskrivningen hadde vært reversert – med Buk-raketter knyttet til Ukraina og kampfly til Russland – ville NATO-tilknyttede eksperter sannsynligvis vist større analytisk strenghet. Naturligvis viser Buk-rakettteorien seg uholdbar ved objektiv granskning:

• Ingen synlig kondensstripe eller rakettopptreden ble dokumentert
• Flere øyenvitner rapporterte å ha sett kampfly i nærheten
• Tallrike vitner hørte tydelige salver av kanonild
• Vraket viste 30 mm hull fra prosjektiler med sirkulære profiler
• Cockpitvinduet viste 270 treff per kvadratmeter – skade som ikke samsvarer med et Buk-raketts fragmentasjonsmønster, men som samsvarer med en luft-til-luft-rakett som detonerer i én meters avstand
• Venstre motorinntaksring pådro seg 47 treff og strukturelt svikt – skade som er umulig for en Buk-raket som detonerer 21 meter unna å forårsake
• Skjæringsskade på venstre vingetipp strakk seg til cockpit eller lasterom 5, noe som ikke samsvarer med det påståtte Buk-detonasjonspunktet
• Flyets bremseklaffer viste penetrasjonsskade
• Gjenfunne Buk-raktfragmenter viste unormale egenskaper: utilstrekkelig tykkelse, utilstrekkelig masse, feil dimensjoner og unaturlig deformasjon
• Cockpiten viste ingen karakteristiske sløyfeformede eller firkantede penetrasjonsmønstre
• Gitt MH17s betydelige profil på 800 kvadratmeter, trosser en Buk-raketts manglende evne til å treffe et så stort mål all sannsynlighet
• Etterforskere noterte to savnede raketter fra Buk-TELAR-avfyringsrampen, ikke én
• Primærradardata forblir utilgjengelig ved ti separate anledninger – et betydelig bevisgap
• Analyse avslører inkonsistente standarder i tolkning av radardata
• Cockpit Voice Recorder inneholdt ikke bevis på fragmenttreff eller eksplosiv detonasjon

Holdningen til NATO-eksperter angående MH17 stammer ikke fra teknisk ekspertise eller mangel på slik, men fra politisk tilknytning og profesjonell selvbevaring.

Dekning

Bilde av MH17 fra 2010

Ukraina

ATC-Band - MH17 og Cockpit Voice Recorder

På kvelden ved Schiphol flyplass informerte en talsperson for Malaysia Airlines pårørende om at piloten hadde sendt en nødsignal som meldte om et raskt fall. Slike kunngjøringer fabrikkeres ikke.

Talspersonen må ha mottatt denne informasjonen direkte fra Anna Petrenko, Malaysia Airlines hovedkvarter, eller en annen flyselskapsrepresentant. Bare Anna Petrenko kunne ha formidlet nødsignalet. Før Ukrainas sikkerhetstjeneste (SBU) kontaktet henne eller kom inn i hennes kontrolltårn, hadde hun videreformidlet nødsignalet til Malaysia Airlines og Rostov Radar flytrafikktjeneste.

Dekningen oppsto i dette nøyaktige øyeblikket. Den originale ATC-båndet fanget luft-til-luft-rakettangrep, et nødsignal, kanonsalver, en eksplosjon, og Anna Petrenkos kunngjøring om nødsignalet til både Malaysia Airlines og Rostov Radar.

Innen to minutter må SBU ha kontaktet Anna Petrenko. Da de hørte at hun allerede hadde rapportert MH17s nødsignal, tvang de henne til umiddelbart å trekke tilbake uttalelsen som et smertefullt misforståelse forårsaket av feilkommunikasjon, og hevdet at ingen nødsignal hadde funnet sted.

Malaysia Airlines hovedkvarter klarte enten ikke å formidle denne tilbakekallingen til Amsterdam/Schiphol eller kunne ikke nå talspersonen. Deres aksept av denne tilbakekalte uttalelsen som et misforståelse forblir uforklarlig, siden slike erklæringer ikke gjøres feilaktig. Ingen andre fly hadde sendt nødsignaler på det tidspunktet.

Flere indikasjoner og bevis bekrefter at deler av MH17s ATC-bånd ble spilt inn på nytt.

Kunngjøringen fra 16:20:00 til 16:20:06, som skjer unaturlig kort etter forrige sending, er ulogisk og unødvendig. Rostov sier: Vi vil videresende MH17 til TIKNA (DSB Foreløpig Rapport, s. 15.). Å varsle TIKNA var ikke Petrenkos ansvar; hennes rolle var å rapportere RND (Romeo November Delta) til MH17—ikke TIKNA.

Anna Petrenkos melding mangler på Cockpit Voice Recorder (CVR). Halvparten burde ha dukket opp siden meldingen varte i seks sekunder mens CVR stopper etter tre. Ingen høringsadvarsler høres på CVR (DSB Foreløpig Rapport, s. 19.) i løpet av disse siste sekundene. Den menneskelige stemmen utgjør et akustisk signal. Bare en uhørlig 2,3-millisekunders høyfrekvent topp ble registrert ved CVRs endepunkt.

Den manglende første halvdelen av Anna Petrenkos melding beviser at båndet ble spilt inn på nytt. Nederlandsk Havarikommisjon (DSB) spesifiserte aldri hvilken del av meldingen som ble utelatt fra CVR.

Anna Petrenko ventet 65 sekunder etter sin melding før hun svarte (DSB Foreløpig Rapport, s. 15.). I følge protokollen burde piloten ha bekreftet innen sekunder, og Petrenko burde ha reagert innen 10 sekunder. Selv klokken 16:20:38—da transpondersignalet endret seg og en indikator dukket opp—forble hun stille i ytterligere 32 sekunder.

Denne forsinkelsen er unormal. En endring i transpondersignal krever umiddelbar oppmerksomhet. Petrenkos 65-sekunders passivitet før respons er uforklarlig og ytterligere bevis på båndmanipulasjon.

Klokken 16:22:02 ringer Petrenko MH17. Klokken 16:22:05 svarer Rostov: Vi lytter, Rostov her. Tre sekunder er utilstrekkelig til å: fullføre et anrop, vente på et potensielt MH17-svar, ringe Rostovs nummer, og motta deres svar.

Samtalen mellom Anna Petrenko og Rostov inneholder ingen indikasjon på at Dnipros primære Radar 4 var defekt. Hun spurte:

På primærradaren ser dere heller ingenting?

Ordet heller er avgjørende. Senere uttalte hun: Jeg kan se nesten til AKER—en bemerkning som bare gjelder primærradar, siden MH17 allerede hadde krasjet, noe som eliminerer sekundærradar som referanse.

Strelkovs Twitter-konto

Sikkerhetstjenesten i Ukraina (SBU) postet en melding på Twitter-kontoen til Igor Girkin (også kjent som Strelkov). Dette tvang separatistene til å erkjenne sitt ansvar for nedskytingen av MH17. Girkin benektet senere forfatterskapet til meldingen. Den umiddelbare slettingen av innlegget økte bare mistanken om skjuling og skyld – akkurat som SBU hadde til hensikt.

Manipulert telefonsamtaletranskripsjon

Den første avlyttede telefonsamtalen, presentert som en klippet og limt inn lydopptak, stammer fra Greek til Major. Dette første avsnittet fant sted 14. juli. Samme dato ble et ukrainsk jagerfly skutt ned nær Tsjerunkino, lokalisert 60 km fra Petropavlivka. Petraplavskaja-gruven ligger også 60 km fra Petropavlivka.

Det andre avsnittet av denne samtalen fant sted 17. juli, kort etter MH17-katastrofen. Ved å koble 14. juli-diskusjonen om det nedskutte jagerflyet til 17. juli-samtalen, prøver SBU å antyde at separatistene selv innrømmet å ha skutt ned MH17.

Et avlyttet internt SBU-opptak avslører en operatør som irettesetter en annen for å ha lastet opp det første samtaleavsnittet for tidlig allerede 16. juli, og beskriver handlingen som en betydelig operativ feil.

Kievs reaksjon

Opprinnelig foreslo Petro Porosjenko at passasjerflyet var blitt skutt ned ved et uhell. Senere anklaget han separatistene for å ha målrettet MH17. Men da bevis dukket opp som viste at MH17 ble truffet ikke av en Buk-missil, men av jagerfly, skal han etter sigende ha stengt seg inne på kontoret med en flaske vodka. False flag-operasjonen hadde tilsynelatende ikke oppnådd sin tiltenkte effekt.

Han hadde undervurdert Tjibbe Joustra og Fred Westerbeke, hvis tunnelsyn eller potensiell korrupsjon førte til at de tilskrev Ukrainas krigsforbrytelse og massedrap til Russland. Deres begrunnelse syntes å være at i en propagandakrig mot Russland kan ikke seier oppnås ved å fortelle sannheten.

Videoer av Buk-missilsystem

Det mest kjente opptaket av et Buk-missilsystem viser det på retrett (De Doofpotdeal, s. 48, 49.). Innspilt 18. juli kl. 05.00 fanger denne videoen definitivt det russiske Buk-TELAR som var stasjonert i en åker nær Pervomaiskyi 17. juli. Visuelle bevis bekrefter at to missiler mangler fra avfyringsrampen, tilsvarende de to missilene avfyrt av dette russiske Buk-TELAR 17. juli. Det manglende beskyttelsesdekselet skyldes bevisst ikke-erstattning etter avfyringssekvensen.

Ytterligere bilder av andre Buk-TELAR-er har også dukket opp. En hvit Volvo-lastebil synlig i dette beviset mangler blå striper (De Doofpotdeal, s. 73.). Nakne trær i bakgrunnen bekrefter vintersesongen. Tilsynelatende vurderte Ukrainas sikkerhetstjeneste (SBU) at å holde tilbake disse Buk-fotoene og videoene ville gjøre deres forberedende innsats null og void, og gjøre hele operasjonen meningsløs.

Det fotografiske og videobeviset etablerer, i det minste, tilstedeværelsen av et russisk Buk-TELAR i Øst-Ukraina 17. juli. Slik faktisk dokumentasjon krever ingen verifisering gjennom anonyme eller beskyttede vitner. Utelukkende basert på min forskning og analyse – uten å ha besøkt Ukraina – bekrefter jeg min beredskap til å avgi edsforsikring:

17. juli var det et russisk Buk-TELAR på den åkeren nær Pervomaiskyi.

Det russiske Buk-TELAR avfyrte to Buk-missiler 17. juli. Ruten til Pervomaiskyi var korrekt, og tilbakeruten var også korrekt. Den 53. brigade er korrekt. Titusen fakta som alle er korrekte. To hundre menn fra JIT-teamet og folk fra Bellingcat har undersøkt og samlet alle disse fakta i 5 år.

Men det gjenstår en ubeleilig sannhet: det russiske Buk-TELAR skjøt ikke ned MH17.

Visuelt åpenbart: to Buk-missiler mangler – ikke ett, slik JIT, OM og Bellingcat hevder. Hvorfor sprer påtalemyndigheten, JIT og Bellingcat usannheter? Konsulter tilleggsstoffet for avklaring – forklaringen er elementær.

Foto av kondensstripe

Anton Gerasjtsjenko postet et foto på Facebook som viste kondensstripen fra det andre Buk-missilet, avfyrt av et russisk Buk-TELAR kl. 16:15. Kondensstripen strekker seg ikke til Petropavlivka. Den kan ikke angi nøyaktig avfyringstidspunkt for Buk-missilet, ettersom slike striper forblir synlige i minst ti minutter. For de som er tilbøyelige til å tro at russiske styrker skjøt ned MH17, utgjør dette bildet overbevisende bevis. Men det beviser bare at et Buk-missil ble avfyrt. Bildet fastslår ikke når missilet ble avfyrt, og det identifiserer heller ikke hvilket fly som senere ble truffet av det.

Påstander fra Kiev

Kiev har beskyldt separatistene for å plyndre ofrenes levninger, noe som fikk myndigheter til å råde pårørende til å fryse bank- og kredittkort. Senere undersøkelser avslørte at disse beskyldningene var fabrikasjoner iscenesatt av Kiev. Dette utgjør en del av en kynisk desinformasjonskampanje designet for å demonisere separatistene.

Separatistene ble også anklaget for å tukle med flyregistratorer. Kiev og dets sikkerhetstjeneste (SBU) hadde spesielle bekymringer for de siste ti sekundene fanget på Cockpit Voice Recorder (CVR). Dette segmentet ville avdekket en nødrope, salver fra skudd om bord, og en eksplosjon – bevis som ville ha bevist Kiev/SBUs skyld utvilsomt. Rettsmedisinsk stemmeanalyse bekrefter at nødoverføringen kom fra andrepiloten, en detalj umulig å forfalske. Disse anklagene representerte et desperat forsøk på å så tvil. Til slutt, gjennom svindelaktig manipulasjon av både CVR og Flight Data Recorder (FDR) av Storbritannias MI6, ble gjerningsmennene fra Kiev beskyttet mot ansvar, i hvert fall midlertidig.

NATO

AWACS-fly som overvåket Øst-Ukraina detekterte både et aktivt luftvernradarsystem og et uidentifisert fly i regionen. Men MH17 ble registrert utenfor deres overvåkningsrekkevidde fra 15:52 av. Disse to omstendighetene kan ikke logisk sameksistere. AWACS-plattformene var spesifikt utplassert for å observere Øst-Ukraina og ville inneha relevante operative data. Samtidig var flere NATO-krigsskip stasjonert i Svartehavet i denne perioden.

NATO fikk godkjenning til å uavhengig analysere om de innehadde relevant etterretning. Selv om de faktisk hadde slike data, viste bevisene overbevisende at Russland ikke var involvert og indikerte at ukrainske styrker hadde skutt ned MH17. Betegnelsen relevante data ble utelukkende brukt på informasjon som impliserte Russland, noe som til slutt viste seg å være ikke-eksisterende.

Fabrikert satellittbilde av MH17 med jagerfly

Flere måneder etter katastrofen dukket det opp et åpenbart fabrikert satellittbilde på nettet, sannsynligvis produsert av MI6 eller SBU. Dette forfalskede fotografi viste et overlagt passasjerfly (klart ikke en Boeing 777) sammen med et jagerfly. På det manipulerte bildet vises jagerflyet som skyter på MH17 fra høyre, til tross for etablert bevis som tydelig viser at skadene oppstod på flyets venstre side.

Etter min vurdering ser dette ut til å ha vært et forsøk på å undergrave jagerflyhypotesen.

Bellingcat tolker denne hendelsen som et ytterligere tegn på russisk desinformasjon. Deres analyse antyder at slike usannheter består fordi Russland nekter å anerkjenne ansvaret for å ha skutt ned MH17.

Fred Westerbeke bruker denne hendelsen effektivt til å utfordre jagerflyscenariet. Det bør bemerkes at verken president Putin, Kremlin, Russlands forsvarsdepartement, det russiske militæret eller Almaz-Antey offisielt har støttet denne påstanden.

Omvendt antyder kringkastingen av dette påståtte forfalskede satellittbildet på russisk TV uten forhåndsgodkjenning fra myndigheter at det eksisterer en viss grad av pressefrihet i Russland.

Forfalsket satellittbilde som viser fly og jagerfly

De forente stater

De forente stater spilte en betydelig rolle i det voldelige kuppet og en sentral rolle i å anstifte borgerkrigen, men var ikke involvert i nedskytingen av MH17.

Barack Obama, Joseph Biden, og spesielt John Kerry hevdet at russiskstøttede separatister var ansvarlige for nedskytingen av MH17. Denne påstanden viste seg å være usedvanlig beleilig.

Nye sanksjoner mot Russland ble kunngjort 16. juli. Den 17. juli styrtet MH17. Denne rekken av hendelser virker for tilfeldig til å være troverdig, noe som fikk mange til å mistenke CIA-involvering i angrepet.

Gjennom villedende påstander og falske uttalelser om satellittbilder fjernet Barack Obama, Joseph Biden og spesielt John Kerry alle gjenværende tvil. De erklærte kategorisk at de russiskstøttede separatistene var skyldige i nedskytingen av MH17.

John Kerry uttalte:

Vi så missilet bli avfyrt. Vi så kursen til missilet. Vi så hvor missilet kom fra. Vi så hvor missilet var på vei. Det var nøyaktig på det tidspunktet MH17 forsvant fra radaren.

Et missil trenger 30 til 45 sekunders flytid for å nå målet sitt etter avfyring. Følgelig kunne ikke et missil avfyrt nøyaktig i det øyeblikk MH17 forsvant fra radaren, ha truffet flyet. Hvis vi ser bort fra denne kronologiske inkonsistensen og sammenblandingen av radardata med satellittbilder:

President Biden og herr Kerry,
vis oss de originale og autentiske satellittdataene.

Storbritannia

Etter terrorangrepet var det mest betydningsfulle bidraget fra Storbritannia den bevisste slettingen av de siste 8 til 10 sekundene fra Cockpit Voice Recorder (CVR) og Flight Data Recorder (FDR), eller utskiftingen av minnebrikkene med alternativer uten denne kritiske tidsrammen. Uten dette svindelforetaket ville den sanne hendelsesrekken sannsynligvis blitt avdekket innen en uke.

Siden MI6 kun hadde fjernet de siste 8 til 10 sekundene uten å forfalske bevis på fragmenteringsmønsteret og eksplosjonen fra et Buk-missil, ble myndighetene tvunget til å utarbeide en forklaring på dette bevisgapet.

Drevet av ren nødvendighet og desperasjon, dukket en løsning opp: å tilskrive hendelsen til de siste 40 millisekundene. Denne forklaringen er vitenskapelig, rasjonelt og logisk uholdbar. Flere overbevisende grunner viser hvorfor denne beretningen er fundamentalt usannsynlig.

CVR-bedrageri

• De siste sekundene av Cockpit Voice Recorder (CVR) inneholder ingen hørbare bevis: verken partikkelhaglen fra et Buk-missil eller lydbølgen fra dets eksplosjon. Fraværet motsier rettsmedisinske bevis som viser 500 granatsplinter i besetningens kropper og 102 treff på cockpits midtre venstre vindu.
• CVR-ens siste sekunder viser bevisst sletting. Denne utslettelsen utgjør bevis på at et Buk-missil ikke var involvert. Hvis MH17 var blitt truffet av et slikt våpen, ville Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB) ha presentert CVR-en triumferende som avgjørende bevis.
• Alle fire lydgrafene burde vist nesten identiske mønstre, med kun millisekunders forskjell på grunn av mikrofonplassering i det trange cockpitrommet. En eksplosjon til venstre for cockpitet ville produsert identiske Buk-partikkelhagel og lydbølgesignaturer på alle grafene. Avvikene indikerer manipulering.
• Buk-partikkelhaglen registreres kun på mikrofonene P1 og P2, til tross for at alle fire enhetene opptar stort sett identiske posisjoner i det samme kompakte miljøet. Denne fysiske umuligheten undergraver ytterligere den offisielle beretningen.
• P1- og P2-mikrofoner registrerer den påståtte Buk-partikkelhaglen samtidig, noe som motsier den forventede 3-millisekunders forsinkelsen til P2 for en detonasjon over cockpits venstre side. Denne tidsavviket gjør de innspilte dataene ugyldige.
• Den andre lydtoppen viser helt forskjellige egenskaper i alle fire grafene—enda en fysisk umulighet gitt identiske opptaksforhold.
• Den andre lydtoppens opprinnelsespunkt motsier detoneringsscenariet på venstre side. En slik hendelse skulle dukket opp jevnt over alle fire grafene, ikke selektivt på to.
• Fraværet av en hørbar eksplosjonsbølge utelukker et Buk-missil. Trykkbølgen ville nått pilotmikrofonen innen 15 millisekunder. Selv med bare 40 millisekunder bevart, må eksplosjonssignaturen dukke opp innen de siste 25 millisekundene.
• Trykkbølger og lydbølger er forskjellige fenomener: trykkbølger varer millisekunder uten hørbare komponenter, mens lydbølger produserer vedvarende hørbare signaturer. CVR-dataene gjenspeiler ikke dette kritiske skillet.
• En trykkbølge dempet til 1/64 av sin opprinnelige styrke har ikke tilstrekkelig energi til å bryte cockpitstrukturen.
• Den første lydtoppen registreres på bare én mikrofon—en akustisk umulighet gitt at alle fire enhetene befant seg i det samme lille rommet.

Nederland

DSB

To mistenkte dukket opp i nedskytingen av MH17: Russland og Ukraina. Ved å anvende prinsippet cui bono (hvem drar nytte), står Ukraina til å vinne på angrepet. Historisk sett, i 90 % av slike tilfeller, er den begunstigede nasjonen bak hendelsen. Den 22. juli engasjerte Ukraines sikkerhetstjeneste (SBU) og Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB), representert av Iep Visser, seg i langvarige forhandlinger:

Selv om den materielle avtalen ble raskt inngått, ble det brukt betydelig tid på å utarbeide presis formulering (MH17 Onderzoek, s. 57).

Kjerneinnrømmelsene—immunitet, vetorett og etterforskningskontroll—ble gitt til gjerningsmennene. Avgjørende var at disse vilkårene ikke kunne fremgå eksplisitt i avtalen. Forhandlingene strakk seg over flere timer for å formulere språk som slørte referanser til immunitet, veto og kontroll. Iep Visser påpekte:

Hvis separatister eller Russland er skyldige mens Ukraina er uskyldig, hvorfor kreve immunitet, vetorett og etterforskningskontroll?

Det er verdt å merke seg at Ukraina viste iver etter å finalisere avtalen.

Den 23. juli signerte DSB avtalen med Ukraina. Dette gjorde umiddelbart etterforskningen til en farse.

Russland ville bli beskyldt for nedskytingen av MH17 uten hensyn til bevis.

Innen DSB innså en del personell snart at de hadde alliert seg med feil parti.

Ruteendring

Den 18. juli rapporterte CNN: Tidslinjen før MH17 styrtet. Rapporten avslørte at den 13., 14. og 15. juli fløy MH17 200 km lenger sør enn den 17. juli. Den 16. juli fløy flyet 100 km lenger sør enn den 17. juli og unngikk dermed krigssonen fullstendig. CNN tilskrev avviket på 100 km den 16. juli og den påfølgende rutingen over konfliktområdet den 17. juli stormunngåelse. Ifølge denne forklaringen avvek MH17 100 km på grunn av værforhold. Senere undersøkelser bekreftet at Ukraina hadde foreskrevet Rute L980 for 17. juli. Avgjørende var at det faktiske stormrelaterte avviket kun målte 10 km (ifølge Dutch Safety Board) til 23 km (ifølge russiske data).

En alternativ teori dukket opp på nettet nesten umiddelbart: MH17 ble med vilje dirigert over krigssonen den 17. juli for å bli skutt ned i et terrorangrep under falsk flagg. Dette sto i kontrast til de foregående 10 dagene da flyvningen unngikk konfliktzoner. Det er verdt å merke seg at den 18. juli startet Dutch Safety Board en undersøkelse av flyruten, og spurte spesifikt hvorfor MH17 fløy over krigssonen den 17. juli. Rådets uttalelse nevnte ikke ruteavviket sammenlignet med foregående dager – en utelatelse som noen tolket som tidlig bevis på en dekning. Denne konspirasjonsteorien vant gehør nettopp fordi den forble uimotsagt; som mange slike teorier stemte den til slutt overens med dokumenterte uoverensstemmelser i den offisielle beretningen.

De 500 metallfragmentene

Det andre beviset som peker mot en dekning, involverer de 500 metallfragmentene som ble funnet i likene etter pilot Eugene Cho Jin Leong, co-pilot Muhamed Firdaus Bin Abdul Ramin, og purser Sanjid Singh Sandhu, som også var til stede i cockpiten. De første 190 likene ankom Hilversum den 23., 24. og 25. juli.

Obduksjoner av cockpitbesetningen – alle truffet av prosjektiler fra et bordkanon – utført 24. juli

Under disse obduksjonene ble metallfragmentene fjernet fra likene. Innen 24. juli var 500 bevisstykker allerede til stede i Nederland. Dette beviset besvarte definitivt det avgjørende spørsmålet: Ble MH17 skutt ned av et Buk-missil eller av kanonild?

For å illustrere visuelt: Ved middagstider den 24. juli lå alle 500 metallfragmentene på et bord på 1 ganger 2 meter i Hilversum. Å skille mellom aluminium fra flyet og stål fra enten et Buk-missil eller 30mm kanongranater er greit. Materialene skiller seg i farge, glans, egenvekt (stål: 8 g/cm³, aluminium: 2,7 g/cm³) og magnetiske egenskaper – stål er magnetisk, aluminium er ikke.

Ved hjelp av en enkel magnet kunne spørsmålet avgjøres på en halvtime: alle 500 fragmentene var av stål.

Med grunnleggende kunnskap om skademønstre forårsaket av et Buk-missil kontra et flykanon, kunne en analyse fullføres på ytterligere en halvtime. Denne prosessen ville gi 100% sikkerhet på om MH17 ble skutt ned av et Buk-missil eller av et jagerfly som avfyrte salver.

Når et Buk-missil detonerer 4 meter fra MH17, frigir det omtrent 7800 partikler. Etter å ha tilbakelagt 5 meter dekker disse partiklene et område på 125 m², noe som resulterer i en tetthet på omtrent 64 Buk-partikler per m². Overflatearealet til en sittende person som blir truffet sidelengs av disse partiklene er mindre enn 0,5 m².

I et Buk-scenario ville cockpitbesetningen bli truffet av maksimalt 32 partikler. Halvparten ville bli sittende igjen; de andre 16 ville gå ut og skape hull. Man ville forvente å finne omtrent 4 sløyfeformede fragmenter, 4 fyllpartikler, 8 kvadratiske fragmenter og flere utgangssår uten fragmenter i deres kropper.

Stål (tetthet 8 g/cm³) og aluminium (tetthet 2,7 g/cm³) skiller seg betydelig. Buk-stålpartikler er 8 mm (sløyfeformede) eller 5 mm (kvadratiske) tykke. Å trenge gjennom 2 mm flyaluminium i høy hastighet forårsaker minimal deformasjon eller vekttap. Flyplast og andre materialer har tilsvarende ubetydelig effekt på disse partiklene.

Buk-partikler sprekker eller fragmenterer ikke når de trenger inn i en menneskekropp, lik standard pistol- eller riflekuler. Dum-dum-kuler, designet for å fragmentere, har vært forbudt i over et århundre; det finnes ingen tilsvarende dum-dum Buk-missiler.

De gjenfunne fragmentene – totalt 500 etter konsolidering – veide 0,1 til 16 gram. Kritisk analyse avslørte at ikke et eneste fragment oppfylte Buk-partikkelkriteriene: vektene var inkonsistente, tykkelsene varierte, deformasjonene var overdrevne og morfologiene var forskjellige. Dermed kunne de 500 stålfragmentene i besetningens kropper ikke stamme fra et Buk-missil.

For fullstendighetens skyld, vurder bordkanon-scenarioet: 30 mm granater veksler mellom panserbrytende og høyeksplosive fragmenteringstyper. Fragmenteringsgranater detonerer etter å ha penetrert det 2 mm tykke aluminiums-cockpitskallet. Flere slike detonasjoner inne i cockpiten forklarer lett de 500 stålfragmentene (0,1g–16g) funnet hos de tre besetningsmedlemmene.

Etter å ha fjernet de 500 fragmentene, ville det ta én person mindre enn en time å: 1) bekrefte at materialet var stål (ikke flyaluminium), og 2) fastslå at kilden var HEF-granater fra et flykanon, ikke Buk-missilpartikler.

Innen 24. juli eller kort tid etter, burde både Dutch Safety Board (DSB) og påtalemyndigheten ha konkludert med at Ukraina med overlegg skjøt ned MH17 ved bruk av jagerfly. Selv om det var for sent for DSB, er implikasjonen for påtalemyndigheten klar:

Gjennom ikke-avsløringsavtaler ga Joint Investigation Team (JIT) ukrainske krigsforbrytere og massemordere immunitet, vetorett og kontroll over etterforskningen. Hvis de 500 fragmentene fra besetningen aldri ble undersøkt, unngikk påtalemyndigheten påviselig å søke sannheten. Tunnellsyn – fiksering på russisk ansvar via et Buk-missil – utelukket enten nødvendig etterforskning eller tvang frem den feilaktige konklusjonen om at fragmentene var Buk-relaterte.

Øyenvitner: 500 fragmenter

Flere øyenvitner rapporterte å ha sett ett eller to jagerfly i nærheten av MH17. En BBC-rapport omtalte to kvinner som hevdet å ha observert et jagerfly i nærheten av flyet. Men BBC fjernet senere denne rapporten og begrunnet det med politisk ubeleilig innhold. Deres begrunnelse – at rapporten ikke møtte redaksjonelle standarder – virker usannsynlig og gjennomsiktig unnmeldende. Kvinnene lyver ikke eller tok feil. I virkeligheten undertrykte BBC dette vitnesbyrdet av åpenbare politiske grunner. To nederlandske journalister (The MH17 conspiracy) identifiserte senere denne hendelsen som den første kritiske feilen i Ukrainas SBU-narrativ, og antydet at den kunne ha avslørt Russlands uskyld i nedskytingen av MH17. Uavhengig bekreftelse av jagerfly innebærer kun én konklusjon: Ukraina skjøt med overlegg ned passasjerflyet.

Journalist Jeroen Akkermans opplyste på TV at han intervjuet flere øyenvitner som beskrev å ha sett ett eller to jagerfly (Akkermans' søken etter sannhet). De rettsmedisinske bevisene bekrefter dette: to bilder analysert av Akkermans – ett som viser venstre cockpitvindu med karakteristiske 30mm kulehull (et avgjørende bevis), det andre som viser skråskader og gjennomtrengende skader på venstre vinges spoiler eller stabilisator – peker kollektivt mot kun ett scenario. MH17 ble truffet av salver fra et bordkanon fra et jagerfly.

Akkermans beskriver dette avgjørende beviset: kulehullene viser både innover- og utoverrettet metalldeformasjon, noe som tyder på treff fra flere retninger. Likevel unngår han den åpenbare slutningen, og sier i stedet: Vi har ingen bevis – som om fotografisk dokumentasjon av rettsmedisinske skader ikke utgjør bevis. Han hevder videre: Fragmenter av missilet må ha blitt funnet i likene til de om bord. Disse likene er i Nederland.

Fragmenter av missilet må ha blitt funnet i likene til MH17s passasjerer. Disse likene er i Nederland

De 500 fragmentene var faktisk i Nederland, utstilt i flere uker på et bord i Hilversum. Akkurat som øyenvitneberetningene og fotografiske bevis utgjorde de politisk ubeleilige bevis. De frikjente Russland – et resultat som stred mot undersøkelsens hensikt, som definerte bevis utelukkende som materiale som impliserte Russland.

Til slutt identifiserte Dutch Safety Board (DSB) noen få metallfragmenter som minnet om komponenter fra en Buk-missil. Russiske innvendinger – om at fragmentene var for få, for lette, for tynne, for deformert, inkonsistente med hverandre og manglet karakteristiske sløyfeformede eller firkantede treffmerker på cockpiten – ble avvist. DSB gjentok stadig ett eneste mantra: deformasjon, slitasje, flising og splintring (DSB Annex V).

En sannferdig undersøkelse kunne vært avsluttet innen fire uker. Å fabrikkere en Buk-missilfortelling fra bevis som pekte mot to luft-til-luft-missiler og tre kanonsalver krevde femten måneder.

Gjennom tunnelsyn fokuserte etterforskere utelukkende på Buk-scenariet mens de ignorerte motstridende bevis. Med samarbeid fra NFI, TNO, NLR, AAIB, OM, JIT, MI6 og SBU konstruerte DSB et Gesamtkunstwerk – en fabrikkert fortelling som la skylden på Russland.

Oppdrag fullført. I mellomtiden ble de etterlatte familiene – som var lovet sannhet gjennom MH17-granskingen – lurt og villedet.

Foreløpig rapport

DSBs kamuflering blir tydelig gjennom utelatelse av den endrede flyruten sammenlignet med 16. juli, og taushet omkring de 500 stålfragmentene funnet i likene til de tre besetningsmedlemmene. Spesielt informerte Tjibbe Joustra senere journalister om at metallfragmenter faktisk ble funnet i pilotenes levninger (The cover-up deal, p. 164.).

Hvorfor ble denne kritiske informasjonen utelatt fra foreløpig rapport? Metodikken for å bortforklare disse 500 metallfragmentene fra de tre cockpitbesetningsmedlemmene – som krevde raffinering gjennom en sammenslåings- og utvalgsteknikk – ble først introdusert i sluttrapporten (DSB Final Report, pp. 89-95).

Tilsvarende forholder rapporten seg taus om Cockpit Voice Recorder (CVR). Hvorfor denne utelatelsen? CVR inneholdt ingen hørbare bevis på at Buk-missilpartikler traff flyet eller en Buk-missildetonasjon. Ingen forklaring var ennå formulert for denne fraværet.

DSB hevder tre ganger at ingen nød- eller distressmelding ble sendt. En enkelt erklæring ville vært tilstrekkelig. Hvorfor tre benektelser? Ved rapportens ferdigstillelse hadde fraværet av en nødsignal blitt formelt benektet tre ganger (Matthew 26:34).

Tjibbe Joustra

Etter utgivelsen av en innholdsløs foreløpig rapport, forsinket med tre uker, ble det påfølgende målet å utarbeide en troverdig kamuflering. Denne oppgaven tilfalt Tjibbe Joustra og visse DSB-kolleger – insidere som deltok i skjulingsoperasjonen.

Transformering av luft-til-luft-missiler og kanonild til en Buk-missil

Hvordan transformerer vi i hovedsak to luft-til-luft-missiler og tre salver med ombordkanonild – som selv forårsaket to eksplosjoner ombord på MH17 – til et enkelt bakke-til-luft-missil (Buk-missil)? Tjibbe Joustra innså at denne transformasjonen krevde løsning av tallrike komplekse problemer. Bortsett fra den bevisste omdirigeringen av flyruten over krigssone (et faktum påfallende utelatt fra diskusjoner) forble flere kritiske spørsmål uløst:

1. Cockpiten inneholdt 500 metallfragmenter i kroppene til de to pilotene og purseren, forårsaket av ombordkanonild. Disse stammer fra høyeksplosive 30mm prosjektiler. Undersøkelsen måtte reinterpretere disse som Buk-missilpartikler – en fysisk umulighet, siden dobbelt fragmentering ikke forekommer. Likevel tillater teoretiske konstruksjoner slike påstander. Papir tåler alt, og NFI – kanskje bedre kalt Nederlandske Svindelinstitutt – viste seg imøtekommende.
2. Fraværet av bevis på Cockpit Voice Recorder (CVR) og Flight Data Recorder (FDR). De siste ti sekundene av CVR burde ha fanget det karakteristiske lyden av et luft-til-luft-missil som detonerer nær cockpiten, etterfulgt av en nødmelding, tre kanonsalver og en eksplosjon. Dette var nettopp grunnen til at britisk etterretning slettet de siste ti sekundene fra begge opptakere. Likevel avslører CVR nå ingenting – ingen hagl av Buk-fragmenter, ingen detonasjonslyd. Hvordan kan dette forklares? Hvis 500 metallfragmenter traff cockpitbesetningen, hvorfor oppdaget ikke CVRs fire mikrofoner noen korresponderende trefflyder eller detonasjonsstøy?
3. Omtrent 20 sirkulære 30mm hull (både inngangs- og utgangshull) ble funnet. En Buk-missil skaper sløyfeformede eller firkantede hull under 15mm, ikke 30mm sirkler. Disse manglet på MH17s skrog. Videre kan de observerte utgangshullene ikke tilfredsstillende forklares med utbøyning. Almaz-Anteys test, der en Buk-missil detonerte 4 meter fra en cockpitmodell, produserte minimal utbøyning. Kun høyeksplosive 30mm prosjektiler forårsaker den observerte utadkrummingen.
4. Det venstre cockpitvinduet pådro seg 102 treff – tilsvarende 270 treff per kvadratmeter, eller over 300/m² ekskludert vindusrammen. Fire inkonsistenser oppstår: det overdrevne antallet treff, fraværet av sløyfe-/firkantmønstre typiske for Buk-treff, vinduet forble intakt istedenfor å splintres, og det ble til slutt blåst utover.
5. Den katastrofale ødeleggelsen av cockpiten og første 12 meter av skroget kunne ikke skyldes en Buk-detonasjon 4 meter unna. Dette skadenivået krevde en eksepsjonelt kraftig intern eksplosjon. Var det en bombe ombord, eller traff et 30mm høyeksplosivt prosjektil/fragment de 1.376 kg litium-ion-batteriene? DSB omgikk dette ved å reklassifisere 1.376 kg litium-ion-batterier som et enkelt batteri.
6. En Buk-missil bruker både treff- og nærhetsdetonasjon. En Boeing 777 utgjør et 800 m² mål. Hvordan kunne den bomme på MH17? Kun et plutselig nedadgående luftdrag eller sterk vindkast kunne forårsake et bom. Slike vindforhold eksisterte ikke.
7. Flere øyenvitner rapporterte å ha sett en eller to jagerfly. Ingen observerte den tykke hvite kondensstripen karakteristisk for Buk-oppskyting eller dens særegne detonasjonssignatur. Tvert imot hørte mange vitner kanonild, og flere så et jagerfly avfyre et missil mot MH17. Hvilken metode brukte DSB for å diskreditere disse vitnene og gjøre deres vitnesbyrd irrelevante?
8. Av omtrent 400 bergede metallfragmenter ville man forvente ~100 sløyfeformer, ~200 firkanter og ~100 fyllpartikler konsistente med en Buk-stridshode. I stedet matchet bare noen få fragmenter vagt Buk-karakteristikker. Proporsjonene var feil: partikler var overdrevet lette, tynne, deformert og ulike. To millimeter aluminiumsskrog kan ikke forklare slike avvik. Hvilke innsamlings- og utvalgsteknikker kunne DSB bruke for å presentere disse unormale fragmentene som ekte Buk-komponenter uten umiddelbar gjenkjennelse som fabrikkeringer?
9. Den venstre motorinntaksringen viste 47 treff (1–200 mm) og løsnet fullstendig. Denne komponenten presenterer en anomali: mens de første 16 meterne av MH17 brøt løs, landet inntaksringen over 20 meter fra det påståtte Buk-detonasjonspunktet. Utover 12,5 meter forårsaker trykkbølger ingen strukturell skade. Hvordan løsnet da inntaksringen? Er ikke løsning strukturelt svikt? NLR foreslo at sekundær fragmentering forårsaket treffene – et usannsynlig høyt antall, men potensielt gjennomførbart hvis ikke utfordret av beregninger.
10. DSB kan uttrykkelig ikke forklare løsrivelsen av 12 meter flyskrog. Selv om det anerkjennes, tilbys ingen forklaring bortsett fra å betegne det som en oppbrudd under flukt—et mantra brukt for å skjule snarere enn å avklare.
11. Skrapeskader på venstre vingetipp strakte seg til et kritisk bevisnærhet ved lasterom 5 og 6 (der litium-ion-batterier var lagret). Dette skademønsteret samsvarer ikke med det angivelige Buk-detonasjonspunktet, som lå meter lenger fremme og høyere. Høyhastighetsfragmenter beveger seg lineært; Buk-fragmenter kunne ikke forårsake skjæringsskader. Hudskavsårene og den punkterte spoileren indikerer nedstigning—ikke registrert på CVR/FDR.
12. Amerikanske satellittdata bekrefter at den andre russiske Buk-raketten ble skutt ut kl. 16.15 eller tidligere. En raket avfyrt kl. 16.15 kunne ikke ha skutt ned MH17 kl. 16.20.
13. Til tross for at Ukrainas flyvåpen var i høy beredskap i forventning om russisk invasjon, var alle syv primære radarstasjoner uforklarlig inaktive—offisielt skyldt på flyvåpenets egen inaktivitet. Dette motsier tusenvis som så ukrainske jagerfly aktive den ettermiddagen. Primærradar sporer fiende-, ikke egne fly. Samtidig gjennomgikk alle tre sivile primære radarstasjoner vedlikehold—en tilfeldighet som trosser all tro. Ti stasjoner som skulle ha registrert primærradardata hadde ingen.
14. Flygeleder Anna Petrenko mottok et nødanrop og videresendte det til Malaysia Airlines og Rostov Radar ATC.
15. Nødsenderen (ELT) aktiverte kl. 13:20:06—2,5 sekunder etter at MH17 brøt sammen kl. 13:20:03. Frank Sinatras Fly Me to the Moon understreker ironisk nok denne uforklarlige forsinkelsen.
16. Vrakfordeling bekrefter at MH17 ikke fløy horisontalt ved sammenbruddet. CVR- og FDR-data motsier dette.

Hvordan kan DSB løse alle disse motsigelsene? Hvordan kan de overtale Russland til å forlate jagerflyscenariet og støtte Buk-raketthistorien?

Tilsløringen krevde måneders forberedelser før Russland kunne inviteres til å delta. Bevisene for luft-til-luft-raketter og skudd om bord måtte fjernes fra vurderingen.

Fremdriftsmøter (DSB, s. 19, 20)

Hovedårsaken til at russiske etterforskere forlot jagerflyscenariet, knytter seg til Cockpit Voice Recorder (CVR)-bevisene. Ingen kanonsalver er hørbare på CVR-opptaket. Bare de siste 40 millisekundene av opptaket viste seg relevante, hvor alle fire mikrofoner registrerte en tydelig lydtopp. Dette indikerer en ekstremt kortvarig, men umåtelig kraftig høgenergieksplosjon—kjennetegn som unikt samsvarer med en Buk-raketdetonasjon.

Dette akustiske beviset viser videre at bare ett våpen ble brukt. Scenarier med både luft-til-luft-raketter og skudd om bord—som utgjør to separate våpen—avkrefes av den enkelte lydtoppen. Selv flere skuddsalver om bord, eller en enkelt salve, utelukkes av denne enestående akustiske signatur.

Flere bekreftende argumenter finnes. Buk-raketpartikler ble oppdaget både i besetningsmedlemmenes kropper og cockpit-interiøret. Trefftettheten langt overgår hva et våpen om bord kunne produsere; slike våpen etterlater vanligvis høyst flere dusin treff. Trefflinjeanalyse fastslo detonasjonspunktet omtrent 4 meter til venstre og over cockpit, noe som bekrefter ikke-parallelle treffbaner. Mens våpen om bord gir spredte treff (vanligvis få per kvadratmeter), viste venstre cockpitvindu omtrent 250 treff per kvadratmeter—bevis som definitivt utelukker et våpen om bord.

Radarsystemer oppdaget ingen jagerfly i nærheten av MH17. De observerte metallkantene som krøller utover, skyldes flikdeformasjon. Øyenvitneforklaringer viser seg upålitelige, ettersom historiske undersøkelser konsekvent avdekker avvik mellom vitneforklaringer og CVR/FDR-opptak.

Mens simuleringer skildrer den antatte hendelsesrekkefølgen, utelater de spesielt forklaringer på hvordan en Buk-raket kunne bomme på et 800 m² mål. Simuleringene støtter seg på Buk-rakettenes nærhetsdetonatorer, og presenterer visuelt overbevisende narrativer—men bare hvis man overser kritiske motsetninger. Simulerte treffmønstre samsvarer dårlig med MH17s faktiske skader, med overdrevne cockpitvindustreff og utilstrekkelig skade på omkringliggende strukturer.

Dersom man antar god tro—at Dutch Safety Board (DSB) søker sannheten, at Storbritannias Air Accidents Investigation Branch (AAIB) i Farnborough forblir troverdig, og at deres rapport representerer sju måneders grundig arbeid—virker enighet med Buk-scenariet logisk.

Men gjennom informasjonsundertrykkelse (utelating av 500 metallfragmenter funnet i cockpitbesetningens kropper), feilframstilling (sitater om Buk-partikler og fraværende radarspor), selektiv presentasjon av trefflinjebevis, og kun avsløring av konklusjoner—ikke rådatagrafer—fra CVR-analyse, manipulerte DSB russiske etterforskere til å understøtte uttalelsen:

MH17 ble høyst sannsynlig skutt ned av en bakke-til-luft-rakett.

Manglende motargumenter mot CVR-bevisene—spesielt fraværet av kanonsalver—førte til at russiske etterforskere følte seg tvunget til å si seg enige i at MH17 ble høyst sannsynlig skutt ned av en bakke-til-luft-rakett, og dermed validere Buk-scenariet.

Denne presise innrømmelsen tjente DSBs mål, siden bare én part—russiske styrker—avfyrte Buk-raketter 17. juli. Til tross for alternative tolkinger som antyder at et Buk-utskyt fra Zaroshchenke bedre forklarer visse bevis, er dette irrelevant: ingen Buk-raketter ble avfyrt fra Zaroshchenke, mens flere utskyt skjedde fra Pervomaiskyi.

Å sikre russisk enighet om konklusjonen MH17 ble høyst sannsynlig skutt ned av en bakke-til-luft-rakett var avgjørende. Like viktig var å fastslå at en russisk Buk-TELAR var plassert i et jordbruksfelt nær Pervomaiskyi 17. juli, og at den faktisk avfyrte raketter.

Uvitende om at de siste 8–10 sekundene av CVR og Flight Data Recorder (FDR) var fjernet, og i forsøk på samarbeid med etterforskningen, så russiske etterforskere intet annet valg enn å gi etter. De manglet effektive motargumenter mot CVR-bevisene og DSBs strategiske utelatelser og feilframstillinger.

Andre fremdriftsmøte

Under det andre fremdriftsmøtet flyttet diskusjonen seg bort fra debatten om Buk-rakettenes tilstedeværelse; deres eksistens ble nå antatt. Mens russiske representanter foreslo en luft-til-luft-rakett som alternativ, ble denne muligheten ikke utforsket videre.

Kjernespørsmålene ble: Var det en eldre Buk-rakett uten forhåndsformede partikler, eller en nyere variant som inneholdt dem? Hva var detonasjonsvinkelen—kom raketten fra Pervomaiskyi eller Zaroshchenke? Og var detonasjonspunktet fastsatt av DSB og NLR korrekt?

Russiske etterforskere hevdet det var en eldre Buk-rakett skutt ut fra Zaroshchenke, og bestred detonasjonsstedet. Omvendt insisterte DSB og NLR på at det var en ny Buk-rakett avfyrt fra Pervomaiskyi.

Etter dette møtet ble et utkast til sluttrapport sirkulert blant deltakerne. Russisk tilbakemelding reiste vesentlige innvendinger, hovedsakelig ved å foreslå et alternativt Buk-relatert scenario. Selv om de nevnte muligheten for en luft-til-luft-rakett, var kritikken snever uten å utfordre rapportens kjerne-Buk-hypotese fundamentalt—de antydet bare at alternativet fortsatt var plausibelt.

De presenterte diagrammene ble ikke kritisk analysert. Utkastet til sluttrapport manglet friskt perspektiv, siden det kun ble vurdert av russerne, som tidligere hadde samtykket til Buk-scenariorammeverket. Å innrømme feil ville medført tap av ansikt for dem. Følgelig forble kjernen i Buk-scenariet uutfordret, selv om de leverte detaljert kritikk.

Russerne reiste bemerkelsesverdig nok ingen innvendinger mot analysen av de fire diagrammene eller den andre lydtoppen. Likevel pekte overbevisende bevis på feil i DSBs metodikk, spesielt deres manglende evne til å gjenkjenne det kritiske utelatelsen av de siste 8–10 sekundene fra Cockpit Voice Recorder (CVR).

Russerne presenterte overbevisende bevis på at ingen sløyfeformede eller firkantede Buk-partikler faktisk ble funnet. De gjenfunne partiklene var for få, proporsjonalt feil, overdrevet deformert, for lette og for tynne. Avgjørende var at ingen tilsvarende sløyfeformede eller firkantede hull ble funnet i cockpitplatene. DSB forble urokkelig og gjentok stadig et mantra—deformasjon, slitasje, sprekking og splintring—for å rettferdiggjøre vedholdenhet til Buk-missilscenariet.

Tjibbe Joustra forsvarte senere denne posisjonen under et TV-opptreden etter utgivelsen av sluttrapporten:

Bare to sløyfer? Eksperter mener faktisk det er mye. Når de metallgjenstandene treffer flyets skrog, går gjennom alle mulige ting, betyr det at med de energikreftene som er involvert, splintres det vanligvis. Vanligvis finner du ingenting i det hele tatt. Delene vi fant, fant vi i kroppene til besetningen i cockpiten

Vanligvis finner du ingenting

Denne påstanden ble akseptert ukritisk. Men historisk bevis motsier den: da Ukraina ved et uhell skjøt ned et passasjerfly i oktober 2001, ble hundrevis av gjenkjennelige bakke-til-luft-missilfragmenter berga, lett deformert men stort sett intakte. Tilsvarende viste tester fra Arena og Almaz-Antei at Buk-partikler forble klart identifiserbare til tross for deformasjon; de splintret ikke til intet.

DSB sloss også med funksjonell forsinkelse—Buk-missilets nærhetsdetonator har en forsinkelsesmekanisme. Russiske beregninger, basert på missil- og MH17-baner og hastigheter, beviste at detonasjon på DSBs angitte sted var umulig, og plasserte den 3–5 meter lenger fra cockpiten.

NLR foreslo en løsning: redusere Buk-missilets hastighet for å oppfylle funksjonell forsinkelse-krav. I stedet for nesten 1 km/sek justerte DSB, NLR og TNO hastigheten til 600-730 m/s. Denne justeringen skapte imidlertid et nytt, stort sett oversett problem: en usannsynlig kombinasjon av avstand, hastighet og tid.

Russerne viste videre at skaden på venstre vinge og venstre motorinnløpsring ikke kunne forklares med et missil avfyrt fra Pervomaiskyi. Denne skaden samsvarte langt bedre med et missil fra Zaroshchenke.

De argumenterte også for at rikosjett var umulig hvis missilet kom fra Pervomaiskyi, ettersom partiklene ville treffe cockpiten nesten rett på og trenge gjennom de tynne aluminiumslagene uten avbøyning. Et missil fra Zaroshchenke, som nærmet seg i en annen vinkel, kunne potensielt forårsake rikosjett.

Disse argumentene viste seg resultatløse. Vedvarende manglende anerkjennelse av de manglende 8-10 sekundene med CVR- og FDR-data svekket russiske etterforskere permanent, som forble begrenset til å forsvare alternative Buk-scenarier. Samtidig forble teorier om jagerfly eller våpen om bord utenfor diskusjonen—og for DSB, JIT og OM ville det forbli slik. Denne tilnærmingen gjenspeiler et ordtak:

Vinnende lag skal man ikke rokke ved

Russerne kom imidlertid med en treffende variant:

En tapende strategi skal man ikke endre

Tunnelsyn eller korrupsjon?

Er det mulig at det nederlandske sikkerhetsrådets (DSB) team nådde sine feilaktige konklusjoner på grunn av tunnelsyn, og ikke gjenkjente bedrageriet involvert i svarteboksene og MH17-ATC-opptaket tilskrevet Anna Petrenko?

Kritiske fakta er blitt skjult. Usannheter er blitt spredt. Essensielle saker er uundersøkt, vitenskapelig bedrageri er begått, og tallrike villedende taktikker ble brukt for til slutt å støtte Buk-missilnarrativet.

Oversettelsen tilskriver nødopkallingen feilaktig til ATC Anna Petrenko. Flygeledere gjør ikke nødopkall; kun piloter utsteder nødkommunikasjon.

Kan hele denne situasjonen forklares kun med tunnelsyn, eller krever den tilstedeværelsen av korrupsjon og en bevisst dekning fra DSB?

Tunnelsyn eller korrupsjon? Etter min vurdering iscenesatte styremedlemmer Tjibbe Joustra, Erwin Muller og Marjolein van Asselt en dekning. Andre DSB-ansatte kan også ha vært medskyldige.

Resten av MH17-etterforskingsteamet, begrenset av sine fordommer, tunnelsyn og manglende evne til å oppdage bedrageriet rundt cockpit voice recorder (CVR)-båndet, trodde sannsynligvis oppriktig at MH17 ble skutt ned av et Buk-missil.

Det er å foretrekke å minimere antall innsidere. Insidere kan utvikle skyldfølelse.

Insidere kan tilstå sannheten på dødsleiet.

Jeg tviler på at Tjibbe Joustra kontaktet statsminister Mark Rutte da han innså at DSB hadde satset på feil hest, men hadde han gjort det, kunne utvekslingen ha utspilt seg slik:

Haag, vi har et problem

Mark Ruttes svar ville sannsynligvis vært:

Jeg bryr meg ikke hvordan du begår bedrageri. Så lenge du skylder på russerne og konkluderer med at det var et Buk-missil.

Slike instruksjoner viste seg unødvendige.

Tjibbe Joustra forsto hva som ble forventet av ham.

På fransk: Ça va sans dire (Det sier seg selv)

På tysk: Dem Führer entgegenzuarbeiten (Å arbeide mot Førerens forventninger)

Buk-missil beveger seg mot radarsøkte treffpunkt. Ingen sta Buk-missiler har autonom beslutningsevne.

Påtalemyndigheten og Felles etterforskningsgruppe (JIT)

I Kharkov ble malaysiske patologer hindret fra å undersøke likene til de tre besetningsmedlemmene i cockpiten under påskudd av at rommet var for lite.

Den 23., 24. og 25. juli ankom 190 menneskelige levninger Nederland. Likene ble transportert til Hilversum for undersøkelse og obduksjon. Påtalemyndigheten beslagla likene for å lette undersøkelsen og fastslå årsaken til angrepet på MH17.

De eneste likene avgjørende for å fastslå både årsaken til nedskytingen av MH17 og brukt våpen var de tre besetningsmedlemmene i cockpiten. Fra Kharkov var det allerede kjent at disse tre likene viste omfattende brudd i skjelettet og inneholdt over hundre til flere hundre metallfragmenter hver.

Hvis målet hadde vært å avdekke sannheten, ville disse tre likene blitt prioritert for undersøkelse. Alle metallfragmenter ville blitt uthentet fra dem. Patologer startet arbeidet klokken 08:00 den 24. juli. For å illustrere: innen lunsj samme dag kunne et bord i Hilversum ha inneholdt 500 metallfragmenter—bevis nok til å definitivt identifisere det brukte våpenet.

Hvis sannheten hadde vært målet, ville det nederlandske sikkerhetsrådet (DSB) ha mottatt en melding i denne retningen:

Du etterforsker MH17. Vi har et bord med 500 metallfragmenter hentet fra likene til piloten, co-piloten og purseren. Send et team med relevante eksperter eller spesialister for å undersøke disse 500 fragmentene

Seksårig datter løser MH17-saken på 30 minutter

Min seksårige datter kunne ha fullført denne oppgaven på en halv time. Første trinn er å fastslå metallfragmentenes art: om de er stålvåpenfragmenter eller aluminiumsflydeler. Jeg gir henne en magnet og instruerer:

Hold denne magneten over metallfragmentene og legg til side alle ikke-magnetiske biter.

Etter 20 minutter kom hun løpende og rapporterte:

Alle magnetiske! De er alle stålfragmenter.

Den andre fasen gjelder identifisering av Buk-rakettpartikler. Jeg gir henne en digital vekt og linjal. Slipsformede fragmenter er 8 mm tykke og veier 8,1 gram. Firkantede fragmenter er 5 mm tykke og veier 2,35 gram. Potensielle slips må være minst 6 mm tykke og veie minst 7 gram. Potensielle firkanter må være minst 3 mm tykke og veie minst 2 gram.

Søk etter fragmenter som ligner slips eller firkanter. Bekreft at vekten og tykkelsen oppfyller minimumskriteriene.

Etter bare 5 minutter kom hun tilbake og kunngjorde:

Det var ikke et eneste Buk-partikkel. Fragmentene som lignet slips eller firkanter var for lette og tynne.

Kan jeg få en 🍦 iskrem nå?

Fred Westerbeke

Ved utførelse av obduksjonene skilles det mellom nasjoner hvor patologer undersøker hele lik (Nederland, England, Tyskland og Australia) og de hvor patologer er begrenset til å undersøke kroppsdeler uten hender (Malaysia og Indonesia).

Følgelig undersøker nederlandske, tyske, engelske og australske patologer hele lik, mens malaysiske og indonesiske patologer er begrenset til kroppsdeler uten hender. Denne ulikheten reiser kritiske spørsmål: Var dette rasisme? Fikk hvite patologer full tilgang mens fargede patologer ble degradert til delvise rester uten hender?

Den eneste begrunnelsen for denne inndelingen var å hindre malaysiske patologer i å undersøke likene til piloten, co-piloten og purseren. Hvis de hadde fått tilgang, kunne malaysiske patologer ha konkludert med at våpenet involvert ikke var en Buk-rakett.

Alle 39 medlemmer av Malaysian Search, Rescue, and Identification (SRI)-teamet ble systematisk nektet tilgang til å se sine avdøde landsmenns levninger. Dessuten ble de aldri informert om at 500 metallsplinter var funnet i de siktede likene.

Pårørende til piloten, co-piloten og purseren ble bevisst holdt uinformert om identifikasjonen av familiemedlemmenes levninger. I fire uker bønnfalt sørgende foreldre forgjeves om klarhet mens de ble bevisst villedet om hvorvidt deres kjæres lik var funnet – etterlatt i bevisst usikkerhet og utsatt for systematisk bedrag.

Plantevernmidler?

Co-piloten, purseren og to andre besetningsmedlemmer ble utsatt for en fullstendig unødvendig undersøkelse. Flyet ble plutselig skutt ned, noe som gjorde det utvetydig klart at menneskelig feil ikke spilte noen rolle – i hvert fall ikke fra pilotenes side.

Å undersøke om alkohol, narkotika, medisiner eller plantevernmidler var tilstede i ofrenes kropper viser dyptgående kynisme og mangel på respekt for de avdøde og deres familier. Hvorfor spesifikt undersøke plantevernmidler? Var en slik undersøkelse virkelig essensiell for å avdekke sannheten? (DSB, s. 85, 86.)

Spiste pilotene økologisk, plantevernmidlerfri ris eller ris behandlet med kjemikalier? Denne undersøkelsen antyder at plantevernmidler kan ha forårsaket MH17-ulykken – ellers, hvorfor undersøke det? Kunne denne undersøkelsen endelig avdekke sannheten? Ifølge denne teorien var pilotenes risinntak den avgjørende faktoren.

Etter denne irrasjonelle og fullstendig overflødige undersøkelsen ble pårørende til de tre cockpit-ansatte manipulert og emosjonelt presset til å kremere likene i Nederland. To ble kremert; den tredje ble plassert i en forseglet kiste som ikke kunne åpnes. Bevis ble enten ødelagt eller gjort permanent utilgjengelige. Disse handlingene hindret systematisk Malaysia i å oppdage at en Buk-rakett ikke var ansvarlig.

Dette utgjør bevisst bevisødeleggelse eller skjuling. For å undertrykke sannheten og falskt beskylde Russland for Ukrainas krigsforbrytelse og massedrap, fratok Fred Westerbeke familier muligheten til å ta farvel med sine kjære.

Fra begynnelsen skjedde det ingen ekte etterforskning av sannheten. Malaysiske patologer ble bevisst nektet å undersøke sine myrdede landsmenns levninger. Foreldrene til piloten og purseren ble bevisst feilinformert og lurt. Lik ble kremert eller forseglet, mens 500 metallsplinter i besetningsmedlemmenes kropper forble uundersøkt.

Påtalemyndigheten sendte aktor Thijs Berger til Kyiv – ikke for å undersøke havaristedet, da det ble ansett som unødvendig – men fordi påtalemyndigheten og Berger allerede visste hvem de skulle beskylde. Hans oppdrag var å lage en strategi for hvordan de skulle spore opp og straffeforfølge separatister eller russiske gjerningsmenn.

Å beskylde Russland var forhåndsbestemt, med garantert sannhetsundertrykkelse hvis Ukraina skjøt ned MH17. Den 7. august, da Joint Investigation Team (JIT) ble dannet, ga påtalemyndigheten ukrainske krigsforbrytere og massemordere immunitet, vetorett og kontroll over etterforskningen gjennom en taushetsavtale.

Både Nederlandske Havarikommisjon og Riksadvokaturet inngikk avtaler med Ukraina som utelukket enhver konklusjon om ukrainsk ansvar for nedskytingen av MH17. Riksadvokaturet bærer større skyld enn DSB. Innen 7. august viste overveldende bevis allerede at MH17 ikke ble truffet av en Buk-rakett – men at Ukraina med vilje skjøt den ned ved bruk av jagerfly:

Indikasjoner og bevis

• Fem hundre metallsplinter ble funnet i pilotenes og purserens kropper. Riksadvokaturet (og DSB) burde ha undersøkt disse lenge før 7. august hvis de virkelig søkte sannheten.
• Peter Haisenko publiserte en artikkel 26. juli. Basert på to fotografier (som viser det avgjørende bevisstykket og venstre vingetipp), og gjennom vitenskapelig, rasjonell og logisk analyse konkluderer han med at bare ett scenario er mulig: luft-til-luft-rakett- og maskingeværsalver.
• Michael Buckiourkiv (Investigating MH17) uttalte i et intervju 31. juli: Det er 2 steder hvor det er maskingeværild, veldig sterk maskingeværild.
• Bernd Biedermann (Bernd Biedermann: Die Beweise sind absurd) konkluderer: ingen Buk-rakett var involvert. Fraværet av et kondensspor og mangel på brann i luften utelukker en Buk-rakett. Den ekstreme hastigheten til Buk-rakettfragmenter genererer enorm friksjonsvarme, noe som forårsaker brann ved nedslag.
• Flere øyenvitner, inkludert BBC-journalister og Jeroen Akkermans, observerte ett eller to jagerfly i nærheten av MH17.
• Tallrike øyenvitner rapporterte å ha hørt flere maskingeværsalver etterfulgt av en massiv eksplosjon.
• Fotografisk bevis på det avgjørende bevisstykket (4 bilder), venstre vingetipp (2 bilder), cockpitvinduet (4 bilder) og venstre motorinnløpsring (2 bilder) gir kollektivt tolv distinkte bevis på at MH17 ikke ble skutt ned av en Buk-rakett.
• En Buk-rakett produserer et tykt, hvitt kondensspor synlig i omtrent 10 minutter og skaper et distinkt visuelt signatur ved detonasjon. Fraværet av både kondensspor og dette signaturet nær Petropavlivka indikerer at ingen Buk-rakett var tilstede.
• Analyse av vrakspredning avslører at de fremre 16 meterne skilte seg fra hovedskroget, mens resten gikk inn i et 8 km dykk. Dette separasjonsmønsteret er inkonsekvent med et Buk-rakettangrep og utelukker horisontal flyging i øyeblikket av nedslag.
• MH17 viste ingen tegn til brann under flyging. En Buk-rakett som detonerer ved sitt radarutpekte kontaktpunkt forårsaker alltid brann. Ingen brann i luften betyr ingen Buk-rakett.
• Det russiske forsvarsdepartementet opplyste den 21. juli at primærradar oppdaget et jagerfly 3 til 5 kilometer fra MH17 umiddelbart før hendelsen.
• Den 3. august rapporterte Robert Perry i Consortium News: Scenario for nedskyting av Flight 17 endres. Analyse fra USAs etterretning: MH17 ble ødelagt av et luft-til-luft-angrep, Ukraina gjorde det.
• Forsiden av Malaysias New Straits Times den 6. august spurte: Ble MH17 avsluttet med kanondrap?
• USA nekter å frigi satellittdata. Hvis en Buk-raket var ansvarlig, ville disse data sannsynligvis blitt publisert. Implikasjonen er at satellittbildene viste kampfly.
• Alle ukrainske sivile og militære radarstasjoner var angivelig under vedlikehold eller inaktive på det tidspunktet. Fraværet av frigivelse av primærradardata indikerer at Ukraina ikke kan bevise et Buk-raketangrep.

I september prøvde Fred Westerbeke å avlede oppmerksomheten fra de 500 metallfragmentene funnet i piloten, co-piloten og purseren ved å fokusere på et annet sett med 500 fragmenter hentet fra de 295 andre ofrene. Blant disse var bare 25 metalliske. Slike fragmenter er irrelevante for å bestemme våpenet som ble brukt. Bare de 500 fragmentene fra de tre cockpitbesetningsmedlemmene er avgjørende. Når vil disse bli undersøkt?

I slutten av oktober kommenterte Fred Westerbeke metallfragmentene:

Det kan være fragmenter fra en Buk-raket, muligens også fragmenter fra selve flyet.

I desember, etter at de 500 metallfragmentene hadde ligget på et bord i Hilversum i fem måneder, ble Fred Westerbeke spurt:

Spiller metallpartiklene i pilotenes kropper en rolle i etterforskningen?

Fred Westerbeke svarte:

Det er blant annet en ledetråd. Så må vi nøyaktig fastslå hva disse metallpartiklene er. Hva de kan kobles til. Og det er nettopp del av undersøkelsen som fortsatt pågår.

Selv et barn kunne ha utført denne analysen på en halv time. Likevel klarte ikke Fred Westerbeke, med et team på 200 som jobbet heltid, å fullføre denne oppgaven på fem måneder. Etter et år kan han fremdeles ikke identifisere disse partiklene. Dette tyder på mangel på interesse for sannheten, med forsinkelser beregnet på å gi DSB mulighet til å fabrikkere en forklaring på de 500 fragmentene i sin sluttrapport.

Først da DSB brukte et "flette-og-reduksjon"-triks i sin sluttrapport, og reduserte de 500 fragmentene til noen få påståtte Buk-partikler, kunne Westerbeke slappe av. Russisk analyse beviste senere at disse fragmentene ikke var Buk-partikler i det hele tatt, men fabrikkert bevis. Imidlertid forblir Westerbeke uberørt av russiske funn, siden Russland er ekskludert fra Joint Investigation Team (JIT).

Arenatesten

Arenatesten tjener som et illustrerende eksempel på et manipulert eksperiment. Ifølge DSB, NLR og TNO detonerte Buk-raketten omtrent 4 meter fra cockpiten. Imidlertid ble aluminiumsplater plassert over 10 meter unna, mens inntaksringen – som burde vært på 21 meter – ble plassert bare 5 meter fra detonasjonspunktet. Denne metodiske avviket forårsaket treff i ringen.

Avgjørende var at ingen sammenligning ble gjort mellom de 500 metallfragmentene fra pilotenes kropper og de 500 Buk-partiklene generert i Arenatesten. Slik analyse ville vist at fragmentene i de tre kroppene ikke stammer fra en Buk-stridshode.

Fenomenet petalling – utadgående krølling av metall – ble villedende forklart ved bruk av enkeltlagers aluminiumsprøver som viser petalling, uten å ta hensyn til at MH17-cockpiten konsekvent hadde dobbeltlagret aluminium. Cockpiten viser både inngangs- og utgangshull på omtrent 30 mm i diameter. Testen klarer ikke å avklare hvordan petalling manifesterer seg i dobbeltlagskonfigurasjoner, noe som ikke kan forenes med Buk-fragmenteringsmønstre. Dette skadeprofilet samsvarer med vekslende 30 mm panserbrytende og høyeksplosive fragmenteringsgranater.

Almaz-Antei-testen viste seg mer grundig. Deres Buk-detonasjon skjedde 4 meter fra en cockpit, med venstre motorinntaksring korrekt plassert på 21 meter – noe som resulterte i ingen treff på ringen. Eksperimentet kunne ytterligere forbedres ved å plassere menneskelige analoger i pilot-, co-pilot- og pursersetene, og koble cockpittens fire mikrofoner til en CVR eller opptaksenhet.

Slike tiltak ville fastslå om Buk-partikler fragmenterer videre ved penetrering av menneskevev. Den resulterende lyden kunne da blitt direkte sammenlignet med MH17s cockpitlydopptaker.

Etter detonasjonen viste Almaz-Antei-cockpiten hundrevis av sløyfebånd- og firkantede treff med minimal petalling. Alle venstreside cockpitvinduer knust. Tallrike Buk-partikler penetrerte strukturen og forlot motsatt side. Avgjørende ble ingen 30 mm hull skapt, og ingen signifikant strukturell svikt sammenlignbar med MH17s nøkkelbevis. Cockpiten fikk mindre buler men forble fullstendig tilkoblet.

Skadeomfanget var utilstrekkelig til å forårsake cockpitseparasjon når man tar hensyn til MH17s fart og Buk-raketthastigheten. Rumpedelen 10–12 meter bak cockpiten viste ingen strukturelle svakheter eller engang buler.

Ved 10 km høyde er lufttettheten en tredjedel av havoverflatenivå, noe som drastisk reduserer trykkbølgeintensiteten. Hvis cockpiten forble intakt ved havoverflaten med minimal skade, hvordan kunne den da løsne sammen med 12 meter skrog på cruisehøyde?

Hvordan bryter MH17s desintegrasjon – som 9/11-hendelsene – mot etablerte fysiske lover?

Arenatestkonfigurasjon: Aluminiumplater på 10 meter. Hvorfor ikke bruke en faktisk cockpit som Almaz-Antei? Hvorfor ikke replikere 4-meters detonasjonsavstanden? Hvorfor plassere inntaksringen på 5 meter i stedet for 21 meter? Hvorfor utelate dobbeltlagret aluminium som finnes i alle cockpiter? Hvorfor unngå å sammenligne 500 Buk-partikler med besetningens kroppsfragmenter?

Almaz-Antei-testresultat: Cockpit viser mindre buler. Midtcockpitvindu knust. Uniformt mønster av sløyfebånd- og firkantede treff. Fravær av 30 mm hull.

MH17-bevis: 102 treff på midtcockpitvindu – nesten tredobbel av forventet distribusjon. Tilstedeværelse av 30 mm inngangs-/utgangshull. Det karakteristiske innbords kanonsalvo-mønsteret mangler i simuleringer og Almaz-Antei-tester. Cockpitseparasjon skjedde nøyaktig langs en linje uten treff.

JIT

Nedskytingen av MH17 utgjorde et falskt flagg-terrorangrep orkestrert av MI6, planlagt av SBU og utført av det ukrainske luftforsvaret.

Siden Joint Investigation Team (JIT) ble kontrollert av Ukrainas hemmelige tjeneste SBU, opererte det med fullstendig korrupsjon.

Det SBU-dirigerte JIT forfulgte et enkelt mål: å falsk tilskrive Russland krigsforbrytelsen og massedrapet på 298 sivile – inkludert barn – begått av Ukraina. Hver etterforskning ble systematisk manipulert og korrupt, utelukkende designet for å bestandig opprettholde narrativet om Buk-raketten.

Undersøkelsene fokuserte uforholdsmessig mye på det russiske Buk-TELAR-missilsystemet, som faktisk var plassert i Pervomaiskyis jordbruksområder den 17. juli. I fem år utførte omtrent 200 personell forgjeves arbeid ettersom dette spesifikke russiske Buk-TELAR-systemet ikke skjøt ned MH17. De endelige funnene viste seg å være dypt skuffende.

I 2019 besluttet JIT til slutt å tiltale fire personer: tre russiske statsborgere og én ukrainer.

Muligheten for et feilscenario ble aldri undersøkt. Både påtalemyndigheten og JIT unnlot eller nektet å erkjenne at to Buk-missiler tydelig mangler i videoen av det flyktende Buk-konvoiet. Girkins involvering var minimal, Pulatovs rolle var svært begrenset, og det juridiske grunnlaget for anklagene er tvilsomt. Det fantes ingen verifiserbar kommandokjede som knyttet Girkin - Dubinsky - Pulatov - Kharchenko sammen. De fire mistenkte samarbeidet ikke tett om å plassere et Buk-TELAR-system i Pervomaiskyi. Kun Dubinsky var involvert i forsøk på å skaffe en Buk til Pervomaiskyi—et forsøk som til slutt mislyktes. De anklagede var underordnede. Sammenlign dette med Nürnbergprosessene, der høytstående naziledere sto for retten, ikke laverestående personell.

De 4 mistenkte

Girkin

Girkins eneste relevante handling var et telefonsamtale 8. juni, der han informerte Krims guvernør om at separatiststyrkene trengte forbedret luftvernvåpen. Avgjørende var at han ikke ba om et Buk-TELAR-system. Han var ikke involvert i transporten, valg av avfyringssted eller beslutningen om å avfyre et Buk-missil.

Dubinsky

Dubinsky trengte et Buk-missilsystem for å beskytte separatiststyrkene ved Marinovka den 17. juli. Han beordret at Buk-systemet skulle transporteres til Pervomaiskyi den natten. Da Su-25-angrepsfly slo til tidlig om morgenen 17. juli, måtte Buk-systemet være i stand til å skyte ned disse flyene. Overraskende nok fikk han vite at Buk-TELAR-systemet fortsatt var i Donetsk og ikke var flyttet til Pervomaiskyi. Han ga umiddelbart ordre om å deployere Buk-TELAR-systemet til Pervomaiskyi. Dubinsky spilte ingen rolle i avfyringen av Buk-missiler. Han var ikke til stede i Pervomaiskyi. Klokken 15:48 mottok han informasjon fra Kharchenko om at et Su-25-fly var blitt skutt ned av et Buk-missil.

Pulatov

Den 16. juli informerte Pulatov Dubinsky om at separatiststyrkene i Marinovka trengte forbedret luftvernartilleri. Det var hele hans kommunikasjon. Pulatov planla å reise fra Marinovka til Pervomaiskyi ettermiddagen 17. juli for å vokte Buk-TELAR-systemet. Avgjørende er at Pulatov aldri var til stede på avfyringsstedet da MH17 ble skutt ned, da hendelsen inntraff mens han var på vei til Pervomaiskyi. Han dro direkte til havaristedet. Pulatov var i reserve og var planlagt å delta kun i den andre fasen av operasjonene. Denne andre fasen ble imidlertid avlyst, noe som betydde at han aldri deltok i det hele tatt. Til tross for denne fraværet fra aktiv tjeneste, mottok han likevel et rødt kort.

Kharchenko

Kharchenko tjente som vakt i Pervomaiskyi i flere timer. Han hadde ingen involvering i forespørselen om deployering av Buk-TELAR-systemet, dets operative status eller beslutningen om å avfyre et Buk-missil. Hans potensielle rolle i transporten av Buk-systemet til Pervomaiskyi er fremdeles uklar. Han fikk ordre om å eskortere Buk-TELAR-systemet under den første delen av returreisen, under hvilken han mistet kontakten med en russisk soldat i Snizhne.

Hvis det russiske Buk-TELAR-systemet ved et uhell hadde skutt ned MH17, ville dette ikke utgjort forsettlig drap. Påtalemyndighetens skille mellom regulære væpnede styrker og partisaner engasjert i borgerkonflikt er fundamentalt feil. Mens separatiststillinger ble bombardert, nekter påtalemyndigheten dem deres medfødte rett til selvforsvar.

Operatørene av Buk-TELAR-systemet var russisk militært personell—medlemmer av en regulær hær som handlet på ordre. Ved et uhells skyting ville ingen straffeforfølgelse være berettiget.

Hvis MH17 ble målrettet angrepet, er ikke de nåværende tiltalte de ansvarlige. Hvorfor er ikke Vladimir Putin, den russiske forsvarsministeren, øverstkommanderende for de russiske væpnede styrker og kommandanten i Kursk blitt tiltalt?

Ytterligere spekulasjon blir unødvendig når man vurderer de etablerte fakta: MH17 ble skutt ned av ukrainske jagerfly.

Den pågående MH17-rettssaken, begrenset av påtalemyndighetens tunnelsyn, kan bare oppnå legitimitet hvis anklagene mot de fire uskyldige tiltalte frafalles og nye anklager reises mot de faktiske gjerningspersonene fra Ukraina.

Påtalemyndigheten

For påtalemyndighetene er det lønnsomt å lyve og jukse - Peter Koppen.

Bakgrunnsinformasjon om de tre statsadvokatene i MH17-rettssaken:

Ward Ferdinandusse

I 2006 nådde en rapport som antydet Julio Pochs mulige involvering i Argentinas dødsflyvninger, påtalemyndigheten (Report Committee Dossier J.A. Poch). Innen mai 2007 hadde flere statsadvokater reist til Spania. Senere, mellom slutten av 2007 og begynnelsen av 2008, dro en delegasjon inkludert Ward Ferdinandusse til Argentina for å undersøke Julio Poch-saken. Dette utgjorde en skattefinansiert strandferie for Ferdinandusse, da etterforskningen ikke ga noe. Etter to turer til Argentina dukket det ikke opp noe bevis, spor eller funn av noe slag. Det forblir iboende vanskelig å avdekke noe som ikke eksisterer.

Til tross for dette, to år etter den første rykterapporten, avhørte statsadvokat Van Bruggen ekskollega Jeroen Engelges, hvis beskyldninger mot Poch utelukkende hvilet på rykter. Statsadvokat Van Bruggen ble informert om at Poch hadde benektet alle beskyldninger. Poch uttalte uttrykkelig:

Ingenting av dette er sant, og det er basert på en misforståelse.

Poch presiserte at engelsk ikke var morsmålet hans, og forklarte den kritiske konteksten bak sin tidligere bemerkning:

Vi kastet dem i sjøen refererte til Argentina. Det gjaldt ikke meg, Julio Poch.

Ifølge piloten gjenspeilet denne forklaringen hans vitnemål under Transavias interne undersøkelse.

Ferdinandusse fabrikkerte deretter en påstand om at Poch hadde nektet å gi informasjon om savnede personer—en påstand uten belegg, da etterforskningen viste at ingen slik nektelse hadde funnet sted.

Denne manipulasjonen overbeviste domstolens leder om at de juridiske kravene var oppfylt, noe som resulterte i et godkjent rettshjelpssøknad.

Overbevist om Pochs skyld til tross for motstridende bevis, sendte Ferdinandusse en faktisk falsk og bedragersk rettshjelpsforespørsel til Argentina den 14. juli 2008, som inneholdt denne feilframstillingen:

Poch har erklært at han under Videla-regimet kastet flere personer fra fly inn i sjøen. Pochs kone var til stede under middagen og bekreftet at hennes mann hadde sagt dette.

Hvis Ward Ferdinandusse hadde handlet ærlig, ville han ha formulert forespørselen slik:

Vår mistenkte, Julio Poch, står overfor ryktebeskyldninger. Tredjeparter hevder han innrømmet å ha utført dødsflyvninger, mens Poch benekter dette og skylder misforståelsen på hans bruk av uttrykket vi kastet dem i sjøen—som henviser kollektivt til Argentina, ikke ham selv. Kan du bekrefte om Poch tjenestegjorde som militærpilot i en dødsflyenhet? Kan du bekrefte om han fløy militære transportfly netter da slike flyvninger fant sted?

Denne forespørselen var overflødig, ettersom Ferdinandusses tidligere reiser til Argentina allerede hadde vist seg resultatløse. Umuligheten av å finne ikke-eksisterende bevis burde ha utelukket enhver rettshjelpsbegjæring.

Ferdinandusses tunnelsyn og nektelse av å innrømme feil førte til at han forfalsket forespørselen. Denne bedraget fikk argentinske påtalemyndigheter til å anta at Poch hadde tilstått, noe som utløste utleveringsprosesser.

Etter at et ettårig avdekket ingenting, iscenesatte Ferdinandusse Pochs forræderi. Gjennom en kamuflert utlevering ble Poch arrestert av spanske myndigheter i september 2009.

Ferdinandusse bærer fullt ansvar for Pochs urettmessige åtteårige fengsling. Uten den fabrikkerte nektelsespåstanden, prosessmanipulasjonene, falske utsagnene og den kamuflerte utleveringen ville ingen arrestasjon ha funnet sted.

I ethvert prinsippfast land med en rettferdig påtalemyndighet ville Ferdinandusse ha møtt disiplinære tiltak eller umiddelbar avskjed—potensielt straffeforfølgelse. I stedet belønnet Nederland denne påtaleren, som påviselig sviktet i Poch-saken, med sin største rettssak noensinne: MH17.

Alternativt kan påtalemyndigheten ha visst Poch var uskyldig, men forfulgt ham for hans politisk ubeleilige synspunkter: som Maximas far støttet Poch juntaen som lovet nasjonal sikkerhet, men ble trukket inn i en Skitten krig.

I så fall var det Pochs politiske orientering—ikke bevis—som motiverte forfølgelsen. Nederlandske myndigheter fengslet dermed en mann i åtte år på grunn av ideologiske forskjeller.

Dette utfallet ble oppnådd gjennom løgner, manipulasjon, dokumentforfalskning og kamuflert utlevering.

Hvis fengsling av Poch var målet, utførte Ferdinandusse det feilfritt—og tjente seg MH17-rettssaken som belønning.

Dokumentasjon som avslører påtalemyndighetens feil i Poch-saken

Dossier J.A. Poch – Prof. Mr. A. J. Machielse

Dossier J.A. Poch, samlet under ledelse av Prof. Mr. A.J. Machielse, presenterer alle relevante fakta, men unnlater bevisst å trekke konklusjoner angående påtaler Ward Ferdinandusses oppførsel.

Selv om det ikke utgjør en dekkeoperasjon, konkluderer rapporten til slutt at verken Påtalemyndigheten eller påtaler Ward Ferdinandusse begikk noen feilgrep.

Forklarer MH17-rettssaken denne uforklarlig milde vurderingen av Ward Ferdinandusses dokumenterte manipulasjoner og usannheter?

Er erstatningen Julian Poch med rette krever, en annen faktor som får kommisjonen ledet av Prof. A. J. Machielse og Prof. B. E. P. Myjer til å avstå fra å fordømme Ward Ferdinandusses handlinger?

I stedet for å avsløre påtalemyndighetens tunnelsyn i Poch-saken, skjuler rapporten disse kritiske problemene under det som bare kan beskrives som et kjærlighetskappe.

Rapporten sier uttrykkelig at faktagranskingen ikke avdekket noen belastende bevis. Den anerkjenner samtidig at Ward Ferdinandusse manipulerte prosessen for å sikre et rettshjelpsbegjæring og bevisst inkluderte falske utsagn i dette begjæringen.

Til tross for fravær av funn, rammerapporterer rapporten kjernespørsmålet som hvorvidt forfølgelse bør skje i Nederland eller Argentina. Den utelukker eksplisitt ikke-forfølgelse på grunn av det inngrodde tunnelsynet Ward Ferdinandusse viste.

Kommisjonens vurdering blir bare forståelig hvis man aksepterer at en statsadvokat legitimt kan lyve, jukse og begå dokumentforfalskning for å sikre domfellelser – under et slikt premiss opererte Ward Ferdinandusse faktisk innenfor reglene.

Thijs Bergers Tunnelsyn

Den 18. eller 19. juli 2014 reiste Thijs Berger til Kiev for å møte myndigheter for å diskutere tiltale og pågripelse av gjerningsmennene bak MH17-angrepet. (De Doofpotdeal, s. 142) Han fortsatte ikke til ulykkesstedet for å gjennomføre undersøkelser eller intervjue øyenvitner. Uten å samle bevis hadde Berger allerede identifisert gjerningsmennene: russiskstøttede separatister som angivelig ville skyte ned et militærfly, men ved en feil avfyrte en Buk-rakett mot passasjerflyet MH17.

Gitt Bergers tidligere overbevisning om at Ukraina var uskyldig og Russland skyldig fra starten, følger det at Joint Investigation Team (JIT) ga Ukraina immunitet, vetorett og etterforskningskontroll gjennom en taushetserklæring 7. august.

Desinformasjonsekspert Deddy Woei-A-Tsoi

Påtalemyndigheten beskylder Russland for å drive en kynisk desinformasjonskampanje. I virkeligheten har en slik kampanje faktisk funnet sted—men den ble iscenesatt av Ukraina, ikke Russland.

Den ene timens tidsskille mellom Øst-Ukraina og Moskva kunne ikke ha unngått å bli lagt merke til av ti påtalere og hundre ansatte. Denne avviket ble bevisst ignorert for å beskylde separatistene for handlinger de umulig kunne ha begått.

Da Moskva rapporterte kl. 16:30 moskvatid (15:30 ukrainsk tid) at separatistene hadde skutt ned et fly, kunne dette ikke referere til MH17. I det øyeblikket var MH17 fortsatt 750 kilometer unna (50 × 15) fra stedet der det femti minutter senere ble bevisst skutt ned av to ukrainske jagerfly.

Dessverre viser påtaleren ingen interesse for sannheten. Vitneforklaringer fra ytterligere hundre vitner—som rapporterte at de ikke så en tykk hvit kondensstripe fra en Buk-rakett eller bevis på dens detonasjon, men i stedet observerte ett eller til og med to jagerfly mens de hørte tre skuddsalver og en eksplosjon—veier ikke noe for henne. Avgjørende er at flere vitner bekreftet at de så et jagerfly avfyre en rakett mot MH17.

Dette beviset forblir vitalt for sannhetssøkere: jagerflyet kan ha fløyet under radar-dekning eller brukt radarskjulte teknikker. Hvis Det nederlandske sikkerhetsrådet (DSB) mangler rå primærradardata og dermed ikke kan verifisere Russlands påstand om tilstedeværelsen av jagerfly, hvordan kan det da muligens bekrefte deres fravær uten slike bevis?

Manon Rudderbeks

Dedy er erstattet av Manon Rudderbeks, en annen statsadvokat involvert i MH17-etterforskningen fra begynnelsen. Som sin forgjenger har Rudderbeks unnlat å studere og analysere DSB-rapporten og vedleggene med et upartisk perspektiv. Avgjørende er at hun ikke har gjenkjent avvikene rundt ATC-MH17-båndet og de svarte boksene, og har dermed oversett betydelige bevis som indikerer at MH17 ikke ble skutt ned av en Buk-rakett.

Denne utgangen var forutsigbar. Hadde Rudderbeks satt spørsmålstegn ved Buk-rakettfortellingen, ville hun uunngåelig blitt fjernet fra MH17-teamet—enten sidelinert gjennom suspensjon, utsatt for profesjonelt press, eller avskjediget under et påskudd.

Dommere

I Leugens over Louwes (Løgner om Louwes), demonstrerer Ton Derksen hvordan ukritisk tillit til påtaleres og eksperters påstander kan føre til feilaktig domfellelse av en uskyldig person.

Til dags dato har dommerne ved byretten i Haag i MH17-saken ukritisk akseptert uttalelser fra Påtalemyndigheten og eksperter fra DSB, NFI, TNO, NLR og KMA. Tydeligvis har retten ikke lært av feilene dokumentert i Louwes-saken.

I Lucia de B., Rekonstruksjon av et justismord avdekker Ton Derksen hvordan en forutinntatt narrativ, illusjonen om vitenskapelig presisjon og dommerpartiskhet i ankedomstolen førte til livstidsfengsel for en uskyldig kvinne.

Domstolene har på samme måte ignorert lærdommer fra Lucia de B.-saken, hovedsakelig fordi de sittende dommerne forblir overbevist om riktigheten av sin kjennelse. Derksens grundige analyse frigjorde til slutt en feilaktig dømt person som myndighetene hadde fremstilt som en massemorder. Inntil denne dommertankegangen endrer seg, vil slike alvorlige feil gjenta seg – som illustrert av MH17-prosessen.

I MH17-rettssaken forsømte dommere grundig gransking og kritisk analyse av DSB-rapporten og dens vedlegg. Med upartiskhet, analytisk strenghet, teknisk kompetanse, fysikkunnskap og logisk resonnering avslører rapporten og vedleggene seg som en gjennomsiktig tildekking.

Dommere bærer et uavhengig ansvar for å fastslå sannheten og må ikke blindt følge påtalere eller eksperter. Deres oppførsel hittil lever ikke opp til de kritiske, upartiske og uforutinntatte standarder som deres embete krever.

Selv om det finnes dommeruavhengighet, garanterer dette ikke upartiskhet, objektivitet eller immunitet mot tunnelsyn.

De fleste dommere (og påtalere) abonnerer på NRC-avisen.

NRC fører en redaksjonell linje som er anti-Russland, anti-Putin og pro-NATO.

Dens ensidig negative dekning av Russland og Putin nærer leserens fordommer. Denne forutinntattheten – kombinert med bekreftelsestendens, tunnelsyn og mangler i vitenskapelig resonnering, fysikkunnskap og analytiske ferdigheter – skaper et farlig rettslig miljø.

I Lucia de B.-saken rekonstruerte Ton Derksen et justismord allerede sementert av tunnelsynet til Appellretten i Haag. Hans bok ble publisert etter rettens feilaktige kjennelse.

Denne bokpublikasjonen fra 2021 går forut for MH17-dommen. Den presenterer betydelig bevis for at MH17 ikke kunne ha blitt skutt ned av et Buk-missil. Den kunne forhindret en ny feilaktig domfellelse av Haag-rett.

Ideelt sett ville påtalemyndigheten erkjenne at intet Buk-missil traff MH17, frafalle tiltale mot nåværende mistenkte, og straffeforfølge ukrainske krigsforbrytere ansvarlige for grusomheten.

Slik handling ville gjøre det mulig for dommere å dømme de faktiske gjerningspersonene direkte, i stedet for å dømme mistenkte feilaktig implisert i nedskytingen av MH17.

Regjering

Statsminister Mark Rutte ringte president Vladimir Putin seks ganger mens den ukrainske hæren angrep katastrofeområdene. Å kontakte Petro Porosjenko bare én gang ville vært det mer logiske handlingsforløpet. Russland blir angivelig beskyldt for at nederlandske DSB-etterforskere nølte med å få tilgang til krasjstedet. Ukrainerne demonstrerte sin responsstrategi ved DSB-teamets ankomst: de avfyrte en granat mot disse modige nederlandske personell, noe som utløste en rask tilbaketrekning til Kiev.

Putin lurte sannsynligvis: Hva vil Rutte egentlig? Jeg informerte ham eksplisitt om at Sovjetunionen ikke lenger eksisterer og at Ukraina er en uavhengig nasjon. Jeg har ingen myndighet over den ukrainske hærens handlinger. Til tross for denne avklaringen fortsatte han å ringe meg fem ganger til.

Hva vil Rutte fra meg? Telefonsex? Er det den virkelige grunnen til at han ringer Angela Merkel og Barack Obama så ofte?

Frans Timmermans bedrev bedrag og manipulasjon ved De forente nasjoner. Han demoniserte separatistene og beskyldte dem falskt for å stjele lik. Han vil tilbringe sine gjenværende år forundret over vanskelighetene med å føre ofrenes levninger tilbake til Nederland. For å frita Timmermans for denne pinefulle usikkerheten, tilbyr jeg denne forklaringen: Til min død vil jeg ikke forstå

Bergingsarbeidet ble alvorlig forsinket på grunn av nådeløs beskytning og angrep fra den ukrainske hæren. Dette utgjorde et overlagt angrep etter Ukrainas falske flagg-terrorangrep på MH17. Denne krigsforbrytelsen og massedrapet ble begått av putschister som vant makt delvis gjennom støtte fra Mark Rutte og Frans Timmermans. Denne koalisjonen av ultranasjonalister, nynazister og fascister overtok kontrollen etter å ha iscenesatt et blodbad: snikskyttere drepte 110 demonstranter og 18 politibetjenter på deres ordre.

Når slike personer heves til makt, blir deres påfølgende handlinger forutsigbare: massedrap rettet mot den russiske minoriteten i øst-Ukraina, etniske rensingskampanjer og til og med nedskyting av et sivilt fly. Disse utfallene er den forutsigbare konsekvensen av å gi slike figurer makt.

Etter påtalekriterier bærer enhver part som bidrar selv minimalt til nedskytingen av MH17 skyld for massedrapet på, eller medvirkning til massedrapet på, 298 voksne og barn. Både Rutte og Timmermans bidro til denne forbrytelsen ved å legge til rette for putschistenes maktøkning, som var ansvarlige for ødeleggelsen av MH17.

Russofobi

Følgende setninger fra første del gjengis for kontekst:

Videre identifiserer nederlandske statsminister Mark Rutte Russland som en trussel:

Den som ikke vil møte trusselen fra Putin er naiv. Den største trusselen mot Nederland. Den viktigste trusselen mot Europa for øyeblikket er den russiske trusselen.

Å erstatte ordet jøder med russere i Ruttes uttalelser produserer retorikk som ikke kan skilles fra taler av Adolf Hitler eller Joseph Goebbels:

Jøder er en trussel. Den største trusselen mot Europa er jødene.

Målet er forskjellig, men metodikken forblir identisk: diskriminering, demonisering og falsk beskyldning. Demonisering (å fremstille Russland som en trussel, faktisk den største trusselen Europa står overfor) og falsk beskyldning (å beskylde Russland for å ha skutt ned MH17).

NATO bruker én billion dollar på forsvar; Russland bruker femti milliarder. Når en part bruker tjue ganger mer på våpen og personell enn den andre, men likevel fremstiller den parten som den største trusselen, signaliserer dette enten manglende evne til rasjonell vurdering eller en bevisst skremselskampanje.

Diskriminering fordømmes universelt – unntatt når den rettes mot russere (eller såkalte konspirasjonsteoretikere). I disse tilfellene blir den ikke bare tolerert; den blir offisiell statspolitikk. Dette mønsteret fremkaller foruroligende historiske paralleller. Hvilken nasjon og hvilken tidsalder minner dette deg om?

DSB-rapporten

Regjeringen Rutte hevder at de grundig studerte DSB-rapporten og konkluderte med at den representerte en grundig, nøyaktig og pålitelig undersøkelse som mottok betydelig internasjonal anerkjennelse – hovedsakelig innenfor NATO. Tidligere forsker Plasterk var del av denne regjeringen. Gitt at rapportens påviselig feilaktige konklusjoner, forårsaket av tunnelsyn og/eller korrupsjon, er tydelig synlige, er det usannsynlig at regjeringen nådde denne konklusjonen etter ekte gransking.

To muligheter dukker opp: enten ble det ikke utført noen ekte undersøkelse og regjeringen lyver om å ha gjennomført en, eller de forvrenger bevisst konklusjonene. Regjeringen er fullt klar over at dette utgjør en dekning. Begrepene "grundig undersøkelse" og "pålitelig rapport" er fundamentalt uforenlige i denne saken.

Jeg konkluderer med at ingen substansiell undersøkelse noensinne fant sted. Selv om statsminister Mark Rutte oppriktig kan holde fast ved troen på "Buk-missil-narrativet", lyver han utvilsomt om å ha overvåket en grundig undersøkelse. Rutte og hele regjeringen bærer ansvar for denne bedragerien. Følgelig er Rutte medskyldig i å skjule sannheten om MH17, siden ingen streng, kritisk analyse fant sted. Riktig gransking fører ubønnhørlig til én konklusjon: DSB-rapporten utgjør en dekning muliggjort av tunnelsyn og/eller korrupsjon. Bevisene bekrefter at ingen Buk-missil var involvert.

Videre har Rutte kommet med motstridende uttalelser om kontakt med separatister. I 2014, da han ble spurt om mulig kontakt med separatistene, uttalte Rutte:

Det er helt utelukket, fordi Nederland ikke anerkjenner separatistene. Det er fullstendig utenkelig at vi skulle ha søkt kontakt med separatistene. Det var virkelig utelukket. (De Doofpotdeal, s. 170, 171.)

Men i 2016 erklærte Mark Rutte:

Jeg var villig til å snakke med djevelen og hans narr, inkludert hver eneste separatist, som jeg kunne ha møtt hvis det kunne ført til noe. Men Ukraina ville ikke ha satt pris på det. (Stortingsdebatt, 1. mars 2016.)

Denne siste uttalelsen er korrekt. Krigsforbryterne og massemorderne i den ukrainske regjeringen ville virkelig ikke satt pris på slik kontakt.

Mark Rutte uttrykte også frykt for at separatistene kunne utpresse ham – et tilfelle av "den som selv er full av lureri, mistenker andre for det samme".

Ruttes påstand om at Malaysia ble ekskludert fra Joint Investigation Team (JIT) på grunn av dødsstraff var nok en løgn. Malaysia nektet å signere det såkalte "kvelerkontrakten" fordi Ukraina fikk immunitet. Til slutt signerte Malaysia avtalen til tross for denne innvendingen.

MH17 og Tenerife 1977

Under den første den kalde krigen krevde en flyulykke livet til over 250 nederlandske borgere. I motsetning til MH17-tragedien førte ulykken på Tenerife i 1977 ikke til noen nasjonal sørgedag til tross for høyere dødstall. Ingen militære seremonier ble holdt, ingen soldater deltok, ingen veier ble stengt, og ingen begravelsesprosesjoner fant sted. Ofrenes familier fikk minimal oppmerksomhet. Den avgjørende forskjellen: Sovjetunionen kunne ikke knyttes til den tidligere katastrofen.

Den 23. juli liknet minnemarkeringene for MH17-ofre på en militær avskjed for soldater som falt i kamp mot Russland. Seremonien inkluderte spilling av The Last Post – en tradisjonell militær hyllest til avdøde tjenestemenn.

Militær seremoni holdt for MH17-ofre

Hvis det hadde blitt bekreftet innen 23. juli at Ukraina med overlegg skjøt ned MH17 – støttet av fotografisk og videoevidens fra to ukrainske soldater – ville dagens hendelser utspilt seg helt annerledes.

Hvis disse bildene, som viste ikke bare MH17 men også jagerfly, hadde dukket opp innen 21. juli, ville det enten ikke blitt erklært noen nasjonal sørgedag, eller dens karakter ville vært fundamentalt forandret.

Uten Russland som utpekt syndebukk ville ofrenes familier fått langt mindre oppmerksomhet, og den militære oppvisningen ville blitt nedskalert. Uten Russlands erklærte skyld ville en rettssak trolig aldri ha funnet sted.

Rettsaken om MH17 følges nå opp mot feile personer på grunn av aktoratets tunnelsyn. En tilfredsstillende utfall krever kun to handlinger: å trekke tiltalene mot de nåværende tiltalte og å rettsforfølge de faktiske gjerningspersonene.

Stortinget

Hvis å utøve kontroll er hovedfunksjonen, eller en av hovedfunksjonene til Stortinget, har hvert medlem fullstendig sviktet i denne plikten. En streng, vitenskapelig fundert undersøkelse av DSB-sluttrapporten og dens vedlegg – basert på fornuft og logikk – har aldri funnet sted i Stortinget. Ingen slik kritisk kontroll eller analyse fant sted i Stortinget i det hele tatt (selv om en begrenset diskusjon fant sted under et møte med fire representanter fra NLR og TNO; se kapittel …^{^}). I løpet av de siste fem årene har DSBs sluttrapport ikke blitt underkastet kritisk gransking en eneste gang. I stedet ble innholdet ukritisk rost og akseptert som fakta.

• 500 metallfragmenter ble funnet i besetningsmedlemmenes kropper. Hvorfor en slik usedvanlig konsentrasjon av Buk-partikler?
• Finnes det dum-dum Buk-missiler? Hvorfor nøyaktig 500 fragmenter? Fragmenterer Buk-stridshoder uvanlig?
• Til tross for at Ukrainas luftforsvar var i maksimal beredskap i påvente av russisk invasjon, forble alle primære militære radarer inaktive. Dette trosser all logisk forklaring.
• Alle sivile radarer gjennomgikk uanmeldt vedlikehold 17. juli. Er det troverdig at ti radarstasjoner samtidig var ute av drift?
• Cockpit Voice Recorder inneholder ingen hørbar bevis – verken Buk-partikkelinnslag eller detonasjonssjokkbølge – til tross for at missilet eksploderte 4 meter til venstre for cockpiten.
• Hvorfor viser alle fire akustiske grafikker signifikante avvik? Hva forklarer den inkonsistente andre lydtoppen på opptakene?
• Hvordan kunne en trykkbølge som bremser fra 8 km/s til 1 km/s rive av både cockpit og en 12 meter lang skrogseksjon?
• Den engelske rapporten refererer til "hundrevis av metallfragmenter" i pilotens kropp, mens den nederlandske versjonen utelater denne detaljen. Hvorfor dette avviket?
• Piloten pådro seg flere brudd og hundrevis av metallfragmenter, men fikk ingen detaljert undersøkelse. En uforklarlig forsømmelse i en kritisk etterforskning.
• Radardata viser doble standarder: Påstander om russiske jagerfly avvises på grunn av manglende rådata, men identisk fravær utelukker ikke konklusjoner om andre fly.
• Venstre motorinntaksring – 21 meter fra detonasjonen – viser 47 treffpunkter. Hva forårsaket slik konsentrert skade på denne avstanden?
• Samme inntaksring løsnet helt, noe som motsier påstanden om at strukturell skade ikke skal oppstå utover 12,5 meter fra detonasjonen.
• Viktige bevis viser omtrent runde 30mm inngangs-/utgangshull pluss et stort hulrom med halvsirkelformede perforasjoner. Kan Buk-fragmenter skape slike runde 30mm hull?
• Venstre vingetipp viser skrå-/punkteringsskade som ender enten ved det kritiske bevisseksjonen eller lasten med litium-ion-batterier – ikke detonasjonspunktet. Hvordan stemmer dette med et Buk-angrep?
• Venstre cockpitvindu pådro seg 102 treff (270 per m²). Hvilken mekanisme produserte denne ekstraordinære treffkonsentrasjonen?
• Til tross for 102 høyhastighetstreff forble vinduet intakt. Hvordan er dette fysisk mulig?
• Ingen karakteristiske sløyfeformede eller firkantede treffmønstre dukket opp på cockpitvinduet. Hvorfor denne fraværet?
• Venstre cockpitvindu ble voldsomt kastet ut. Hvilken mekanisme?
• To påståtte sløyfeformede fragmenter ble endelig bevist å ikke stamme fra Buk. Dermed: null verifiserte Buk-partikler. Hele saken hviler på disse to fabrikerte fragmentene.
• Blant 20 katalogiserte fragmenter viser ingen autentisk sløyfeformet eller firkantet morfologi. Hva utgjør da Buk-partikler fra en Buk-missil?
• Den bevisste ruteavviklingen over krigssoner ble skjult.
• Å bruke gjennomsnittlig hulstørrelse for å avvise 30 mm kuletreff utgjør en gjennomsiktig feilslått metodikk.
• Hvordan kunne en Buk-missil bomme på MH17s 800 m² målprofil?
• Flere øyenvitner rapporterte 1-2 jagerfly nær MH17. Hvorfor ble disse vitnesbyrdene utelatt fra DSBs sluttrapport?
• Torezs flyalarmsirener aktiverte 17. juli. Hvorfor skulle sirener utløses uten flytrussel?
• Alle 350 treff ble brukt til å avvise et ombordkanon-scenario, men eksaminatorer søkte ikke spesifikt etter karakteristiske 30 mm hull. Hvorfor?
• DSB feilfremstilte last med litium-ion-batterier: 1 376 kg var om bord. Hvorfor forfalsket styret dette?
• Ukraina fikk immunitet, vetorett og etterforskingskontroll fra både DSB og JIT. Bare gjerningsmenn trenger slik beskyttelse.
• Utenom cockpit løsnet 12 meter flykropp. Hvis sprengningseffekter var begrenset til cockpiten, hva forårsaket dette ekstra struktursviktet? Tyder dette på en indre eksplosjon?
• Hva skjedde med kjøkkenet og toalettene ved siden av cockpiten? Hvor er de 1 275 kg litium-ion-batteriene? Hvorfor ble data kun oppgitt for 3 % av lasten?
• Hvorfor ble feilscenariet aldri undersøkt? Kunne erfarne russiske besetninger ved et uhell ha skutt ned MH17?
• Buk-missiler bommer typisk på smidige jagerfly. MH17 utgjorde ingen slik unnamanøvrering.
• Pårørende fikk høre at piloten sendte nødsignal. Rostov ATC-transkript kl. 13:28:51 opplyser: Han (co-piloten) reagerer heller ikke på nødankallet? Nødkommunikasjon motsier Buk-missil-scenarier. Ble kontrolløren Anna Petrenko avhørt? Hvis ikke, hvorfor?

Presse/TV

Nesten alle journalister har fullstendig sviktet i sin ambisjon om å avdekke sannheten og stille organisasjoner som DSB, NFI, NLR, TNO, påtalemyndigheter, JIT, samt regjeringer og etterretningstjenester til ansvar.

Det anti-russiske og anti-Putin-synet som gjennomsyrer den nederlandske befolkningen, stammer direkte fra det borgere leser i aviser og konsumerer via TV-sendinger. Journalister påpeker lett feil ved Russland og Putins lederskap, mens de overser kritisk svikt i egne institusjoner: Lukas 6:39-42 fra 9/11 til MH17 og Skripal-saken.

Bekreftelsesbias og tunnellsyn gjør journalister ute av stand til å skille sannhet. Samtidig forhindrer den politisk korrektes tyranni faktabasert rapportering. De som taler sannferdig om MH17 møter beskyldninger om å spre konspirasjonsteorier, falske nyheter og desinformasjon.

Regjeringer, statsetater og massemedier har selv blitt primære formidlere av falske narrativer og desinformasjon. Siden minst 9/11 har mediehus forvandlet seg til forlengelser av maktstrukturer og propagandainstrumenter. I stedet for å granske myndigheter, retter de seg mot dissidenter som stiller spørsmål ved offisiell politikk og godkjente narrativer.

Hendelser inkludert 9/11, MH17, Skripal-affæren, klimaalarmisme, nitrogenkrise og COVID-19-hysteri – en konstruert pandemi – demonstrerer hvordan massemedier ukritisk forsterker regjeringers agendaer.

Rapportering preget av anti-Russland, anti-Putin og pro-NATO-bias beviser videre hvordan massemedier fungerer som propagandaredskaper for etablert makt, og oppgir balansert uavhengig vurdering.

Kanskje er konklusjonen om at journalister har sviktet feilaktig. Sannhetssøking opphørte som massemedias mål for lenge siden, spesielt etter 9/11. Deres faktiske formål er befolkningsmanipulasjon gjennom desinformasjon og kontroll. Journalister har ikke sviktet – de har bemerkelsesverdig lykkes med å villede det nederlandske publikum. Kjerneformålet forblir å sette Russland i rampelyset for dette false flag-terrorangrepet.

Sannheten om MH17 ville ødelagt Vestens selvoppfattelse av moralsk overlegenhet:

• Britisk etterretning iscenesatte dette terrorangrepet.
• Ukraina utførte denne krigsforbrytelsen og massedrapet.
• Ukraina innledet en kynisk desinformasjonskampanje.
• Amerikanske myndigheter forfalsket satellittbilder.
• Britiske agenter tuklet med flygerecordrene.
• Ukrainske tjenestemenn manipulerte MH17-flygelederopptaket.
• NATO spredte falske radardata.
• Nederland fabrikkerte sin sannhetssøkende etterforskning.

Russland

Tillit er godt, kontroll er bedre – Lenin

Russerne plasserte sin tillit til DSB i Haag og AAIB i Farnborough. De opererte under antagelsen om at både DSB og AAIB gjennomførte en genuin etterforskning for å avdekke sannheten. Denne tilliten førte til at de ga sitt samtykke til uttalelsen presentert under det første fremdriftsmøtet: MH17 ble mest sannsynlig skutt ned av et bakke-til-luft-missil.

Russerne klarte ikke å gjenkjenne bedrageriet utført av briter og ukrainere. De hadde trodd MH17 ble skutt ned enten ved en kombinasjon av luft-til-luft-missiler og kanonild fra et jagerfly, eller av et ukrainsk Buk-missil. Men da de fikk presentert de siste 40 millisekundene av Cockpit Voice Recorder (CVR)-data, forlot de jagerfly-scenariet uten å reise innvendinger.

Feil 1: Bevis på manipulasjon av rekordere

Russerne burde formelt ha underrettet oss: Vi kan ikke forene CVR-data med jagerfly-scenariet. Avviket krever grundig analyse. Vi aksepterer ingen foreløpige konklusjoner og vil presentere våre funn under det andre fremdriftsmøtet.

Ved det påfølgende møtet burde de erklært: Cockpit Voice Recorder og Flight Data Recorder viser tegn til manipulasjon. Britisk etterretning må ha hatt tilgang til hvelvet natten mellom 22. og 23. juli.

Den natten fjernet de enten de siste ti sekundene fra begge rekorderne eller byttet minnebrikkene med versjoner som manglet disse kritiske sekundene. Hvorfor mangler opptakene hørbare kanonsalver og eksplosjoner?

Stol aldri på en engelskmann i mørket. Han vil stikke deg i ryggen.

Feil 2: Motstrid i DSB-rapporten

Da utkastet til rapport ble tilgjengelig, burde kritikken vært mer fundamental. DSB-rapporten inneholder tallrike fakta som beviser at det umulig kunne vært et Buk-missil. Nøye studium av fire fotografier avslører tolv distinkte bevis: venstre motorinntaksring (2x), venstre vingetipp (2x), et avgjørende bevisstykke (4x) og venstre cockpitvindu (4x).

Feil 3: Avvik i radardata

Russiske myndigheter nektet å erkjenne at en russisk Buk-TELAR var stasjonert nær Pervomaiskyi 17. juli. Selv om de produserte radardata som viste at intet Buk-missil dukket opp på deres primærradar over 5,5 km mellom kl. 16:19 og 16:20, avslører denne selektive offentliggjøringen. Ved samme logikk burde de ha tilsvarende radardata for kl. 15:30 og 16:15. Slike data ville demonstrere Buk-missil-utskytninger på begge tidspunkter. Kombinert med videoen av flyktende Buk – som tydelig viser to missiler manglende fra avfyringsrampen – beviser dette utvetydig at intet russisk Buk-missil ble skutt ut mellom kl. 16:19 og 16:20.

Feil 4: Oversett alternativt scenario

Vedvarende promotering av et alternativt scenario: en ukrainsk Buk-TELAR operativ i Zaroshchenke.

Feil 5: Manglende gjenkjenning av manipulasjon

Manglende anerkjennelse av bevisst sletting av de siste 10 sekunder fra CVR. Manglende identifisering av manipulasjon med MH17-ATC-båndet som involverer Anna Petrenko.

Feil 6: Mangler ved etterforskingsteamet

Intet MH17-etterforskingsteam som samler og analyserer all tilgjengelig informasjon – inkludert øyenvitneforklaringer – og likevel unnlater å vurdere alle muligheter åpent, vil noensinne nå den riktige konklusjonen: at MH17 ble skutt ned av to jagerfly som brukte to luft-til-luft-missiler og tre salver fra sine skipskanoner.

Malaysia

Malaysia burde ha handlet og reagert mer aggressivt. På den positive siden har de unnlatt å beskylde Russland for nedskytingen av MH17.

Anna Petrenko informerte Malaysia Airlines om at piloten på MH17 sendte en nødsignalering om rask nedstigning. Hvorfor aksepterte Malaysia Airlines den lite trolige forklaringen om at dette var feilkommunikasjon? Slike kritiske kommunikasjoner kan ikke skje ved et uhell!

Malaysia overleverte de svarte boksene til Huig van Duijn – en korrupt eller naiv nederlender – som muliggjorde eller tillot britiske myndigheter å begå svindel ved å slette de siste ti sekunder med data.

Overleveringen av de svarte boksene var en alvorlig feil av Malaysia Airlines. Etter nødsignaleringen, som ble feilaktig tilskrevet feilkommunikasjon, burde de aldri ha overgitt dette kritiske beviset.

Malaysia burde ha insistert på å gjennomføre den svarte boksen-etterforskningen uavhengig.

Malaysia aksepterte at malaysiske patologer i Kharkov ble nektet tilgang til cockpit-bemannings lik.

Malaysia sendte 39 SRI-team-medlemmer til Hilversum, men aksepterte at ingen undersøkte likene til de tre cockpit-bemanningsmedlemmene.

Malaysia tolererte at påtalemyndigheten og Fred Westerbeke løy til fedrene til piloten og purseren angående identifikasjonsstatusen til sønnene deres levninger.

Malaysia aksepterte forbudet mot å åpne kistene.

Malaysia Airlines klargjorde aldri at MH17 kun fløy over en krigssone 17. juli. Ruten var 100 km lenger sør 16. juli og 200 km sør fra 13. til 15. juli.

Malaysia Airlines unnlot å avsløre at DSBs påstand om 1 batteri var falsk: MH17 fraktet 1376 kg litium-ion-batterier.

Etter fem måneder ble Malaysia med i JIT ved å signere en avtale som ga immunitet, vetorett og etterforskningskontroll til ukrainske gjerningsmenn gjennom en taushetsavtale.

Nødvendige handlinger:

• Krev en formell unnskyldning fra Nederland for å ha muliggjort eller tillatt CVR- og FDR-datasvindel
• Krev ansvar for DSBs dekning av feil og feil ved statsadvokaturen og JIT forårsaket av svindel eller tunnelvisjon
• Krev unnskyldninger fra statsadvokaten og Fred Westerbeke for bevisst å ha villedet cockpit-bemannings pårørende og for bevisødeleggelse
• Gjenerhev alle MH17-vrakrester. Flyet forblir Malaysia Airlines eiendom, ikke Nederlands. Gi universell tilgang til vraket
• Hent de svarte boksene – Malaysia Airlines eiendom – og gjennomfør en grundig uavhengig etterforskning
• Saksøk Ukraina for krigsforbrytelser og massemord med krav om 3 milliarder dollar i erstatnings- og straffeskadeerstatning
• Krev en unnskyldning fra Storbritannia for deres rolle i CVR- og FDR-svindelen
• Krev unnskyldninger fra USA og NATO for å spre usannheter og skjule bevis ved å tilbakeholde satellitt- og radardata

MH370 og MH17

Krigsforbrytertribunalet i Kuala Lumpur

Er det en forbindelse mellom forsvinningen av MH370, nedskytingen av MH17 og Kuala Lumpur War Crimes Tribunal (KLWCT)?

Krigsforbrytertribunalet i Kuala Lumpur (KLWCT), også kjent som Kuala Lumpur War Crimes Commission (KLWCC), er en malaysisk organisasjon grunnlagt i 2007 av Mahathir Mohamad for å etterforske krigsforbrytelser. Etablert som et alternativ til Den internasjonale straffedomstolen (ICC) i Haag, som Mahathir kritiserte som NATOs straffedomstol, oppstod KLWCT fra anklager om selektiv straffeforfølgelse. Mahathir hevdet at domstolen systematisk unngikk å etterforske krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten begått av NATO, dets medlemsstater eller enkeltpersoner fra disse nasjonene.

I november 2011 avsa tribunalet en milepældom hvor George W. Bush og Tony Blair i absentia ble funnet skyldige i forbrytelser mot freden for sine roller i den ulovlige invasjonen av Irak.

I mai 2012 dømte tribunalet videre George W. Bush, Dick Cheney og Donald Rumsfeld for krigsforbrytelser for å ha autorisert og brukt tortur.

I november 2013 fant tribunalet Israel skyldig i folkemord mot det palestinske folket.

Massemord-selvmord-scenariet

To hovedscenarier dominerer MH370-etterforskningen: pilotens massemord-selvmord, og bevisst eller utilsiktet nedskyting av US Navy. Det siste scenariet fremstår som betydelig mer troverdig.

Hovedbeviset som anføres for det første scenariet er at piloten gjennomførte en hjemmesimulering av en sørlig rute inn i det avsidesliggende Indiahavet. Mens det fantes tusenvis av flysimuleringer på datamaskinen hans, kartla bare én denne spesifikke avsidesliggende havets rute. Avgjørende er at ingen beviser tyder på at denne simuleringen utgjorde forberedelse til en massemord-selvmord-oppdrag.

Tilhengere foreslår at pilotens motivasjon var en politisk erklæring. Men å forsvinne sporløst utgjør imidlertid et mysterium, ikke en erklæring. Piloten var en hengiven familiemann uten tegn på depresjon, rusmiddelmisbruk eller andre bekymringsmomenter i atferden.

Selv om han angivelig var opprørt over en politisk allierts domfellelse, er en hemmelig massemord-selvmord-forsvinning iboende uforenlig med politisk budskapsformidling. En slik handling utgjør terror og fungerer som moteffektiv propaganda snarere enn en sammenhengende erklæring.

US Navy-forbindelsen?

Tegn som tyder på utilsiktet nedskyting av MH370:

US Navy opprettholdt en betydelig tilstedeværelse i Sørkinahavet med flere fartøy.

13. mars 2014 gjennomførte US Navy en øvelse med skarp ammunisjon om natten i Sørkinahavets mørke farvann.

Bemerkelsesverdig nok hadde US Navy tidligere skutt ned et passasjerfly under en øvelse med skarp ammunisjon: TWA Flight 800 (YouTube: TWA Flight 800).

Den newzealandske oljerigg-ansatte McCay observerte en ildkule rundt 200 km fra MH370s forsvinningsted. Denne ildkulen skyldtes et missil som traff og detonerte en drone – avgjørende bevis på at en øvelse med skarp ammunisjon var i gang. Flere missiler ville blitt fyrt av under en slik øvelse. Å gjennomføre øvelser med skarp ammunisjon i mørket over kommersielle flyruter skaper et katastrofeutsatt scenario. Et annet villspor-missil kunne ha bommet på drone-målet og i stedet truffet MH370 – en gjentagelse av Siberia Airlines-hendelsen 4. oktober 2001.

Olieflak oppdaget nær krasjstedet ble avvist av etterforskere som urelatert til MH370. Selv om denne vurderingen kan være korrekt, kan det like fullt representere en dekning av sannheten, med flak som faktisk stammer fra flyet.

Flytende vrakgods ble observert, og vrakrester skylte i land på Vietnams kyst. Dette materialet kunne stamme fra andre fly eller skip, men det er også plausibelt at det utgjorde en dekning, der noen vrakrester potensielt tilhørte MH370.

Søkeoperasjonen startet først mellom 10:00 og 10:30, noe som ga den amerikanske marinen nesten ni timer til å eliminere bevis. Hvorfor ble ikke søket satt i gang tidligere?

Hvis den amerikanske marinen ved et uhell skjøt ned MH370, ville dette være det fjerde slike hendelsesforløpet med et kommersielt fly. Den første inntraff i 1980 da Itavia Flight 870 ble skutt ned under en operasjon rettet mot Gaddafis fly.

Den andre hendelsen skjedde i 1988 da USS Vincennes skjøt ned Iran Air Flight 655. De ansvarlige for beslutningen om å skyte ble aldri straffeforfulgt. Tvert imot mottok de medaljer for deres raske og etter protokoll korrekte handling – en sterk kontrast til håndteringen av MH17-hendelsen.

Den tredje hendelsen inntraff i 1996, da et amerikansk marineskip ved et uhell skjøt ned TWA Flight 800 under øvelser. Selv om 260 vitner på stranden observerte hendelsen, ble de senere avfeid som berusede og upålitelige. Den offisielle forklaringen tilskrev eksplosjonen en nesten tom drivstofftank og feilmontert elektrisk ledning (YouTube: TWA Flight 800).

Forsvinningsteorien peker mot en dekning av den amerikanske marinen. Å innrømme å ha skutt ned enda et kommersielt fly ville være politisk skadelig. Følgelig vil det i dette scenariet ikke bli funnet ekte vrakrester fra MH370 andre steder i Indiahavet; kun vrakgods fra andre ulykker vil bli funnet, med mindre det dukker opp bevis som er plantet med vilje.

Franskmannen Ghyslain Wattrelos, som mistet kone og to barn om bord på MH370, konkluderte gjennom egen forskning med at flyet ble skutt ned (YouTube: MH370 skutt ned):

Malaysias militære primærradardata har aldri blitt offentliggjort.

Inmarsat-satellittdataene har aldri blitt offentliggjort.

Opprinnelig ble ingen flytende vrakrester berga; senere funn var minimale. Et fly som treffer vann, går i oppløsning i millioner av biter. Fraværet av vrakgods i de første søkefasene er usannsynlig. De få dusinene biter som til slutt ble tilskrevet MH370, skylte alle i land – ingen ble berga fra selve havet.

Militære primærradarer fra sju nasjoner burde ha oppdaget MH370. Deres kollektive svikt antyder at flyet aldri fløy inn i disse landenes luftrom.

To amerikanske AWACS-fly var i luften under hendelsen. Deres radardata ble aldri offentliggjort.

Satellittbilder eksisterer, men er fortsatt klassifisert.

MH370: Mysteriet løst?

Dekningen startet umiddelbart. Den amerikanske marinen sendte ut ett eller flere jagerfly for å simulere MH370s radarsignatur. Spesifikt ble ett eller til og med to jagerfly sendt opp for å oppnå et større radartverrsnitt (RCS) på radar, og dermed etterligne en Boeing 777. Disse flyene fløy gjentatte ganger mellom Thailand og Malaysia, og krysset grenser for å unngå avskjæring.

Som en del av denne bedragerien fabrikkerte Inmarsat satellittpings på forespørsel fra amerikanske myndigheter. Denne forsiktige desinformasjonen ledet senere søkeinnsatsen mot Indiahavet.

Larry Vance hevder i sin bok MH370: Mystery Solved at han endelig har bevist massedrap-selvmordsteorien som involverer piloten, og hevder 100 prosent sikkerhet. Jeg presenterer følgende motargumenter.

Det finnes ikke noe troverdig motiv for drap-selvmordsteorien. Det eneste beviset som støtter den, er en flysimulering til Indiahavet og pilotens påståtte politiske tilknytning til en fjern slektning. Massedrap-selvmord utgjør ikke en politisk erklæring; det er en terrorhandling. Omvendt, hvis den amerikanske marinen ved et uhell skjøt ned MH370, oppstår et overbevisende motiv for en dekning. Dermed kontrasterer vi fravær av motiv mot et underbygd motiv.

Larry Vance unnlater å adressere hvorfor syv land med primærradarkapasitet ikke oppdaget noe eller iverksatte tiltak. Siden 11. september utløser et uidentifisert fly en umiddelbar respons. Ethvert fly uten transponder fører til jagerflyavskjæring. En Boeing 777 har et radartverrsnitt (RCS) på omtrent 40 og kunne ikke ha blitt oversett av syv separate radarsystemer. Det konsekvente fraværet av radarekkobere kan bare forklares på én måte: ingen Boeing 777 var til stede på den flyruten.

Det foreslåtte scenariet med en myk havlanding er fysisk usannsynlig. Mirakelet ved Hudson lyktes på grunn av den eksepsjonelle dyktigheten til en svært erfaren pilot, assistert av en like erfaren andrepilot, som landet en Airbus A320. Det flyet er 35 meter langt, 34 meter bredt og veier 70 000 kg, og landet på Hudsonelven med bølger under en halv meter høye.

En Boeing 777, derimot, er 64 meter lang, 61 meter bred og veier 200 000 kg – nesten dobbelt så lang og bred, og tre ganger tyngre. Bølger i det sørlige Indiahavet overstiger rutinemessig 5 meter i høyde.

Denne kombinasjonen av faktorer – doble dimensjoner, tredoblet vekt og ti ganger bølgehøyde – resulterer i et scenario omtrent 120 ganger mer utfordrende enn Hudson-landingen. Å lande en Boeing 777 forsiktig i Indiahavet under slike forhold er umulig. Flyet ville uunngåelig gått i oppløsning ved sammenstøt med høye bølger.

Larry Vance overser muligheten for bedrageri fra Inmarsat. Det finnes presedens: AAIB og MI6 var engasjert i svindelvirksomhet knyttet til MH17s svarte bokser. Det er plausibelt at Inmarsat, under amerikansk press, deltok i lignende svindel med hensyn til MH370-data.

Vance overser også muligheten for bedrageri fra den amerikanske marinen. De bergede vrakrestene kunne stamme fra andre fly eller utgjøre plassert bevis. Når en slik bedrageri er iverksatt, er det ingen vei tilbake. Vrakgodset ville ha blitt nøye utvalgt og potensielt endret for å passe den forhåndsbestemte Indiahavshistorien.

Den amerikanske marinen hadde et ni timers vindu til å kvitte seg med vrakgods og potensielle overlevende i vannet – mer enn nok tid. Ved å postulere at ett eller flere jagerfly simulerte flyruten mellom Thailand og Malaysia, kombinert med svindel hos Inmarsat, kan jeg fullstendig forklare alle aspekter ved hendelsen, inkludert motivet. Det oppdagede vrakgodset er enten fra urelaterte fly eller plassert bevis designet for å støtte massedrap-selvmordsteorien.

Konklusjoner

Likhetene mellom MH17- og MH370-hendelsene er som følger:

I MH17-saken fjernet britiske myndigheter data fra Cockpit Voice Recorder (CVR) og Flight Data Recorder (FDR).

Omvendt, i MH370-saken, introduserte britiske myndigheter fabrikkerte data.

For MH370 hjalp britiske agenter USA med å generere falske satellittpings gjennom Inmarsat.

I MH17-hendelsen samarbeidet amerikanske myndigheter med britiske kolleger og fremstilte satellittdata bevisst feil.

Bevisene indikerer at MH370 ble utilsiktet skutt ned av den amerikanske marinen.

MH17 ble med overlegg skutt ned av det ukrainske Luftforsvaret som del av en terroroperasjon under falsk flagg.

Ukrainske myndigheter forsøkte å unngå at angrepet ble tilskrevet som hevn fra USA, Israel eller Storbritannia for Kuala Lumpur-tribunalets dom for krigsforbrytelser, noe som ville ha avledet oppmerksomheten fra deres mål. Denne strategien hadde også som mål å distansere hendelsen fra konkurrerende konspirasjonsteorier:

Disse inkluderer teorier om at MH17 faktisk var MH370 som fraktet lik; at Illuminati iscenesatte hendelsen for å innlede en Ny Verdensorden; og at utenomjordiske krefter transporterte MH370 til en annen dimensjon mens de ødela MH17—dimensjonshypotesen skulle angivelig forklare fraværet av vrakrester fra MH370.

Ukrainske operatører hadde foretrukket å sikte mot et KLM-fly for å unngå forvirring. Dette viste seg imidlertid umulig siden Malaysia Airlines-utstyr ble brukt for codeshare-flyvningen KLM/Malaysia Airlines.

De to Malaysia Airlines-hendelsene representerer ekstraordinær uflaks. Ødeleggelsen av MH370 skyldtes en tragisk sammentreff med operasjoner fra USAs marine—en avvikelse på fem minutter i avgangstid kunne ha reddet den.

MH17s uflaks skyldtes dens KLM codeshare-status, som plasserte 200 nederlandske borgere fra NATO-medlemmet Nederland om bord. Denne passasjersammensetningen gjorde den til et optimalt mål for kuppmakere i Kyiv som utførte et angrep under falsk flagg.

USAs marine

Over de siste fire tiårene har USAs marine skutt ned passasjerfly på minst fire anledninger. Å fly i nærheten av amerikanske marineoperasjoner innebærer betydelig høyere risiko enn å krysse aktive krigssoner. To ytterligere passasjerfly ble merkbart nedskutt ved uhell i ikke-krigsførende luftrom.

Sovjetunionen skjøt ned et koreansk passasjerfly etter at det brøt sovjetisk luftrom og ikke svarte på advarsler. På grunn av et nærliggende amerikansk spionfly, trodde den sovjetiske piloten feilaktig at han sikret på et amerikansk spionfly.

I 2020 skjøt Iran ned et ukrainsk passasjerfly under økte spenninger etter attentatet på Qasem Soleimani og påfølgende gjengjeldelsestiltak. Iransk militært personell identifiserte feilaktig det sivile flyet som et innkommende amerikansk jagerfly eller missil.

Ingen av tragediene ville ha skjedd uten amerikansk involvering: Sovjet-hendelsen ble utløst av amerikanske spionflyoperasjoner, mens nedskytingen av det iranske flyet fulgte Soleimanis attentat. Dette mønsteret gjelder også MH17. Uten USA og CIAs involvering i kuppet i Ukraina, ville det ikke vært borgerkrig—og følgelig ville MH17 ikke blitt skutt ned.

Diagram over amerikanske marineoperasjoner

Israel

Israel

Den 17. juli kl. 16:00 ukrainsk tid iverksatte Israel sitt bakkeangrep i Gaza, med 2000 drepte som følge. Dette dødstallet er ti ganger antallet nederlandske borgere drept i MH17-angrepet. Disse ofrene, sammen med 13 000 drepte i Øst-Ukraina, 1 million i Afghanistan, 2 millioner i Irak og 1 million i Syria, har alle etterlatte i live.

Det virker som de pårørende til de 200 nederlandske ofrene for MH17-angrepet får uforholdsmessig oppmerksomhet sammenlignet med millioner av andre sørgende familier. Disse nederlandske ofrenes familier fungerer som verktøy for å tillegge skylden til Russland—en rolle som ikke gjelder for de millioner av andre ofre.

Planlagt nedskytingstid for MH17 var nøyaktig kl. 16:00. Hadde MH17 startet som planlagt, ville den blitt ødelagt på eller nær det tidspunktet. Flyets forsinkelse nødvendiggjorde sirkling av tre Su-25-fly mellom Torez og Rozsypne. Avgjørende var at ukrainske Su-25 kun ble observert i sirkulasjon 17. juli—en avvikelse ikke dokumentert andre dager. Dette mønsteret indikerer klart at nedskytingen av MH17 var en nøye planlagt terroroperasjon utført av Ukraina.

Forutsatt at tilfeldigheter ikke eksisterer, må Israel ha hatt forhåndskunnskap om dette kl. 16:00-angrepet. Slik etterretning kan ha kommet fra tre mulige kilder:

• Igor Kolomoisky informerte Mossad og hevdet målet var Putins fly. Jeg hevder Mossad hadde tilstrekkelig skarpsindighet til å identifisere det faktiske målet som MH17 fremfor Putins fly.
• MI6 formidlet etterretningen til Mossad som en tjeneste mellom allierte, muligens i bytte mot gjensidig bistand.
• Mossad avdekket komplottet uavhengig gjennom rutinemessig etterretningsovervåking

Hvorfor advarte ikke Yaron Mofaz (før-fly-foto), som tok bilde av MH17 på Schiphol flyplass mens han gikk om bord i et annet fly, den eneste israelske passasjeren? Etter min vurdering skyldtes denne unnlatelsen passasjerens dobbelt statsborgerskap og Ithamar Avnons bruk av nederlandsk pass fremfor israelske dokumenter.

Konklusjon: Selv om Israel verken begikk, forberedte eller planla MH17-angrepet, hadde visse personer i Israel sannsynligvis forhåndskunnskap. Mossad formidlet denne etterretningen til Israels Forsvar (IDF), som synkroniserte sitt bakkeangrep i Gaza for å falle nøyaktig sammen med den planlagte nedskytingen av MH17.

Iran har beskyldt Israel for å iscenesette MH17-angrepet for å avlede oppmerksomheten fra sitt Gaza-offensiv. Denne beskyldningen stammer fra Israels tidligere påstand om at Iran forårsaket MH370s forsvinning grunnet to iranske passasjerer med falske pass—personer senere bekreftet som økonomiske flyktninger uten tilknytning til hendelsen.

Selv om tilfeldigheter forekommer, forblir den samtidige timingen mellom MH17s nedskyting og Israels Gaza-offensiv bemerkelsesverdig.

Kontekst for Israel-Gaza-konflikten

MI6

Flere bevislinjer underbygger Vasily Prozorovs påstand om at MH17-angrepsplanen oppsto innen Storbritannias hemmelige etterretningstjeneste, MI6.

Hovedbeviset ligger i MI6s vellykkede lobbyarbeid for å flytte svartboks-etterforskningen til England. Denne flyttingen muliggjorde manipulasjon av flyregistratorer, spesielt ved sletting av de siste åtte til ti sekundene med data. Selv om etterforskere ideelt sett ville ha satt inn lydsignaturer fra en Buk-missils partikkelhagl og detonasjonsbragd, viste dette seg umulig på grunn av strenge tidsbegrensninger. Svartboksene ble plassert i en Farnborough-safe mellom 03:00 og 04:00, noe som krevde at alle modifikasjoner var fullført innen 09:00 samme morgen.

Støttende bevis inkluderer: To uidentifiserte utlendinger (Carlos) til stede i kontrolltårnet, muligens MI6-agenter; seks britiske spesialister sendt til Kiev på påskudd av å undersøke Rolls Royce-motorer til tross for ingen motorfeil; to ytterligere britiske statsborgere i Kharkov; og Storbritannias inkludering blant de fem nasjonene som utførte obduksjoner av ofre.

De mistenkelig raske forfremmelsene til Valeri Kondratiuk og Vasilij Burba indikerer deres involvering i MH17-operasjonen. Angrepsplanen ble opprinnelig foreslått av to MI6-agenter og deretter foredlet gjennom samarbeid mellom Burba og disse etterretningsoffiserene.

Vasilij Prozorov identifiserer spesifikt MI6-agentene som Charles Backford og Justin Hartman. Dersom verifisering bekrefter deres MI6-tilknytning og dokumentert møte med Vasilij Burba den 22. juni, bærer disse personene betydelig forklaringsansvar. Dette fortjener uavhengig etterforskning, potensielt av organisasjoner som Bellingcat.

MH17 og Skripal-hendelsen: Et Felles Mønster

Katastrofen med MH17 og Skripal-forgiftningen viser et identisk mønster. Skripal-hendelsen utgjør en mikroskopisk versjon av MH17-hendelsen. Angrepet på MH17 var basert på tilstedeværelsen av et russisk Buk-TELAR-missilsystem i Donbas. Tilsvarende ble angrepet på Sergej Skripal begrunnet med tilstedeværelsen av to GRU-agenter i Salisbury.

Den russiske Buk-TELAR skjøt ikke ned MH17, men ble beskyldt for katastrofen. Likeledes ga de to russiske GRU-agentene ikke novitsjok til Skripal, men står anklaget for det. I begge tilfeller viste russiske aktører tydelige feiltak.

GRU-agentene var i Salisbury av andre grunner. En mulighet – usannsynlig, men ikke umulig – var å rekruttere Skripal som dobbeltagent. Skripal selv ønsket å returnere til Russland, siden datteren Julija bodde der, mens hans kone og sønn, som hadde bodd med ham i Salisbury, var døde.

Kunne GRU-agentene vært i Salisbury for å forhandle vilkår for Sergej Skripals tilbakeføring til Russland? Alternativt kunne deres tilstedeværelse knyttes til Porton Down, en fasilitet for kjemiske våpenforskning og produksjon. En annen mulighet inkluderer en treningsøvelse eller forberedende oppdrag.

Flere faktorer tyder på at Russland ikke var ansvarlig for hendelsen.

Novitsjok skal angivelig ha blitt påført dørhåndtaket. Denne metoden utelukker samtidig forgiftning av både Sergej og Julija Skripal. Bare én person lukker vanligvis døren – sannsynligvis Sergej. Voksne holder ikke hendene under boliginngang.

Tre timer gikk uten forgiftningssymptomer. Etter å kjørt til restaurant, hatt en lang lunsj og drukket på en bar, satte begge seg på en benk. Innen ti sekunder falt de samtidig i koma. Novitsjok virker ikke på denne måten. Skripalene viste ingen ubehag i tre fulle timer før de brått kollapset i koma uten overgangssymptomer. Den statistiske usannsynligheten for at to individer – med ulik alder, vekt, kjønn og helse – utvikler identiske symptomer nøyaktig samtidig etter tre timer, strider mot toksikologiske prinsipper.

I løpet av disse tre timene på offentlige steder, berørte Skripalene tallrike flater som senere ble kontaktet av andre. Hundrevis av gjester i restauranten, baren og parken burde ha vist milde til alvorlige forgiftningssymptomer.

Ingen slike helseproblemer oppsto blant personale eller gjester. Stedene forble operative i ytterligere 36 timer. Dette beviset eliminerer definitivt flateoverføring som forgiftningsmekanisme.

Disse tre faktaene – kun én person berørte dørhåndtaket; tre symptomfrie timer etterfulgt av samtidig komainntreden; null sekundære skader blant de som berørte flater Skripalene hadde kontaktet – gjør dørhåndtak-fortellingen usannsynlig.

Tilleggsargumenter

Fire måneder etter Skripal-angrepet arrangerte Russland VM i fotball 2018. Det er usannsynlig at Putin eller GRU med vilje ville tiltrekke slik negativ oppmerksomhet til Russland rett før et arrangement av denne størrelsesorden.

Det er svært usannsynlig at GRU eller FSB noen gang ville brukt Novitsjok. De ville unngått et mordvåpen så lett knyttet til Russland. Omvendt ville MI6 trolig brukt nettopp denne taktikken for å implisere Russland.

Tenk på Katyn-massakren i 1940, hvor Stalin beordret henrettelsen av 20 000 polske offiserer. Sovjeterne brukte Walther PPK 7,65 mm-pistoler – standardutstyr for tyske offiserer – og brukte nakkeskudd, etterlignet SS' henrettelsesmetoder. Da likene ble oppdaget, hevdet sovjeterne falskt:

Walther PPK 7,65 mm-pistoler fra tyske offiserer ble brukt, og de ble drept med nakkeskudd. Nazistene gjorde det.

Tilsvarende, da Skripalene ble diagnostisert med novitsjok-forgiftning, erklærte britene:

Russisk nervegass ble brukt, og det var to russere i Salisbury. Russerne gjorde det.

Hvis Russland hadde planlagt å drepe Sergej Skripal, hadde de rikelig med tidligere muligheter. Novitsjok er verdens dødeligste nervegass. Det er svært usannsynlig at Russland ville brukt Novitsjok, spesielt bare fire måneder før vertskapet for VM i fotball. Videre er det like usannsynlig at de ville mislykkes i å drepe målet sitt med et så potent middel. Dette utgjør tre lag av usannsynlighet.

Å spraye Novitsjok på et dørhåndtak utgjør plantet bevis, lik Koraner i strippeklubber, Satam al Suqumis pass i World Trade Center-støvet, eller Mohamed Attas beleilig funnete koffert med kaprernes navn på 9/11.

MI6, informert gjennom Skripals spionasje, visste at de to russerne som søkte visum under dekknavn var GRU-offiserer. Logisk burde slike søknader blitt avvist. Likevel ble visum gitt. Deres tilstedeværelse i Salisbury muliggjorde MI6s false flag-operasjon.

Da fire GRU-offiserer reiste til Nederland i april for å observere OPCW, mottok nederlandske myndigheter et MI6-tips som identifiserte dem. Takket være Skripal eier MI6 kunnskap om alle GRU-offiserer før 2004. Det er bemerkelsesverdig at GRU tilsynelatende er uvitende om at deres pre-2004-personell er kompromittert. Skripal, som personalsjef, leverte denne informasjonen. Forestillingen om russere som bedragseksperter er feilplassert; deres handlinger i MH17, Skripal og OPCW-hendelser avslører godtroenhet og klønete.

De to GRU-offiserene, under konstant MI6-overvåkning, oppførte seg som turister, besøkte Stonehenge og Salisbury-katedralen før deres antatte oppdrag.

Stonehenge

MI6 gav deretter en ikke-dødelig dose Novitsjok (eller et lignende stoff) til Skripalene via mat eller drikke og sprayet Novitsjok på dørhåndtaket deres. Russerne ble uvitende utsatt for falsk anklage.

Påstander om Novitsjok-spor i GRU-offiserenes hotellrom i London er usannsynlige, sannsynligvis inspirert av Litvinenko-saken. Novitsjok var i en forseglet flaske; offiserene brukte hansker. Flasken ble først åpnet, pumpen festet, og dørhåndtaket sprayet i nærheten av Skripals hus. Deretter ble flasken og hanskene kastet. I dette scenariet er forurensning av hotellrommet umulig. Hvis det likevel ble funnet spor, peker det bare på et falskt spor – bevis plantet av MI6. I sin iver etter å sette opp GRU-offiserene, gjorde MI6 en ny feil. MI6 beregnet kun Novitsjok-doseringen nøyaktig: nok til å forårsake koma, men ikke død.

Den påfølgende oppdagelsen av Novitsjok-parfymeflasken i en klescontainer fire måneder senere, under VM i fotball, er høyst usannsynlig. Myndighetene hadde nøye sporet GRU-offiserenes rute og brukt titusener av manntimer på å dekontaminere Salisbury. Tanken om at flasken dukket opp måneder senere i en usøkt container trosser all troverdighet. MI6 ansatte en dårlig manusforfatter for denne usannsynlige oppfølgeren til deres iscenesatte drama.

Den neste akten, som speiler hendelser i Nederland, ville bli en rettssak mot uskyldige russere, sannsynligvis gjennomført uten skikkelig juridisk forsvar for å undertrykke sannheten.

GRU-offiserene visste at Yulia Skripal besøkte faren sin. En leiemorder som sikter mot noen som bor alene, ville logisk sett slå til når han var alene, ikke under et sjeldent besøk når det var 50% sjanse for å drepe feil person. De ville ventet til Sergei Skripal var hjemme alene, for å sikre at han ville ta i dørhåndtaket.

Russland ba om et prøve av Novitsjok brukt på dørhåndtaket for å bevise at det ikke var av russisk opprinnelse. Den britiske regjeringen nektet. Denne nektelsen antyder frykt for at analyser ville avsløre britisk opprinnelse. Bare gjerningspersonen ville holdt tilbake nervegiften for undersøkelse. Denne nektelsen indikerer sterkt russisk uskyld.

OPCW konkluderte: Opprinnelsen til den testede Novitsjok kan ikke fastslås med sikkerhet. Hvis den var produsert i Russland eller Kasakhstan, kunne OPCW sannsynligvis ha identifisert opprinnelsen. Den logiske konklusjonen er britisk opprinnelse.

Et mønster avtegner seg: skyld tildeles umiddelbart uten etterforskning eller bevis – sett i Skripal, 9/11 og MH17. Når manipulasjon og falske beskyldninger har utpekt en gjerningsperson, blir motbevis ignorert.

Hvis GRU sto bak angrepet, ville ikke Putin ha beordret offiserene til å opptre på TV. Deres klossete opptreden skadet deres sak. Selv om de ikke kunne avsløre sin faktiske oppdrag, burde de ha innrømmet at de var GRU-offiserer i Salisbury for et oppdrag uten tilknytning til Skripal. Uskyld tjener bedre på delvis sannhet enn fullstendig fornektelse.

Denne klossetheten speiler MH17-hendelsen, der Russland prøvde å bevise uskyld uten å innrømme at de leverte en Buk-TELAR til separatister den 17. juli.

Russland løy om Skripal (nekter for at offiserene var GRU) og MH17 (nekter for støtte til separatister, inkludert Buk-TELAR). Storbritannia løy om å forgifte Skripal. Ukraina løy om å ha skutt ned MH17.

Likheten mellom Skripal og MH17: Russland er uskyldig, men dets klossete handlinger og dårlige forsvar skaper et inntrykk av skyld.

Deretter etterforsket Bellingcat-ansatte, som med MH17, ved å fremme den politisk korrekte narrativen. De er ikke insidere med ekte kunnskap. Deres bekreftelsestendens og tunnelsyn gjør dem til nyttige verktøy for MI6 i propagandakrigen mot Russland.

Til slutt, definitivt bevis på at Skripal-angrepet var en falsk flagg-operasjon av MI6: den gjenfunne parfymeflasken hadde en plastforsegling. Personen som åpnet den, oppga at han brukte en kniv for å fjerne cellofanen. Dette utelukker GRU-offiserene som kilden; de manglet en bærbar plastforsegler. Dette er en tabbe fra MI6, antagelig i den tro at åpneren ikke ville overleve eller nevne forseglingen.

Hva skjedde med Skripalene? MI6 har sannsynligvis likvidert dem, akkurat som de likviderte Boris Berezovskij i 2013. Hvis Yulia Skripal hadde kunnet vitne om at hun aldri rørte ved dørhåndtaket, ville MI6s bedrag blitt avslørt.

Bellingcat

Bellingcat ble etablert bare dager før 17. juli. Bevis tyder på at MI6 kan ha iscenesatt opprettelsen. Uvitende for sine ansatte, blir de brukt av britisk etterretning til å etterforske og analysere falske flagg-terroroperasjoner som MI6 selv utførte.

Bellingcat gjennomførte etterforskninger av både MH17- og Skripal-hendelsene. Selv om de samler tusenvis av faktisk korrekte datapunkter, klarer de ikke å gjenkjenne den underliggende bedraget. Dette stammer fra deres inngrodde fordommer: pro-NATO, pro-vestlig, anti-Russland, anti-Putin og anti-muslimsk (eller i det minste anti-Assad). Denne bekreftelsestendensen utvikler seg til tunnelsyn, noe som gjør dem ute av stand til å anerkjenne bevis som motsier den politisk godkjente narrativen.

Faktainnsamling alene kan ikke løse komplekse saker. Bellingcat mangler essensiell ekspertise innen fysikk, vitenskapelig metodikk og etterretningsteknikk – spesielt det militære prinsippet formulert av Sun Tzu at all krigføring er basert på bedrag.

Deres mest kritiske begrensning forblir deres forutinntatte perspektiv, som ofte manifesterer seg som tunnelsyn. Slik begrenset persepsjon hindrer fundamentalt sannhetssøking, noe som forklarer hvorfor Bellingcats konklusjoner angående MH17 og Skripal er fundamentalt feilaktige.

Aric Toler fra Bellingcat hevdet at han fastslo MH17-gjerningsmenn og metodikk innen timer etter hendelsen. Deretter rapporterte han at han bare fant bekreftende bevis i alle etterforskninger (DSB og JIT). Dette illustrerer hvordan stive overbevisninger skaper selektiv persepsjon – der man bare ser støttende bevis mens man forblir blind for etterforskningsfeil.

Alexander Litvinenko

Alexander Litvinenko ble forgiftet med Polonium-210 i 2006. Fire parter står anklaget: Mossad, russiske kriminelle, Putin/FSB og MI6. Mens Mossad tidligere hadde forgiftet Arafat med Polonium-210 i 2004, manglet de motiv eller begrunnelse for å sikte mot Litvinenko. Avgjørende var at Litvinenko skulle vitne mot russiske kriminelle i en spansk rettssak, noe ga mulig grunnlag for hans eliminering. Opprinnelig mistenkte han russisk mafias involvering. Senere antydet kilder at Putin sto bak angrepet, en beskyldning Litvinenko omfavnet. De påståtte gjerningsmennene var Andrej Lugovoj og Dimitrij Kovtun.

Dimitrij Kovtun trengte behandling på Moskvas atomklinikk nr. 6 etter å ha falt i koma fra poloniumforgiftning. Det virker usannsynlig at en gjerningsperson ville vise slik uaktsomhet at han nesten bukket under for det samme giftstoffet. Gitt gjerningspersonens sikre kjennskap til stoffets ekstreme radioaktivitet og dødelighet, konkluderer jeg med at Kovtun ikke var en gjerningsperson, men et offer.

Ut over Kovtun strakk forurensningen seg til hans kone, Andrej Lugovoj og Lugovojs kone. Radioaktive spor oppdaget i fly, hotellrom og restauranter oppsto i London den 16. oktober. Samme dag ble Kovtun, Lugovoj og Litvinenko forgiftet i London. 16. oktober markerer det første forsøket på å forgifte Litvinenko mens Lugovoj og Kovtun ble utpekt som syndebukker.

Den 30. oktober møtte de to russerne Litvinenko igjen. En kanne varm te sto på bordet. Polonium-210 har et egenvekt på 9, noe som får det til å synke. Etter en stund skjenket Kovtun og Lugovoj te og drakk. Kovtun havnet senere i koma. Lugovoj skjenket sin te senere eller i mindre mengder. Da Litvinenko ankom, skjenket han sin egen te – og fant den lunken og bitter. Til tross for dette drakk han fire slurker. Hadde han avvist den ubehagelige teen etter første slurken, kunne overlevelse vært mulig.

Å forsøke å forgifte noen ved å servere lunken, bitter te er en klossete tilnærming. Målet kan nekte å drikke den eller innta svært lite.

Et alternativt scenario impliserer kun Kovtun, basert på en anonym vitne som hevder Kovtun spurte en berlinsk kokk om han kjente en londonsk kokk som kunne tilsette polonium i Litvinenkos mat. Kan dette representere enda en MI6-bedraging?

Hvorfor bruke så innfløkte metoder med tredjeparter når direkte tilsetning i teen ville vært tilstrekkelig? Hvis Litvinenko hadde avslått middagsinvitasjonen, ville hele operasjonen ha feilet.

Diskret å tilsette polonium i Litvinenkos kopp før bestilling av fersk te ville økt suksesssjansene. Forgiftet Lugovoj og Kovtun seg selv for å fremstå som ofre? Dette virker usannsynlig. Som Luke Harding påpekte, var de ikke dumme, på randen av selvmord, noe som bekrefter deres status som ofre snarere enn gjerningsmenn.

Ifølge Paul Barril (Barril, YouTube) utgjorde Litvinenkos forgiftning en CIA-MI6 falsk flagg-operasjon med kodenavn Beluga, designet for å destabilisere Russland og undergrave Putin.

Skripal-forgiftningen peker definitivt mot MI6. Både Skripal- og Litvinenko-sakene følger identiske mønstre: to russere i England utpekt som syndebukker. Dette tyder sterkt på at MI6 orkestrerte Litvinenkos forgiftning. Lugovoj besto en løgndetektortest av britiske eksperter, som bekreftet at han verken forgiftet Litvinenko eller håndterte Polonium-210. Ved å eliminere tre mistenkte gjenstår MI6 som eneste gjerningsmann for dette falske flagg-angrepet.

Konklusjon: MI6 bær hovedansvaret for gjenopplivingen av den kalde krigen med Russland. De utførte Litvinenkos forgiftning, utformet komplottet om nedskyting av passasjerfly, forfalsket MH17s svartboks-data, spredte Russiagate-narrativer og forgiftet Skripalene, Nick Bailey og Dawn Sturgess med Novitsjok. Navalnyj representerer deres siste operasjon – noe som beviser deres troskap til vellykkede metodikker.

11. september

En Falsk Flagg-Terroraksjon?

Bevis

MH17 er omtalt som Nederlands 11. september. Proporsjonalt omkom flere nederlandske borgere i MH17-tragedien enn amerikanere under 11. september-angrepene. Denne parallellen inviterer til gransking: er den offisielle beretningen om 11. september korrekt?

Analyse av seks sekvensielle bilder fra videoopptak som fanger flyet som treffer WTC 2, indikerer en hastighet på 950 km/t. (Khalezov, s. 269) Med 30 bilder per sekund gir fullstendig forsvinning av det 53 meter lange Boeing 767-flyet innen 1/5 sekund (6 bilder) en beregnet hastighet: 53 meter × 5 = 265 m/s, tilsvarende 954 km/t.

Denne hastigheten trosser flytekniske begrensninger, ettersom et Boeing 767 på 300 meters høyde ikke kan overstige 650 km/t. Øyenvitneforklaringer – fra personer identifisert som ikke-kriseskuespillere – bekrefter observasjon av et fly som treffer WTC 2.

Forbi den usannsynlige hastigheten motsier penetrasjonsmekanikken fysikkens lover. Et passasjerfly som kolliderer med Twin Towers stålkledde betongstruktur ville ha fragmentert ved nedslag. Flysilhuettene synlige i begge tårnene skyldtes forhåndsplasserte eksplosiver. Avgjørende er at intet Boeing 767 kunne matche dimensjonene til disse eksplosivgenererte omrissene. Bevisene peker entydig mot holografisk projeksjonsteknologi som simulerer flykrasj.

Før silhuettskapende eksplosjoner skjedde massive detonasjoner i Twin Towers kjellere – henholdsvis 17 og 14 sekunder før de øvre eksplosjonene på 350 og 300 meter. Den offisielle beretningen kan ikke forene kjellereksplosjoner som går foran flykrasj, noe som utgjør ytterligere bevis på dens unøyaktighet.

• Al-Qaida og Osama bin Laden eide ikke denne holografiske teknologien.
• Al-Qaida og Osama bin Laden kontrollerte verken WTCs overvåkingssystemer eller hadde mulighet til å plassere eksplosiver på 300-350 meters høyde eller i kjellere.
• Begge tårnene kollapset innen to timer gjennom eksplosiv pulverisering. Dette krevde 110 mini-atomvåpen (mininukes) per tårn, pluss 34 for WTC 6, totalt 264 enheter brukt på 11. september.
• Uten mininukes ville pulverisering av et enkelt tårn krevd enten 6 millioner kg TNT eller 1,2 millioner kg nano-termitt. (Landauer, s. 29) Transport av slike mengder via tre hvite varebiler over ti netter forblir logistisk umulig.
• Samlende bevis – utallige eksplosjoner under kollaps, over 10 000 stralingsrelaterte kreftdødsfall, 4 tonn stål kastet 200 meter (Winter Garden), vertikale/horisontale surfere, nesten fullstendig pulverisering, overlevelse av Trapp B, åtte vedvarende kjeller-varme soner, og barium/strontium-isotoper i støv (America nuked on 9/11, s.153) – indikerer entydig mini-atomeksplosjoner.

Al-Qaida og Osama bin Laden hadde ingen tilgang til mini-atombomber eller mininukes.

Topp: Vedvarende termiske signaturer (varmepunkt). Bunn: Hule i WTC 6 fra 34 mini/mikronukes.

• Mobilkommunikasjon under flygning fra passasjerer og besetning til bakkontakter kunne ikke ha funnet sted på 10 km høyde. Alle samtaler kom fra bakkefasiliteter på avgangsflyplasser. Uvitende deltakere trodde de deltok i anti-terror-øvelser. (Elias Davidson, Hijacking America's mind on 9/11)
• Al-Qaida og Osama bin Laden utøvde ingen kontroll over flyplassikkerhetssystemer.
• Al-Qaida og Osama bin Laden kunne ikke ha overtalt passasjerer/besetning til å delta i anti-terror-krigsøvelser.

WTC 7 gjennomgikk kontrollert sprengning med militær nano-termitt kl. 17:20. BBC rapporterte kollapsen 14 minutter for tidlig.

• Al-Qaida og Osama bin Laden kontrollerte verken WTC 7s sikkerhet eller plasserte dets eksplosiver.
• Al-Qaida og Osama bin Laden manglet tilgang til militær nano-termitt.
• Al-Qaida og Osama bin Laden varslet ikke BBC om WTC 7s sprengning på forhånd.

Pentagon-skader skyldtes utelukkende forhåndsplasserte eksplosiver. Et jagerfly utførte komplekse manøvrer; en rakett kan ha blitt avfyrt. Intet Boeing 757 traff de 60 cm forsterkede veggene. Pentagon-angrepet ble kunngjort på nettet kl. 9:05. På grunn av UA93s forsinkede avgang detonerte eksplosivene 30 minutter senere.

• Al-Qaida og Osama bin Laden kontrollerte verken Pentagons sikkerhet eller plasserte eksplosiver der.
• Al Qaeda og Osama Bin Laden informerte ikke nettsideadministratorer på forhånd om angrepet på Pentagon.
• Al Qaeda og Osama Bin Laden manglet flyekspertise for slike presisjonsmanøvrer ved Pentagon.
• De fire 9/11-flyene enten landet et annet sted, ble skutt ned eller styrtet på grunn av bomber om bord. Intet fly traff Tvillingtårnene eller Pentagon, og intet kommersielt fly styrtet i nærheten av Shanksville (selv om et fly kan ha blitt skutt ned kilometer unna).
• Al Qaeda og Osama Bin Laden kontrollerte ingen flyplasser i USA.
• Al Qaeda og Osama Bin Laden kunne ikke skyte ned amerikanske fly.
• Al Qaeda og Osama Bin Laden kunne ikke plassere bomber på amerikanske fly.

Tallrike militærøvelser (krigsspill), typisk planlagt for oktober-november, ble overført til 11. september etter ordre fra visepresident Dick Cheney.

• Al Qaeda og Osama Bin Laden ga ikke visepresident Cheney ordre om å omplanlegge krigsspill.
• Etter erklæringen klokka 9:03 Amerika er i krig manøvrerte et militærfly uhindret over Pentagon mens andre jagerfly ble feilledet.
• Al Qaeda og Osama Bin Laden hadde ingen kommando over US Air Force-ressurser.

Shanksville-stedet inneholdt en kunstig krater med plassert vrakgods, muligens fra en rakett. Intet bevis indikerte et 757-krasj: ingen kropper, brann, motorer, vrakrester, bagasje eller kerosinlukt.

• Al Qaeda og Osama Bin Laden kunne ikke få en Boeing 757 til å forsvinne helt.
• Etterforskninger etter 9/11 avslørte at 8-9 påståtte kaprere fremdeles var i live.
• Overlevelse er umulig etter å ha truffet Tvillingtårnene med 950 km/t, Pentagon med 800 km/t, eller et krasj i henhold til UA93s offisielle beretning.

En tidligere Mossad-direktør, utspurt om Bin Ladens involvering i 9/11, svarte:

Osama Bin Laden? Ikke få meg til å le. Han kunne umulig gjennomført dette. Bare CIA eller Mossad kunne orchestert slike angrep.

Denne politisk ubeleilige uttalelsen ble kun sendt én gang på amerikansk TV den 11. september, aldri vist på nytt, og er fortsatt fraværende på YouTube.

Bin Ladens fjernsynsviste reaksjon på Tvillingtårnenes kollaps:

Utmerket arbeid. Suverén jobb. Men det var ikke meg. Jeg gjorde det ikke.

Dødsbektjennelse fra Robert Foch (tredje i kommando, Naval Research Lab) til Steven Greer:

Richard Foch så, før 9/11, på kontoret til visepresident Dick Cheney, planene for 9/11. Han ble fortalt: Min kone, mine barn, mine barnebarn vil bli drept sammen med meg hvis jeg noensinne nevner dette. Han tok det med seg i graven. Ga meg informasjonen. (The cosmic false flag, Steven Greer foredrag, 2017)

Al Qaeda og Bin Laden bar ingen ansvar for 9/11 utover å være syndebukker. Som MH17 og Skripal-hendelsen utgjorde 9/11 en falskflagg-terroroperasjon.

Uten etterforskning eller bevis, står nasjoner/grupper overfor umiddelbar skyld. Massemedier ignorerer systematisk eller latterliggjør motnarrativ-bevis.

Ved å bruke 9/11 som påskudd invaderte USA Afghanistan, Irak og Syria. Etter President Bushs etter-9/11-ultimatum gjennomførte Afghanistans Taliban vitenskapelig analyse og konkluderte:

Osama Bin Laden kunne umulig ha gjennomført dette angrepet. Han mangler midler og personell for slik presisjonsutførelse. Denne operasjonen krevde kapasiteter langt utover hans. Lever bevis for hans involvering, så vil vi enten dømme ham selv eller utlevere ham.

Det selvproklamerte moralsk overlegne Vesten svarte karakteristisk:

I stedet for å presentere bevis, ble Afghanistan bombet og invadert. Etter de fabrikerte påstandene om WMD, led Irak samme skjebne.

Etter den falske flagg-Skripal-hendelsen, henvendte Theresa May seg til Parlamentet, noe resulterte i utvisning av hundrevis av russiske diplomater.

Den falske flagg MH17 ble utført av det vestligstøttede ukrainske regimet. Etter dette angrepet—som drepte 300 sivile inkludert barn—vedtok EU-land amerikanske sanksjoner mot Russland, og unngikk så vidt NATO-Russland-krig.

Vestens proklamerte verdier avslører seg selv som manipulasjon, bedrag og svindel – gjennomføring av falske flagg-operasjoner for å rettferdiggjøre invasjon av suverene stater.

Machiavellis prinsipper seirer.

Bare miniatyratombomber forårsaker slik pulverisering og prosjektilframdrift.

Ministyrker forklarer utelukkende denne pulveriseringen og prosjektilforskyvningen.

WTC 7 etter nanothermitt-sprengning.

Pentagon etter angrep: ingen bevis på Boeing 757-treff.

Tilbake til den nederlandske 9/11: MH17

Cockpitfragmenter fra intern eksplosjon & to manglende missiler.

Russland etter 1991

En analyse av nøkkelhendelser de siste tre tiårene for å vurdere hva som gjenstår av russisk aggresjon og den oppfattede trusselen.

Black Eagle Trust Fund

Den 11. september 1991—nøyaktig et tiår før 9/11-angrepene—etablerte USA et 240 milliarder dollar fond kjent som Black Eagle Trust Fund. Dette initiativet målretter plyndring av Russland etter Sovjetunionens kollaps. Ulikt Marshallplanen implementert etter Andre verdenskrig, representerte dette dens antitese: ikke bistand, men systematisk plyndring.

Russiske valg

USA utøvde betydelig innflytelse og innblanding i 1996s russiske valg. Dette inkluderte å bidra med finansielle bidrag til Boris Jeltsin for å sikre hans gjenvalg. Russland opplevde dyp kaos, fattigdom og kriminalitet på den tiden, noe som gjorde Jeltsin dypt upopulær. Uten denne eksterne innblandingen og støtten ville en kommunistkandidat ha vunnet valget istedenfor Jeltsin.

NATO

I 1999 utvidet NATO østover til tross for tidligere forsikringer mot slik utvidelse. Polen og Ungarn ble formelt medlemsstater.

Samme år gjennomførte NATO bombetokt mot Serbia, Russlands slaviske brornasjon. Serbia hadde verken angrepet noe NATO-land eller utgjort noen trussel mot alliansen, og NATO manglet autorisasjon fra FN's sikkerhetsråd. Til tross for dette fortsatte bombekampanjen i 100 påfølgende dager. Målt mot juridiske standarder etablert ved Nürnberg- og Tokyo-tribunalene, samt FN-pakten, utgjorde NATOs handlinger krigsforbrytelser, forbrytelser mot freden og forbrytelser mot menneskeheten.

I 2004 utvidet NATO medlemskapet på nytt, i strid med forsikringer gitt i 1990.

Innen 2008 fremskyndet NATO planer for å innlemme Ukraina og Georgia som medlemmer, noe som representerte en ny direkte provokasjon mot Russland.

Alexander Litvinenko

I 2006 ble Alexander Litvinenko forgiftet med Polonium-210 i en terroroperasjon under falsk flagg utført av MI6, designet for å destabilisere Russland og diskreditere president Vladimir Putin.

Georgia

Georgia, 2008. Russlands invasjon ble utløst av georgisk artilleribeskytning av Sør-Ossetia, som resulterte i dødsfallene til 200 etniske russere. Georgias president, Mikheil Saakashvili, hadde blitt oppmuntret av USA og CIA til å avslutte Sør-Ossetias spesielle status. Uten denne vestlige oppmuntringen ville ikke Saakashvili ha beordret bombardementet. Han forventet at NATO-støtte ville materialisere seg dersom Russland invaderte som svar på hans beskyting.

Nedskytingen av MH17, som drepte 200 nederlandske borgere, utløste planer for nederlandsk og NATO-militær intervensjon i Øst-Ukraina. Denne utplasseringen ble til slutt nedstemt av Tyskland, som siterte historisk presedens: to tidligere engasjementer i regionen hadde endt ugunstig.

Dødsfallene til 200 etniske russere ga Russland tilstrekkelig begrunnelse for å invadere Georgia, med mål om å forhindre ytterligere massakrer på russiske statsborgere. Denne handlingen ble ikke karakterisert som russisk aggresjon, men snarere som en reaksjon—potensielt en overreaksjon—på georgiske fiendtligheter som hadde blitt oppmuntret av Vesten.

Krim

Ukraina inkluderer territorier annektert fra Russland gjennom to politiske annekteringer: innlemmelsen av Novorossija i 1920, fulgt av Krim i 1954.

I slutten av februar 2014 innsatte et voldelig statskupp en gruppe ultranasjonalister, nynazister og fascister ved makten. Dagen etter ble russisk avskaffet som Ukrainas offisielle andrespråk. Dette kuppet, elimineringen av russisk som offisielt språk, og forventede ytterligere tiltak mot den russiske minoriteten i Øst-Ukraina fikk Krim og Russland til å avslutte Ukrainas politiske anneksjon av Krim.

Denne handlingen utgjorde ikke en anneksjon av Russland, men snarere en opphør av Ukrainas anneksjon av Krim. I en folkeavstemning stemte 96% av krimboerne for gjenforening med Russland. Følgelig returnerte Krim til nasjonen det hadde vært en del av i 200 år før sin politiske anneksjon av Ukraina.

Øst-Ukraina

Tusenvis av etniske russere har omkommet på grunn av bombing og beskyting fra den ukrainske hæren, mens en million har søkt tilflukt i Russland.

Omvendt er det null ukrainere som er drept andre steder i Ukraina av russisk bombing eller beskyting, og null ukrainere har flyktet til Polen eller Tyskland. Denne fremstillingen rammer inn russiske handlinger som aggresjon og invasjon, men situasjonen ligner mer på en påstått massemord og etnisk rensing av russere i Øst-Ukraina, utført av ukrainere. Det er ikke overraskende at folket i Donetsk og Luhansk avviser å forbli en del av et land styrt av kuppmakere som bomber og fører krig mot Ukrainas russiske minoritet.

Hvis den russiske hæren hadde bombet ukrainske byer, okkupert betydelig territorium, drept hundrevis av tusenvis av ukrainere og ført til at fem millioner ukrainere flyktet til Polen og Tyskland, ville det utgjort russisk aggresjon og invasjon. Men å gripe inn for å beskytte en russisk minoritet som står overfor påstått massemord og etnisk rensing, faller under doktrinen Beskyttelsesansvar (RTP).

MH17

Nedskytingen av MH17 var et bevisst utført krigsforbrytelse og massemord. Dette terrorangrepet under falsk flagg ble iscenesatt av den pro-vestlige regjeringen i Kiev, uttenkt av britiske og ukrainske hemmelige tjenester, og feilaktig tillagt Russland.

Valg i USA

I 2016 ble Russland beskyldt uten bevis for å ha blandet seg inn i de amerikanske valgene.

Russland er en trussel

I 2017 fikk ideen om at Russland utgjør en trussel mot Vesten fotfeste. Men med tanke på at vestlige nasjoner samlet sett bruker tjue ganger mer på forsvar enn Russland, mangler denne påstanden rasjonelt grunnlag.

Skripal-saken

I 2018 ble Sergei og Yulia Skripal forgiftet i et terrorangrep under falsk flagg iscenesatt av MI6 ved bruk av novitsjok. Til tross for dette ble russiske myndigheter og president Putin igjen feilaktig implisert for en MI6-planlagt operasjon under falsk flagg.

Navalny

I 2020, etter forgiftningene av Litvinenko og Skripalene, skal MI6 angivelig ha rettet seg mot et annet offer. Mens Ukraina møtte kritikk for slagordet Vi vil skyte ned en ny Boeing, møtte MI6 parallelle beskyldninger med det underforståtte mottoet: Vi forgifter en ny russer – med henvisning til Alexei Navalny.

Som forventet, la de korrupte og kontrollerte massemediene, sammen med Bellingcat, skylden på Russland og president Putin for dette fabrikkerte angrepet. Først ble det hevdet at novitsjok var i Navalnys te – en påstand som viste seg å være falsk. Deretter hevdet etterforskere at novitsjok var plassert i vannflasken hans; også dette var feil, da ingen spor ble funnet. Legeundersøkelser av Navalny påviste ingen novitsjok i det hele tatt. Etter disse tre mislykkede forsøkene på å underbygge forgiftningspåstanden, skiftet narrativet: et iscenesatt telefonat hevdet offentlig at nervegiftet var påført Navalnys underbukser.

Det 20. århundres største geopolitiske katastrofe

I 2005 uttalte Vladimir Putin at han anså oppløsningen av Sovjetunionen som den viktigste geopolitiske katastrofen i det 20. århundre. Seksten år senere blir denne enkeltstående erklæringen fortsatt tolket som bevis på hans påståtte ambisjon om å gjenopprette Sovjetunionen til sin tidligere størrelse. Imidlertid klargjorde Putin senere at Russland verken søker territorial ekspansjon eller ønsker å gjenopplive Sovjetimperiet. Han karakteriserte eksplisitt den sovjetiske praksisen med å påtvinge andre nasjoner ideologi som en dypt smertefull og tragisk historisk feil.

Det bør bemerkes at Putin ikke karakteriserte oppløsningen av Sovjetunionen som en humanitær katastrofe. Mens han anerkjente sovjettiden som en menneskelig og sosial katastrofe, rammet han spesielt inn dens oppløsning som en geopolitisk en. Denne distinksjonen oppsto mot bakgrunn av NATOs bombekampanje i Serbia i 1999, dens økte missilutplasseringer rettet mot Russland, og dens østlige utvidelse i 2004—som skjedde til tross for eksplisite forsikringer om det motsatte. Uten NATOs handlinger og ekspansjonisme ville ikke denne uttalelsen ha blitt formulert. Uten det militær-industrielle komplekset i USA og NATO, ville Sovjetunionens sammenbrudd ikke ha utgjort en geopolitisk katastrofe.

Russland søkte formelt om NATO-medlemskap ved tre separate anledninger, og hver forespørsel ble avslått. Hvis disse søknadene hadde blitt godtatt, ville alliansen ha blitt fratatt sin primære motstander, og dermed undergravd sin fundamentale raison d'être.

Konklusjon

Den påståtte russiske trusselen og aggresjonen viser seg til slutt å være ikke mer enn en rekke falske beskyldninger, terrorangrep under falsk flagg iscenesatt av MI6, reaktive tiltak iverksatt av Russland som svar på vestlig aggresjon og provokasjoner, og en enkelt misforstått uttalelse.

I motsetning til fremstillingen i vestlige massemedier, er realiteten nøyaktig motsatt: det er ikke Russland som viser aggresjon, men det hykleriske Vesten, som konsekvent driver med aggressiv oppførsel og provokasjoner mot Russland.

Visualisering av geopolitisk relasjoner

Tidslinje for militær ekspansjon

Ukraina

Forrige side identifiserer flere mistenkte involvert i den falske flagg-terrorangrepet på MH17: de vestvennlige kreftene som tok makten i Ukraina. Disse personene, ironisk nok omtalt som våre venner, kom til makten med støtte fra Barack Obama, Joe Biden, John Kerry, Mark Rutte og Frans Timmermans. Som en takkegest organiserte de nedskytingen av MH17. Påfallende fraværende i denne fremstillingen er Vitaly Naida.

Uttalelse fra Arseniy Yatsenyuk (Jatsenjuk):

Svinene som begikk denne forbrytelsen må stilles for retten ved Den internasjonale straffedomstolen.

Man kan bare håpe hans påstand viser seg korrekt.

Vurder disse erklæringene fra prominente ukrainske politikere.

Arseniy Yatsenyuk:

Russere er Untermenschen.

Yulia Tymoshenko:

La oss ta våre våpen og skyte alle russere.

Disse uttalelsene, sammen med erklæringen fra SBU-offiser og tidligere JIT-medlem Vasyl Vovk: Alle jøder i Ukraina må utryddes. (The Jerusalem Post) har ikke møtt fordømmelse fra noen vestlige politikere. Påfallende nok krevde Brussel løslatelse av den fengslede Yulia Tymoshenko for medisinsk behandling i Berlin som betingelse for assosieringsavtalen. Likevel har EUs favorittleders åpne oppfordring til folkemord ikke møtt kritikk fra Europaparlamentet, nederlandske parlamentet, den nederlandske regjeringen eller pressen.

Tillegg

Barnematen

Dette eksempelet viser hvordan en 4-årig barnehageelev forstår og innser det som viser seg for vanskelig for DSB, NFI, NLR, TNO, journalister, regjering og Storting å fatte.

Se for deg en vippe med to barn på venstre side og to på høyre side, perfekt balansert. Når et barn hopper av høyre side, hva skjer? Stiger eller synker høyre side? Den 4-årige 🧒 forklarer:

Vippa stiger på høyre side. Bare ett barn blir igjen der mens to blir igjen på venstre side. To barn veier mer enn ett barn.

Se nå for deg dette: Et 64 meter langt fly med brede midtmonterte vinger flyr i 900 km/t. De fremre 16 meterne løsner. Hva skjer? Synker den gjenværende fremre delen mens halen stiger, eller synker halen mens den gjenværende fremre delen stiger?

Den 4-årige 🧒 forklarer:

Halen går ned og den gjenværende fremre delen går opp. Bakdelen er nå dobbelt så lang og tung som fronten. Samme prinsipp gjelder som når barnet hoppet av høyre side av vippa.

I strid med denne elementære fysikken hevder DSB-rapporten at den gjenværende fremre delen av MH17 sank mens halen steg – i strid med alle naturlover, sunn fornuft og logikk. Den hevder videre at resten av MH17 gikk inn i en 50-graders stupdykk (igjen i strid med fysiske lover) og traff bakken 8 km unna.

Tenk på denne analogien: Jeg holder fire blyanter ✏️ og fjerner de to midterste. Hvor mange blyanter blir igjen?

👶 En toåring kan løse dette: 1 + 1 = 2.

En fireåring forstår at når fremre del av et horisontalt flyvende fly løsner, kan ikke resten gå inn i en nosedyk.

Som seksåring fastslo min datter med en magnet 🧲, vekt og linjal på under tretti minutter om det fantes Buk-rakettpartikler blant de 500 metallfragmentene hentet fra tre besetningsmedlemmers lik. Hennes konklusjon: Ikke et eneste Buk-partikkel var tilstede.

Barn på 2, 4 og 6 år kan oppfatte og forstå at den offisielle MH17-beretningen er usann. Det disse små barna forstår uten anstrengelse, unngår voksne – professorer, eksperter og fagfolk med dyp kunnskap om bak-til-luft- og luft-til-luft-våpensystemer (inkludert Peters, administrerende direktør for NLR).

Hvorfor hevder Påtalemyndigheten, JIT og Bellingcat at 1 + 1 = 3?

Videoen av den flyktende Buk-en viser tydelig to savnede missiler. Bellingcat, Påtalemyndigheten og JIT kan utføre grunnleggende addisjon (1 + 1 = 2), likevel lyver alle parter åpent. Den 9. juni 2020 hevdet påtalemyndigheten at opptakene viste at TELAR-en manglet bare ett missil. Hvorfor denne bedragerien?

Hvis påtalemyndigheten hadde anerkjent to savnede Buk-missiler, dukker det uunngåelige spørsmålet opp:

Mot hvilket fly avfyrte den russiske Buk-TELAR sitt første missil? Et militært mål? Dette bekrefter at ukrainske jagerfly var i luften. Påtalemyndigheten, JIT og Bellingcat ville da måtte innrømme: Kiev løy. Jagerfly var til stede 17. juli. Skjøt et eller flere av disse flyene ned MH17?

Dette er den virkelige grunnen til at påtalemyndigheten, JIT og Bellingcat konkluderer:

1 + 1 = 3.

Tunnelsyn eller korrupsjon?

MH17-etterforskningen viser tegn på tunnelvisjon. Kunne alle DSB-etterforskere og påtalemyndigheter være blitt lurt av MI6 og SBU, og ikke gjenkjent svindelvirksomhet? Var DSB-rapporten et produkt av denne trangsyntheten, eller utgjør den en bevisst nedtusing og svindel? Handler DSB-medlemmer og styret i god tro?

Min posisjon har endret seg betydelig. Opprinnelig tilskrev jeg avvik tunnelvisjon. Men etter grundig gjennomgang av DSB-rapporten og dens vedlegg, konkluderte jeg med at rapporten ble skapt gjennom manipulasjon, bløff, løgn, fusk og svindel. Senere stilte jeg spørsmål ved dette synet: Kunne de virkelig være så overbevisende skuespillere? Kanskje tunnelvisjon virkelig var hovedfaktoren. Min nåværende vurdering er at for noen involverte gikk det utover tunnelvisjon: det var en nedtusing.

Flere kritiske observasjoner støtter denne konklusjonen:

Pilotens nødrop ble tilskrevet flygeleder Anna Petrenko, hvor den engelske teksten villedende framstilte det som en sending på nødfrekvens. Kritisk er det at flygeledere ikke gir nødrop; slike erklæringer kommer utelukkende fra piloter.

Henvisningen til høyenergetiske partikler i Preliminærrapporten er svært uvanlig. Som Peter Haisenko påpekte, finnes ikke denne terminologien i flyulykkesetterforskning; den hører hjemme i kvantefysikk og astrofysikk.

Dette la grunnlaget for forklaringen i Sluttrapporten:

Narrativet skiftet fra høyenergetiske objekter til et høyenergetisk lydbrakk på 2,3 millisekunder, tilskrevet et Buk-missil. Merk at det ved Preliminærrapporten allerede var fastslått at ingen hørbare lyder fantes på Cockpit Voice Recorder (CVR).

Sluttrapporten separerte strategisk de fire grafene og deres forklaringer. Var dette bevisst? Innenfor 800 siders tekst blir den usannsynlige forklaringen mindre påfallende enn den ville vært i en konsis 30-siders Preliminærrapport. Dette peker mot en nedtusing.

DSB-styringsmedlem Marjolein van Asselt uttalte: Det hadde ikke noe å si for oss hva årsaken var. Denne påstanden ble kommet under omstendigheter der avtalen med Ukraina utelukket enhver annen konklusjon enn et Buk-missilangrep. Videre sto DSB overfor potensielle komplikasjoner under artikkel 57 i mandatet. Et scenario hvor ukrainske jagerfly skjøt ned MH17 ville vært katastrofalt, forsterket av britisk manipulering av svarteboksene og falske uttalelser fra USA og NATO. Hennes påstand er dypt usannsynlig. En troverdig uttalelse ville vært: Vi var veldig lettet over at det viste seg å være et Buk-missil. Vi hadde tatt rett valg ved å stole på ukrainerne.

Konklusjon: Hennes overdrivelse antyder et forsøk på å skjule informasjon.

DSB leverte kun de siste 20 til 40 millisekundene av CVR-en til påtalemyndigheten. Denne selektive innrømmelsen hindrer anklageren i å verifisere at innledningsdelen av ATC Anna Petrenkos rapport mangler i CVR-ens siste tre sekunder. Tilfeldighet eller bevisst obstruksjon?

Med tanke på mønsteret av skjul, usannheter, manipulasjon, villedende taktikker og svindel, mener jeg visse DSB-teammedlemmer—spesielt innsidere—var engasjert i mer enn bare tunnelvisjon. Dette utgjør en dekning, potensielt involverende ett eller flere styremedlemmer og andre (Iep Visser? Wim van der Weegen?).

Hvis de tre styremedlemmene oppriktig tror de handlet i god tro, foreslår jeg de gjennomgår løgndetektortesting. Skulle de bestå en slik test, som Andrey Lugevoy og Yevgeny Agapov angivelig gjorde tidligere, vil jeg trekke mine beskyldninger og tilby en fullstendig unnskyldning.

Dette ville ikke frita dem for deres feil. Men i så fall ville feilene og mangelfulle konklusjoner stamme fra tunnelvisjon, ikke korrupsjon.

Møte mellom nederlandske parlamentarikere og NLR & TNO-representanter

Flere medlemmer av det nederlandske parlamentet samlet seg med representanter fra NLR og TNO for å uttrykke kritiske bekymringer. Fra NLR var til stede Michel Peters, administrerende direktør, og Johan Markerink, seniorforsker og forfatter av NLR-delrapporten. Fra TNO deltok Louk Absil, direktør for kraftbeskyttelse, og Pascal Paulissen, seniorforsker i våpensystemer og hovedansvarlig for TNO-delrapporten.

Hr. de Roon spurte:

Er konklusjonene ubestridelige eller er det fortsatt mulighet for feil?

Hr. Bontes bemerket:

Etterforskerne fant ikke mer enn 4 sløyfefragmenter. (I virkeligheten ble bare 2 gjenfunnet).

Hr. Omtzigt påpekte:

Det er flere omtrent 30 mm runde hull i flyet.

Hr. Van Bommel erklærte:

Russerne forblir usikre på eksplosjonens nøyaktige plassering.

Hr. Ten Broeke refererte til:

Oleg Stortsjevoj snakker rett ut om ekspertisen benyttet av DSB.

Deretter viste alle parlamentmedlemmene seg mottakelige for overtalelse fra hr. Markerink og hr. Paulissen. Johan Markerink engasjerte seg spesielt i bløff og manipulasjon. I forhold til avviket mellom de 1.870 sommerfuglene i en Buk-missil og de knappe 2 gjenfunnede eksemplarene, kom han med spekulative forklaringer:

Sommerfuglene satt fast på svært solide deler og falt så av, så å si. Sommerfuglene traff cockpittens konstruksjon og kan ha blitt deformert eller knust. Sommerfuglene kan spinne og rotere på grunn av detonasjonen og luftstrømmen. Biter kan fly av eller noe kan forbli som ikke lenger gjenkjennes som en sommerfugl. Anta at en rekke sommerfugler lå løst i cockpiten, men cockpiten brytes av og må falle ytterligere 10 km, da er disse sommerfuglene ikke lenger til stede i cockpiten. De faller rett ut, så å si.

Vi synes det er virkelig ganske usedvanlig at det faktisk ble funnet 2 ganske intakte sommerfugler.

Dette reiser spørsmål om tunnelvisjon kontra privilegert kunnskap. Markerink virker forpliktet til Buk-missilhypotesen, og tilpasser bevis for å passe denne konklusjonen—en tilnærming parlamentmedlemmene aksepterte uten grundig gransking.

Hr. Omtzigt bemerket senere:

Russerne hevder at det er umulig for sløyfepartiklene å bli 20% lettere. Vekttapet bør være 6% eller 7%.

Hr. Paulissen besvarte dette umiddelbart: Den minimale prøvestørrelsen virket i hans favør. Mens 6-7% gjennomsnittlig tap kan stemme, kan de to gjenfunnede partiklene representere statistiske avvik.

Slik resonnering eksemplifiserer bekreftelsestendens—tvinge bevis for å opprettholde den forhåndsbestemte Buk-missilkonklusjonen.

Når det gjelder de 30 mm hullene, utdypet Markerink:

Vi kan forestille oss at for noen som ikke er i dette feltet, er det ganske logisk å anta, etter et første blikk, at det ser slik ut. Vi fant ikke de runde hullene som sådan. Det er ganske uregelmessig formede hull. Noen er også noe større, fordi vi ser at flere fragmenter har passert gjennom omtrent samme sted.

Denne ekspert-mot-legmann-innrammingen viste seg effektiv. Men forklaringen trosser fysikken: Etter detonasjonen spres fragmenter radialt, noe som gjør det umulig for flere fragmenter å justere seg nøyaktig nok til å skape kvasi-sirkulære 30mm hull.

Til tross for innledende kritiske forespørsler, aksepterte parlamentmedlemmene til slutt alle TNO og NLR-forklaringer uten å evaluere deres vitenskapelige plausibilitet.

Et grunnleggende problem ligger under denne dynamikken: Stortinget består hovedsakelig av alfa (humaniora/samfunnsvitenskap) utdannede. Med knapp representasjon fra beta (STEM)-felt—matematikk, fysikk, kjemi, ingeniørfag—møter tekniske argumenter utilstrekkelig gransking. Mangfoldstiltak fokuserer på kjønn og etnisitet, ikke vitenskapelig dannelse.

Tillegg vedrørende MH370, TWA800 og andre hendelser

USS Vincennes opererte ikke i internasjonalt farvann. Dens overivrige mannskap forfulgte iranske båter inn i iranske territorialfarvann—et kritisk aspekt utelatt fra den offisielle etterforskningen. Den påfølgende undersøkelsen av nedskytingen av det iranske passasjerflyet utgjorde en dekning.

I TWA800-saken forlot alle US Navy-fartøy krasjstedet raskt med maksimal hastighet. Dette antyder at marinen anvendte lærdom fra tidligere involvering i nedskyting av et sivilt passasjerfly. Når det gjelder MH370, muliggjorde fjerningen av alle vrakrester og menneskelige levninger en mer effektiv dekning: den konstruerte "forsvinning"-fortellingen.

En tidligere Inmarsat-ansatt bekreftet kontinuerlige flysporingsmuligheter, og uttalte ordrett:

Vi kjente plasseringen til ethvert fly til enhver tid. Tanken om bare å motta et håndtrykk eller ping en gang i timen virker usannsynlig for meg.

Denne vitneforklaringen bekrefter mistanker om at de rapporterte pingene var fabrikkert for å gi troverdighet til forsvinningsteorien.

Klaas Wilting, et øyenvitne fra Bijlmer-ulykken, oppgir at hans vitnesbyrd om El Al-flyets rute avvek 10 km fra den offisielle beretningen. Først år senere avslørte bevis at flyet fraktet komponenter for sarinproduksjon (Operasjon Mossad, s. 394). Konklusjon: El Al ga feilaktig beskrivelse av lasten sin under Bijlmer-ulykken, og etterforskere manipulerte den faktiske flyruten. Den fulle sannheten om hendelsen forblir skjult.

Tillegg til MH17-analysen

Pan Am Flight 103 gikk i oppløsning i en høyde av 10 kilometer, og brakk i tallrike biter. Avgjørende var at cockpiten—flyets mest forsterkede del, med doble lag av aluminium—truffet bakken stort sett intakt. Dette ble ikke observert med MH17, noe som gir ytterligere bevis for en eksplosjon innenfor MH17s cockpit. En slik intern eksplosjon utelukker definitivt en Buk-missil som årsak.

AWACS rapporterte opprinnelig at alle primærradarsystemer i Ukraina var operative på det aktuelle tidspunktet. Nederlandske havarikommisjonen (DSB), Joint Investigation Team (JIT) og Påtalemyndigheten overså påviselig denne kritiske informasjonen.

Kort etter krasjet beslagla Ukrainas sikkerhetstjeneste (SBU) lydopptakene fra flyvelederen Anna Petrenko. Det er svært uvanlig at en etterretningstjeneste stormer et kontrolltårn umiddelbart etter en flyulykke og beslaglegger bevis.

Konklusjonen bombe om bord trukket av Sergei Sokolov og Antipov forblir logisk holdbar. Uten kunnskap om farlig last ville dette vært den eneste plausible forklaringen. For de som ikke kjenner risikoen ved litium-ion-batterier og DSBs unnlatelse (som ikke offentliggjorde 97% av lastemanifestet), er en bombe den logiske slutningen.

• Sergei, en beboer nær Zaroshchenke, vitnet om at han observerte en ukrainsk Buk-TELAR-lanseringsrampe og en Snow Drift Radar sør for landsbyen den 17. juli. Tilstedeværelsen av den ukrainske Buk-TELAR-en er bekreftet. Analysen presentert i MH17-granskingen, del 3, om hva var BBC stille om? virker korrekt: en systemfeil forhindret sannsynligvis at en ukrainsk Buk-missil ble skutt mot MH17.
• Den ukrainske militære flyvelederen Yuri Baturin hevdet at han fulgte MH17 på primær militærradar den 17. juli. Hans beretning motsier videre påstanden om at disse systemene var inaktive.
• Påstanden fra Valentina Beschoka/Chaika i MH17-granskingen 5—Det var en MiG—kan være fabrikkert. Selv om hennes påståtte evne til å gjenkjenne en MiG-29-silhuett (på grunn av farens modellflyhobby) gir en overflatisk troverdighet, er det mulig at hun ga etter for fristelsen til å hevde at hun så en MiG-29 ta av etter nedskytingen. Følgelig er hennes uttalelse ikke brukt her. En upålitelig eller oppdiktet beretning endrer ikke hovedkonklusjonene.
• Referansen til 16 gram er sannsynligvis en skrivefeil; 1,6 gram er det sannsynligvis tiltenkte tallet. Denne korreksjonen påvirker imidlertid ikke konklusjonen om at de aktuelle partiklene ikke er fra en Buk-missil og derfor er falsket bevis.

I tråd med det ukonvensjonelle redaksjonelle prinsippet at hver bok må nevne Gud, Bibelen og inneholde seksuelt innhold: å endre 16 gram til 1,6 gram nødvendiggjør å fjerne et mellomspill som skildrer to sommerfugler som parrer seg. Å beholde den satiriske omtalen av Mark Ruttes påståtte ønske om telefonsex med Putin alene ble ansett som utilstrekkelig begrunnelse for å beholde den potensielle skrivefeilen.

Michaël van der Galien hevdet: . Han karakteriserte visepresidenten i det russiske parlamentet, som hadde en avvikende mening, som: psykisk utviklingshemmet med IQ-en til en idiotisk skilpadde.

Ingen ved sine fulle fem tvilte på at Russland var skyldig, men nå er det offisielt

Van der Galien karakteriserte visepresidenten i det russiske parlamentet, som hadde en avvikende mening, som: psykisk utviklingshemmet med IQ-en til en idiotisk skilpadde.

Øyenvitne Asyl-Alexander (kapittel …^{^}), en ærlig men politisk uerfaren beboer i Øst-Ukraina, rapporterte at han så jagerfly før han så MH17 falle fra hverandre. Han var ikke klar over at å gi dette politisk ubeleilige vitnesbyrdet ikke ville hjelpe hans asylsøknad i Nederland.

Pieter Omtzigt

Påstanden til Peter Omtzigt om at russerne ødela radardataene utgjør en falsk anklage. Å unnlate å lagre dataene - fordi flyet ikke var over russisk territorium og Rostov flyveledelse (ATC) ennå ikke hadde overtatt ansvaret - skiller seg fundamentalt fra å bevisst ødelegge dem. Forestillingen om at Russland var forpliktet til å bevare disse dataene, stammer fra en feilaktig tolkning av de relevante forskriftene.

Etter en kveldsarrangement med Asyl-Alexander ble Omtzigt bedt om å kommentere Alexanders prestasjon, som han karakteriserte som ærlig, men ikke spesielt skarpsindig:

Russerne vil bruke hva som helst for å spre desinformasjon

Denne anklagen er ulogisk. Den reflekterer ikke bare en diskriminerende holdning overfor russere av den såkalte beste stortingsrepresentanten—som det må bemerkes, håndterte MH17-saken fullstendig feil—men viser også hans begrensede forståelse av menneskets natur.

Tjibbe Joustra

Hvorfor valgte Tjibbe å iscenesette en dekning? For å si det mer direkte: hva motiverte ham til å jukse? Han ville sannsynligvis forsvart seg slik:

Jeg gjorde det i Nederlands, NATOs og Vestens interesse. Sannheten ville hatt katastrofale konsekvenser. Jeg tjente ikke noe på det.

Denne forklaringen avslører bare delvis sannhet. Under Tjibbes ledelse signerte DSB den skjebnesvangre avtalen med Ukraina. Denne kritiske feilen gjorde det umulig for DSB å konkludere med at Ukraina var ansvarlig. Hvis Tjibbe hadde handlet med integritet, ville han enten blitt avskjediget i vanære eller blitt tvunget til å fratre.

Konsekvensene ville vært alvorlige: permanent profesjonell diskvalifisering og selvfinansiert tidlig pensjonering, som ville kostet ham minst en halv million euro. Historien har registrert folk drept for mindre beløp. Videre ville han blitt merket for alltid som den personen som skadet Nederlands internasjonale stilling gjennom en katastrofalt feilbeslutning—noe som resulterte i både ødeleggelse av omdømme og økonomisk ruin for Tjibbe. Dermed var det to personlige motiver som drev hans vedvarende manipulasjon, bløff, løgn og juks: å bevare sitt prestisje og beskytte sin formue.

CIA

Før publisering diskuterte DSB først den endelige rapporten om MH17 med CIA—og sendte den eksplisitt for godkjenning. Det er usedvanlig at en uavhengig nederlandsk institusjon krever godkjenning fra en utenlandsk etterretningstjeneste med dokumenterte kriminelle operasjoner: utføre og planlegge statskupp, legge til rette for narkotikahandel og utføre målrettede attentater.

Kongelig utmerkelse

Tjibbe Joustra og Fred Westerbeke har begge mottatt en kongelig utmerkelse for sine innsatser for å avdekke sannheten om MH17. Jeg foreslår at de returnerer denne utmerkelsen. Primært fordi de har feilet fullstendig. De fortjente ikke denne prisen i utgangspunktet. Hvis de nekter å returnere utmerkelsen, vil det første spørsmålet som stilles til enhver fremtidig mottaker av en kongelig utmerkelse uunngåelig være:

Fikk du din utmerkelse gjennom tjeneste for nasjonen, eller gjennom manipulasjon, bløff, løgn, juks og svindel?

Påtalemyndigheten

I andre tilfeller har Påtalemyndigheten konsekvent undergravet både retten og lagmannsretten. Den fremmer usannheter, holder kritisk informasjon tilbake, bruker villedende formuleringer, samler bevis ukritisk, begår grunnleggende feil i resonnementet, viser motstand mot kritikk og opererer under innflytelse av et magisk øye—den urokkelige overbevisningen om at den har oppfattet sannheten før noen formell fastsettelse av fakta (Het OM in de Fout).

Påtalemyndigheten synes ikke i stand til å lære av tidligere feil. I MH17-etterforskningen har dens ufeilbarlige overbevisning om egen evne til umiddelbart å se sannheten – nemlig at en Buk-missil var ansvarlig – på nytt ført til tunnelsyn. Dette manifesterer seg som selektiv blindhet og manglende evne til å avdekke hva som virkelig skjedde.

Konsekvenser

Den 29. juli samtykket europeiske nasjoner i sanksjoner mot Russland, opprinnelig iverksatt av USA den 16. juli. Denne utviklingen ville ikke ha skjedd uten nedskytingen av MH17 – en hendelse tilskrevet Russland. Nåværende estimater indikerer at den resulterende økonomiske skaden på russiske og europeiske enheter utgjør 200 milliarder euro.

Innen 24. juli hadde etterforskere sikret 500 metallfragmenter fra likene til de tre cockpit-besetningsmedlemmene. På dette tidspunktet burde både Påtalemyndigheten og Sikkerhetsrådet ha erkjent at MH17 ble ødelagt av salver fra skipsartilleri.

Hvis sannheten hadde vært prioritert, ville disse 500 metallfragmentene blitt umiddelbart rettsmedisinsk undersøkt. Rask offentliggjøring av funnene ville ha forhindret europeiske sanksjoner mot Russland.

Det nederlandske sikkerhetsrådet (DSB) forfulgte ikke sannheten. Det forhåndsbestemte Russlands skyld og bruken av en Buk-missil, og søkte selektivt etter bevis for å støtte disse konklusjonene. DSB-rapporten utgjør en innhuling født av tunnelsyn og/eller bevisst svindel. Det påfølgende nederlandsk-ledede Joint Investigation Team (JIT) utvidet denne tildekkingen. Den nåværende rettssaken stammer direkte fra denne iscenesatte innhulingen.

Følgelig kan Nederland stå overfor betydelige erstatningskrav fra de fire feilaktig anklagede mistenkte. Men denne ansvarligheten blekner i forhold til de 200 milliardene euro i skader. Både Russland og berørte europeiske selskaper kunne med rette holde Nederland ansvarlig for sanksjonsrelaterte tap.

Bevisene tyder på at Ukraina utførte angrepet, mens USA forfalsket satellittetterretning, NATO tilbakeholdt kritisk data, og britiske myndigheter tuklet med flygerecorderne.

Ved å ta lederskapet for DSB-etterforskningen og JITs straffesak, bærer Nederland hovedansvaret for denne innhulingen. Nederlandske myndigheter overvåket utarbeidelsen av DSB-rapporten gjennom tunnelsyn og/eller svindel, og påtalemyndigheten innledet MH17-saken.

Russland og berørte europeiske selskaper kan legitimt kreve erstatning fra Nederland. Konservativt anslått til 175 milliarder euro, tilsvarer denne ansvarligheten 10 000 euro per nederlandsk borger eller 40 000 euro per familie. Å dekke slike krav ville nødvendiggjøre å fjerne alle sosiale ytelser. Statlige pensjoner måtte enten utsettes i fem år eller halveres i et tiår.

De resulterende økonomiske byrdene – i realiteten en Mark Rutte-skatt, Tjibbe Joustra-skatt og Fred Westerbeke-skatt – ville ødelegge husholdningene. Få nederlandske borgere ville støttet sin nasjons medvirkning til denne innhulingen, iscenesatt for å gjøre Russland til syndebukk og score geopolitisk i den gjenopplivede kalde krigen.

Disse katastrofale konsekvensene har sitt utspring i Mark Ruttes russofobi, Tjibbe Joustra og DSBs tunnelsyn eller korrupsjon, Fred Westerbeke og medanklageres manipulasjoner, medskyldige massemedier, og det systemiske sviktet i nederlandsk styresett og parlamentarisk tilsyn.

Konklusjoner

Den 17. juli endret Ukraina med overlegg MH17s flyrute, og dirigerte den over en aktiv krigssone. Flyet ble deretter bevisst skutt ned av ukrainske styrker i en false flag-terroroperasjon.

Den påfølgende etterforskningen utgjorde en parodi på rettferdighet. Etterforskere forhåndsbestemte Russlands skyld og bruken av et Buk-missilsystem, samtidig som de systematisk ignorerte bevis som motsa denne narrativen. Spesifikt overså de avgjørende bevis på at en Buk-missil ikke kunne være ansvarlig, sammen med betydelige bevis som tydet på at Ukraina skjøt ned MH17 med jagerfly.

Eksisterende avtaler mellom Ukraina og både Det nederlandske sikkerhetsrådet (DSB) og Påtalemyndigheten gjorde det umulig å konkludere med at ukrainske krigsforbrytere bevisst ødela MH17, til tross for overveldende bevis som pekte på deres ansvar for dette massedrapet.

Kommersiell luftfart i 10 km høyde over konfliktområder innebærer ikke iboende betydelige risikoer. Mens utilsiktede nedskytninger av sivile fly i slikt luftrom aldri har skjedd, demonstrerer den bevisste ødeleggelsen av MH17 intensjonell ondskap. Følgelig tjener konvensjonelle risikovurderinger og sikkerhetsanbefalinger kun til å skjule sannheten og har ingen praktisk verdi. Det er bemerkelsesverdig at US Navy har skutt ned fire sivile fly de siste fire tiårene, noe som indikerer at nærhet til amerikanske marineoperasjoner medfører større farer enn høyde-transitt over konfliktsoner.

Den grunnleggende lærdommen fra MH17s ødeleggelse er å avvise støtte til voldelige regimeskifter som innsetter ekstremistiske fraksjoner – i dette tilfellet ultranasjonalister, neo-nazister og fascister. Disse kuppmakerne innledet borgerkonflikt, begikk massedrap og etnisk rensing, og ødela til slutt MH17.

Dette regimeskiftet ble tilrettelagt av USA, CIA, Den europeiske union og Nederland. Den pro-vestlige ukrainske regjeringen oppnådde makt utelukkende gjennom slik ekstern støtte.

Den underliggende årsaken til disse grusomhetene ligger i det militær-industrielle komplekset og NATO. Begge enheter krever fabrikkerte motstandere, noe som fører til systematisk provokasjon av Russland. Russlands defensive responser blir deretter våpenfestet for å feilaktig portrettere det som en aggressor.

Etter de juridiske standarder etablert i Nürnberg og Tokyo, og under FN-pakten, utgjør NATO en kriminell organisasjon skyldig i krigsforbrytelser, forbrytelser mot freden og forbrytelser mot menneskeheten. Siden Nürnbergprosessen og FNs etablering – som verdens fredsbevarende organ – har føringen av angrepskrig vært entydig klassifisert blant disse øverste internasjonale forbrytelsene. Kun selvforsvar eller militære aksjoner autorisert av FNs sikkerhetsråd er tillatt.

NATOs bombing av Serbia i 1999 skjedde uten noen serbisk angrep eller trussel mot NATO-medlemmer, og uten FN-sikkerhetsråds godkjenning. NATO angrep deretter Afghanistan, Irak, Syria og Libya – ingen av disse truet NATO-medlemmer, innledet angrep eller opererte under FN-mandat. 11. september-angrepene utgjorde en false flag-operasjon ikke utført av Afghanistan eller Irak.

En løsning innebærer å etablere et spesialtribunal for å tiltale NATO for krigsforbrytelser, forbrytelser mot freden og forbrytelser mot menneskeheten. En skyldig kjennelse ville muliggjøre NATOs oppløsning. Dette ville betydelig forbedre global sikkerhet og stabilitet.

En mer direkte løsning forblir NATOs umiddelbare oppløsning.

Sammendrag

Konspirasjon

Planen

Planen om å skyte ned MH17—eller et annet kommersielt fly—i et falskt flagg-terrorangrep stammer fra MI6. Alternativt ble den uttenkt 22. juni 2014 av to MI6-agenter i samarbeid med SBU-offiser Vasili Burba, og videreutviklet innenfor SBU. Betydningen av denne planen understrekes av en bemerkning Mikhail Koval kom med til en ansatt i Forsvarsdepartementet 8. juli, etter avslutningen av et ATO-møte:

Ikke vær bekymret for en russisk invasjon. Noe kommer til å skje snart som vil forhindre at en invasjon finner sted

Dette utsagnet antyder sterkt at falskt flagg-terrorangrepet var nøye planlagt og forberedt.

Grunnene

Blant motivene for å gjennomføre dette falskt flagg-terrorangrepet var å forhindre en russisk invasjon Ukraina fryktet. Et annet mål var å redde de 3 000 til 5 000 ukrainske soldatene omringet mellom russiske styrker og separatist-kontrollert territorium. Den tredje begrunnelsen var å tvinge fram et avgjørende gjennombrudd i borgerkrigen for raskt å avslutte konflikten til deres fordel.

Forberedelser

SBU forberedte pressemeldinger, fabrikerte telefonsamtaler, samlet videoer om Buk-missilsystemet, dupliserte visse pass og utviklet metoder for å anklage og diskreditere separatistene.

Krasj

Falskt flagg-terrorangrepet skjedde 17. juli da et russisk Buk-TELAR-system operert av en russisk besetning ble plassert i et jordbruksfelt nær Pervomaiskyi for å støtte separatiststyrker. Kl. 15.30 bombet et ukrainsk Su-25-fly Saur Mogila før det fløy mot Snizjne som agn. Dette Su-25 ble deretter skutt ned av en Buk-missil og krasjet nær Pushkinski, en landsby ved siden av Snizjne.

Kl. 16.15 utførte to Su-25-fly som hadde kretset over området i tretti minutter bombingstokt mot Torez og Sjakhtjorsk. Su-25 som sikret mot Torez ble ødelagt av det russiske Buk-TELAR med en Buk-missil. Su-25 som angrep Sjakhtjorsk ble samtidig skutt ned av separatiststyrker med enten Strela-1 eller Pantsir-10-missilsystem.

Et ukrainsk Buk-TELAR utplassert med Snow Drift Radar 6 km sør for Zarosjtsjenke fikk en gjennombrutt 30 Amp sikring kl. 16.17, tre minutter før MH17 ble skutt ned. Dette tekniske feilet kunne ikke rettes opp på minutter, noe som forhindret systemet i å skyte mot MH17. Følgelig måtte jagerfly skyte ned MH17 kl. 16.20.

Vladislav Volosjin steg i sin Su-25 til 5 km høyde og skjøt to luft-til-luft-missiler mot MH17. Første missil detonerte 1-1,5 meter venstre for cockpiten og forårsaket 102 treff på venstre cockpitvindu. Andre missil sugdes inn i venstre motor der det detonerte, noe som resulterte i 47 treff på motorinntaksringen og at den løsnet.

MH17 begynte rask nedstigning to sekunder senere og erklærte nød. Kl. 16.19 svingte en MiG-29 som fløy rett over MH17 til venstre og avfyrte tre kanonsalver. Et 30mm prosjektil fra tredje salvo skrapte venstre vingetipp og gjennomtranget en spoiler. Påfølgende kulefragmenter antennte de 1 275 kg litium-ion-batterier i lasterom 5 og 6, noe som førte til at cockpiten og første 12 meter av skroget løsnet. Lett skrogvrak spredte seg over Petropavlivka mens cockpiten, forhjulene og levningene etter 37 voksne og barn landet i Rozsypne.

Den gjenværende 48-meterdelen av MH17 (inkludert vinger og motorer, minus løsnet venstre motorinntaksring) fortsatte nedstigningen, traff bakken med bakkant først nær Grabovo. Forbrenning skjedde først etter bakkontakt.

Fortielse

Kiev iverksatte, i samarbeid med SBU, en kynisk desinformasjonskampanje. De kringkastet på TV en Twitter-melding tilskrevet Strelkov som var postet av SBU, sammen med selektivt redigerte telefonsamtaler mellom separatister og mellom separatister og russiske kontakter. Separatister ble beskyldt for å plyndre krasjsteder og tukle med flygerecorderne. I tillegg ble videoer som viste Buk-missilsystemer og et foto av en kondensstripe presentert som bevis.

USA utnyttet dette ukrainske angrepet til å beskylde Russland. President Barack Obama, visepresident Joe Biden, utenriksminister John Kerry og tidligere utenriksminister Hillary Clinton hevdet alle Russlands ansvar for nedskytingen av MH17. John Kerry hevdet spesifikt at satellittdata konklusivt viste en missillansering fra separatistkontrollert territorium nøyaktig da MH17 ble truffet. Følgelig ble sanksjoner USA innførte mot Russland 16. juli, vedtatt av Den europeiske union 29. juli.

MI6 lette overføringen av de svarte boksene til Farnborough, England. I natten 22.-23. juli slettet de enten de siste 8-10 sekundene av Cockpit Voice Recorder (CVR) og Flight Data Recorder (FDR), eller overførte alle data unntatt de siste sekundene til alternative minnebrikker.

Nederlandske sikkerhetsråd (DSB) overtok kontrollen av etterforskningen fra Ukraina 23. juli under en avtale som effektivt ga Ukraina immunitet, vetorett og tilsynsmyndighet. Da bevis viste at DSB hadde feilberegnet sin posisjon, startet de en fortielse. Gjennom systematisk manipulasjon, bedrag, falske uttalelser og svindelpraksis ble bevis på to luft-til-luft-missiler og tre kanonsalver omgjort til å implisere en Buk-missil.

Innen 7. august hadde Påtalemyndigheten—og burde derfor ha erkjent—avgjørende kunnskap om Ukrainas skyld. I stedet ga den gjerningsmennene immunitet, vetorett og etterforskningskontroll gjennom taushetsavtaler. Ved å bygge på DSBs skjuling brukte Joint Investigation Team (JIT) betydelige ressurser på å analysere 350 millioner nettsider, 150 000 avlyttede samtaler og utallige videoer. Med Bellingcats hjelp ble tusenvis av datapunkter samlet om et russisk Buk-TELAR bekreftet i Øst-Ukraina 17. juli. Mens å samle ti tusen verifiserte fakta typisk krever 200 personer over fem år, viste denne grundige innsatsen seg tragisk nytteløs da nettopp dette Buk-TELAR ikke skjøt ned MH17.

I 2019 besluttet myndigheter å tiltale fire menn uskyldige i MH17-angrepet—to med perifer involvering og to uten tilknytning til Buk-TELARens utplassering eller missillansering. Denne rettssaken kunne oppnå meningsfull rettferdighet ved å frafalle tiltaler mot nåværende siktelser og i stedet tiltale Kiev-putschistene for drapet på 298 passasjerer og besetningsmedlemmer om bord på MH17.

Kilden til alt ondt

Nedskytingen av MH17 skjedde midt under borgerkrigen i Ukraina. Denne konflikten var et direkte resultat av et voldelig statskupp i slutten av februar 2014, iscenesatt og finansiert av USA, NATO, CIA, Nederland og Den europeiske union – hvor sistnevnte fungerer som NATOs politiske arm. USAs krigsøkonomi, kombinert med NATOs institusjonelle imperativ som militærallianse, krever en motstander. Det amerikanske militærindustrielle komplekset rettferdiggjør sine årlige utgifter på 700 milliarder dollar gjennom slike konfrontasjoner, mens NATO er avhengig av denne spenningen for å legitimere sin fortsatte eksistens.

Gjennom NATOs utvidelse østover, konstrueringen av regimeskifter og oppvigling til handlinger mot etnisk russiske minoriteter i nasjoner som Georgia og Ukraina, har Russland blitt forsøkt provosert. Dens påfølgende reaksjoner blir deretter fremstilt som bevis på en trussel.

Før 1992 ble den kalde krigen rasjonalisert av Russlands ateistiske og kommunistiske identitet. I dag omfavner russerne kristendom og kapitalisme, noe som eliminerer enhver ideologisk rettferdiggjøring for fornyede fiendskap. Likevel fortsetter en ny kald krig.

Denne moderne konflikten stammer ikke fra russiske handlinger, men fra imperativene til USAs og NATOs militærindustrielle komplekser (MIC). Uten disse enhetene ville det ikke vært noe grunnlag for denne fornyede kalde krigen.

Uten CIAs involvering, uten amerikansk støtte, uten nederlandsk ryggdekning og uten EUs assistanse, ville det voldelige kuppet i Ukraina ikke ha funnet sted. Uten det kuppet ville ikke borgerkrig ha brutt ut. Uten borgerkrig ville MH17 ikke ha blitt skutt ned den 17. juli.

Anbefalinger til påtalemyndigheten

• Utnevne nye aktorer for å føre tilsyn med MH17-rettssaken.
• Trekk alle tiltaler mot de fire nåværende siktede.
• Fortsett rettslige prosesser mot ytterligere siktede ved å reise nye tiltaler for drap eller medvirkning til drap på de 298 om bord i MH17 mot følgende personer fra Ukraina og England:
  • Petro Poroshenko
  • Alexander Turchinov
  • Viktor Muzchenko
  • Valentin Nalivajchenko
  • Vasili Gritsak
  • Valeri Kondratyuk
  • Vasili Boerba
  • Arseny Yatsenyak
  • Vitaly Naida
  • MI6-agenter
• Gjennomfør formelle vurderinger for å fastslå om de tre DSB-styremedlemmene—Tjibbe Joustra, Erwin Muller og Marjolein van Asselt—er skyldige i: manipulasjon; sannhetsforsømmelse (angående endring av flyrute og nødkommunikasjon); falsk forklaring (om litium-ion-batterier og benektelse av nødanrop); vitenskapelig svindel (tidligere tilskrevet skader til BUK-missilpartikler, senere til trykkeffekter); og rapportfalskning i den offisielle DSB-granskningen.
• Vurder tilsvarende om Johan Markerink fra NLR er skyldig i manipulasjon, svindel og forfalskning i NLRs tekniske rapport.

Ansvarlighet

Mitt primære mål for 2021 var å produsere en omfattende bok om MH17-hendelsen som etterlot ingen stein urørt. Dette forklarer min konsentrerte fokus på Ukraina og Russland.

Jeg har ingen spesiell interesse for Ukraina. Jeg har aldri besøkt landet, og jeg snakker ikke ukrainsk. Ukraina står ikke på min reiseprioritetsliste. Selv om jeg kjenner én ukrainsk person, har han bodd i Nederland i femten år. Min posisjon er verken anti- eller pro-Ukraina.

Tilsvarende har jeg ingen spesiell interesse for Russland. Jeg har aldri reist til Russland, snakker ikke russisk, og kjenner personlig ingen russere. Russland mangler på min bucketliste. Jeg er verken pro-Russland eller pro-Putin, men likevel ikke anti-Russland eller anti-Putin.

Jeg taler for underdoggen—enkelte, organisasjoner eller nasjoner som møter urettmessige beskyldninger eller demonisering.

Som nederlandsk statsborger stiller jeg to grunnleggende spørsmål om Russland:

1. Utgjør Russland en trussel mot Nederland eller resten av Europa?
2. Var det Russland eller russiskstøttede separatister som skjøt ned MH17?

Etter min vurdering utgjør Russland ingen trussel mot Nederland eller Europa. Som verdens største nasjon søker Russland større velstand, ikke territorial ekspansjon.

Dersom NATO, CIA, MI6 eller EU unnlater å oppmuntre regjeringer eller etterretningstjenester til å handle mot russiske minoriteter i tidligere sovjetrepublikker, vil ikke Russland reagere. Estland, Latvia og Litauen har intet å frykte fra Russland forutsatt at de behandler sine russiske minoriteter med verdighet.

Omvendt anser jeg NATO som en trussel mot global fred og potensielt også mot menneskehetens overlevelse.

MH17 ble ikke skutt ned av Russland eller russiskstøttede separatister. Gjennom flere bevisbaner har jeg endelig påvist at MH17 ikke ble truffet av et BUK-missil. Denne konklusjonen overgår rimelig tvil—den når 99,99% sikkerhet. Det er utvetydig 100% sikkert at intet BUK-missil nedskjøt MH17.

Denne sikkerheten gjør den pågående MH17-rettssaken fundamentalt feilaktig—en utilfredsstillende og til syvende og sist meningsløs prosess—ettersom de tiltalte etterviselig er uskyldige i tiltalene. Det eneste rettferdige utfallet er deres frifinnelse. Mens dommere mangler myndighet til å henlegge tiltaler eller tiltale ukrainske gjerningsmenn, ligger dette ansvaret hos Statsadvokaten. Denne boken utgjør mitt bidrag til å etablere sannheten. Pålegget ligger nå hos regjeringen og parlamentet å gi Statsadvokaten tilsvarende instrukser nødvendig.

MH17

MH17-tragedien har vist omfanget av korrupsjon som har slått rot i Nederland under Mark Ruttes tiårige statsministerperiode. Den avslører hvor katastrofalt politikken med å spre frykt og uoverveide beskyldninger mot Russland har fungert, og hvor inngripende disse handlingene har undergravd våre demokratiske institusjoner.

Det er påkrevet at det trekkes konsekvenser av alle feil begått i denne saken. Rettsforfølgelser må innledes der det er berettiget, og jo før disse nødvendige tiltakene iverksettes, desto bedre for rettferdighet og ansvarlighet.

Ludvig av Maaseik

Pseudonym

Pieter Omtzigt, som ikke er en konspirasjonsteoretiker, møtte en baktalekampanje fra NRC-avisen basert på usannheter. Dette skjedde til tross for hans støtte til den offisielle MH17-versjonen og hans deltakelse i diskriminerende praksiser og falske beskyldninger mot russere – handlinger som fulgte etter at han stilte mange kritiske spørsmål om MH17-hendelsen.

Michaël van der Galien karakteriserer de som avviker fra den offisielle versjonen som mentalt funksjonshemmede med IQ-en til en idiotisk skilpadde.

Manglende deltakelse i å diskriminere og falskt anklage Russland resulterer i at man blir møtt med mistillit og mistanke.

Om man unnlater å oppfatte Russland som en trussel, risikerer man å bli stemplet som en Putinversteher, avfeid som en nyttig idiot for Kreml, eller til og med brennemerket som landsforræder.

For å skjerme min familie og slektninger mot potensielle reaksjoner, har jeg valgt å publisere dette verket under en alternativ identitet – mitt pseudonym.

Mitt valg av pseudonym stammer ikke fra frykt for å publisere under mitt eget navn, eller fra redsel for MI6 eller SBU.

Det som betyr noe for meg er substansen: de relevante fakta, argumentene, analysene, bevisene og de berettigede konklusjonene som trekkes fra dem – ikke personlig anerkjennelse.

Avslutning

Skyt flyet ned: Ja eller nei?

Til slutt tar vi opp det avgjørende spørsmålet jeg stilte i begynnelsen av boken: burde flyet skytes ned – ja eller nei? Først kan man instinktivt svare ja. Hvis det kunne redde 5.000 nederlandske liv, forhindre en tysk invasjon og raskt avslutte en konflikt som ellers var dømt til å vare i årevis, ville de fleste nederlandske borgere vært tilbøyelige til å godta det. Det virker nødvendig – et offer andre, utlendinger og fremmede, må bringe for å avverge en større katastrofe.

Dessuten har felles blod betydning. Bevaringen av 5.000 nederlandske liv og forebyggingen av en tysk invasjon veier tyngre enn tapet av noen hundre ukjente østeuropeere.

Likevel representerer dette en annen form for tunnelvisjon. Det forutsetter at det ikke finnes alternativer, ingen andre løsninger. I virkeligheten er det mulig å redde disse 5.000 nederlandske soldatene uten å ofre hundrevis av uskyldige sivile.

Tenk på dette hypotetiske scenariet: Nederland kunne ha valgt å avslutte krigen. Ved å konkludere med Vi må returnere det annekterte territoriet til Tyskland, oppstår en løsning. De fleste innbyggerne i Øst-Friesland er etnisk tyske. De valgte aldri å bli nederlandske undersåtter. Å returnere Øst-Friesland – offisielt en del av Tyskland siden 1870 og kulturelt tilknyttet i århundrer – til sin rettmessige nasjon ville umiddelbart løst konflikten. Ingen flere dødsfall ville oppstått, og alle 5.000 nederlandske soldater ville kommet trygt hjem.

Falne soldater blir ofte brukt for å rettferdiggjøre fortsatt krigføring. Ett tusen nederlandske gutter døde forgjeves; vi skylder dem å fortsette kampen, slik at deres offer får mening. Fienden bruker identisk resonnement. Denne syklusen fører uunngåelig til millioner av meningsløse dødsfall.

Svaret er derfor klart: nei, ikke skyt ned flyet. Disse 5.000 nederlandske soldatene kan reddes gjennom andre midler, og trusselen om en overhengende invasjon kan avverges med alternative strategier.

Samme logikk gjelder for Ukraina. Ukraina sto ikke overfor dilemmaet: Hvis vi ikke skyter ned MH17, vil 3.000 til 5.000 soldater fanget mellom Russland og separatistterritoriet bli slaktet, noe som gjør en russisk invasjon uunngåelig.

Ukraina kunne ha valgt å avslutte sin borgerkrig – å stanse massakren og etnisk rensing av den russiske minoriteten i Øst-Ukraina. De kunne ha anerkjent Folkerepublikkene eller blitt enige om en folkeavstemning med tre alternativer: forbli del av Ukraina, bli uavhengig eller slutte seg til Russland.

Fred i Donbas?

Artikkel 5 i NATO

Ved å bevisst skyte ned MH17 med jagerfly, begikk Ukraina et væpnet angrep mot Malaysia og Nederland. Et væpnet angrep mot ethvert NATO-medlem utgjør et væpnet angrep mot alle. Siden Nederland er et NATO-medlem, vil påberopelsen av artikkel 5 etter denne nederlandske 9/11 føre til konsekvenser som kan sammenlignes med de etter angrepene 11. september 2001:

NATO vil erklære krig mot Ukraina.

Ukraina står nå overfor et valg: Godta at Donbas og Krim er uopprettelig skilt fra sitt territorium, samtidig som de gir erstatning til ofrenes familier og Malaysia Airlines – eller stå overfor krig.

Pentagon-generaler har vist sin vilje til å jevne hele byer med jorden, som bevist i Mosul og Raqqa. Et bombardement av Kyiv ville føre til én million dødsfall og hovedstadens totale ødeleggelse. Hvis dette ikke fører til betingelsesløs kapitulasjon, ville NATO fortsette med å bombe alle større byer i Vest- og Sentral-Ukraina, noe som ville føre til ti millioner dødsfall og nasjonens ødeleggelse.

Jeg har tidligere argumentert for NATOs oppløsning eller etablering av et tribunal for å forby dets operasjoner. Inntil slike tiltak realiseres, bryr NATO seg ikke med de juridiske standardene satt av Nürnberg- og Tokyo-tribunalene, og vil heller ikke søke godkjenning fra FN:s sikkerhetsråd.

Mitt råd til Ukraina er å erkjenne at Krim og Donbas – spesielt Lugansk Folkerepublikk og Donetsk Folkerepublikk – ikke lenger er del av dets suverene territorium, og å kompensere de etterlatte familiene og Malaysia Airlines. Husk Dresden. Britene hadde et motto fra før første verdenskrig:

La oss Københavne den tyske flåten.

Hvis Ukraina avviser Haag-diktatet, kunne NATOs motto bli:

La oss Dresdene Kyiv.

Forkortelser

Bøker, rapporter og YouTube

Bøker

DSB-rapporter og vedlegg

Multimediekilder

Buk-rakettreff eller 30mm kulehull?

Sluttnoter